Um das Wissen von ChatGPT zu Zirrhose und Leberkrebs zu testen, präsentierte das Team dem Chatbot 164 häufig gestellte Fragen, die in fünf Kategorien unterteilt waren: Basiswissen, Diagnose, Behandlung, Lebensstil oder Präventivmedizin. Zwei Lebertransplantationsspezialisten bewerteten die Ergebnisse.
Laut Ermittlern beantwortete ChatGPT etwa 77 Prozent der Fragen richtig, mit hoher Genauigkeit bei über 90 Prozent der Fragen aus verschiedenen Kategorien. Die Leberspezialisten, die die Antworten bewerteten, stellten jedoch fest, dass 75 Prozent der Antworten in den Kategorien Grundwissen, Behandlung und Lebensstil richtig, aber unzureichend waren. Der Anteil der „mit richtigen und falschen Daten vermischten“ Antworten verteilt sich wie folgt: Grundwissen (22 Prozent), Diagnose (33 Prozent), Behandlung (25 Prozent), Lebensstil (18 Prozent) und Präventivmedizin ( 50 Prozent).
ChatGPT ist auch ein Tool für Ärzte
Obwohl die Software Patienten und Pflegekräften, die sich mit Leberzirrhose und Leberkrebs befassen, nützliche Ratschläge geben konnte, machte die Studie deutlich, dass überlegene Informationen von einem Arzt stammen.
„Es ist noch mehr Forschung erforderlich, um das Tool in der Patientenaufklärung besser zu untersuchen, aber wir glauben, dass ChatGPT ein sehr nützliches Zusatztool für Ärzte ist – kein Ersatz – sondern ein Zusatztool, das den Zugang zu zuverlässigen und genauen Gesundheitsinformationen ermöglicht, der für viele einfach ist zu verstehen“, sagte Spiegel. „Wir hoffen, dass dies Ärzten helfen kann, Patienten zu stärken und die Gesundheitskompetenz von Patienten zu verbessern, die mit herausfordernden Erkrankungen wie Zirrhose und Leberkrebs konfrontiert sind.“
In einem Aufsatz veröffentlicht im New England Journal of Medicine Ende letzter Woche sagte Peter Lee, Corporate Vice President, Research and Incubations von Microsoft, dass die Gesellschaft eine Wahl treffen muss, wenn es um den Einsatz von ChatGPT in der Gesundheitsbranche geht.
„Wir können versuchen, diese Technologie zu verlangsamen oder abzuschalten, weil wir die Risiken nicht vollständig verstehen“, sagte Lee. „Ein zweites Argument ist fatalistischer und sagt: „Es ist nicht aufzuhalten. Wir könnten es genauso gut versuchen.