Der Projektatlas-Bericht der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) bietet einen weiteren Hinweis darauf, dass die Welten der Kryptowährung und des traditionellen Finanzwesens möglicherweise zusammenwachsen.
Oberflächlich betrachtet erscheint dieses Proof-of-Concept-Projekt, das von einigen der größten europäischen Zentralbanken – wie der Deutschen Bundesbank und der niederländischen Zentralbank De Nederlandsche Bank – unterstützt wird, bescheiden genug: Es sichert mehr kryptobezogene Daten, wie grenzüberschreitendes Bitcoin (BTC) fließt.
Aber die bloße Tatsache, dass diese Giganten der etablierten Finanzordnung nun solche Informationen wünschen, deutet darauf hin, dass Krypto-Assets und dezentralisierte Finanzanwendungen (DeFi) nach den Worten des Berichts „Teil eines aufstrebenden Finanzökosystems werden, das die ganze Welt umspannt“.
Die BIZ, eine Bank für Zentralbanken, und ihre Partner haben immer noch einige ernsthafte Bedenken hinsichtlich dieses neuen Ökosystems, einschließlich seiner „mangelnden Transparenz“. Es ist beispielsweise immer noch schwierig, scheinbar einfache Dinge zu finden, wie zum Beispiel die Länder, in denen Krypto-Börsen ihren Sitz haben.
Und dann sind da noch die anhaltenden potenziellen Risiken für die Finanzstabilität, die diese neuen Finanzanlagen mit sich bringen. Tatsächlich heißt es in der Einleitung des 40-seitigen Berichts: veröffentlicht Anfang Oktober verwies BIZ darauf, wie jüngste Krypto-Misserfolge – wie der jüngste Diebstahl von 61 Millionen US-Dollar aus den Pools von Curve Finance – „Schwachstellen in DeFi-Projekten aufgedeckt“ hätten. Darüber hinaus:
„Der Absturz des algorithmischen Stablecoins des Terra (Luna)-Protokolls in einer Abwärtsspirale und der Bankrott der zentralisierten Krypto-Börse FTX verdeutlichen auch die Fallstricke unregulierter Märkte.“
Insgesamt wirft dieser scheinbar harmlose Bericht einige knifflige Fragen auf. Hat Krypto ein Makrodatenproblem? Warum sind grenzüberschreitende Ströme so schwer zu erkennen? Gibt es eine einfache Lösung für diese Undurchsichtigkeit?
Und schließlich: Angenommen, es gäbe ein Problem, wäre es dann nicht die Aufgabe der Branche, den Zentralbanken bei der Bereitstellung einiger Antworten zumindest halbwegs entgegenzukommen?
Fehlen wirklich Kryptodaten?
„Das ist eine berechtigte Sorge“, sagte Clemens Graf von Luckner, ein ehemaliger Weltbank-Ökonom, der jetzt für den Internationalen Währungsfonds Forschung zu ausländischen Portfolioinvestitionen durchführt, gegenüber Cointelegraph.
Zentralbanken möchten im Allgemeinen wissen, welche Vermögenswerte ihre Bewohner in anderen Teilen der Welt besitzen. Große Mengen ausländischer Vermögenswerte können in Zeiten finanzieller Belastungen ein Puffer sein.
Daher möchten die Zentralbanken wissen, wie viel Krypto aus ihrem Land abgezogen wird und zu welchem Zweck. „Ausländische Vermögenswerte können nützlich sein“, sagte von Luckner. Ein großer Bestand an Krypto-Ersparnissen im Ausland könnte von Zentralbanken, die sich Sorgen um die Sicherheit und Solidität des Systems machen, als positiv angesehen werden. In Krisenzeiten könne ein Land zumindest zeitweise finanziell über die Runden kommen, wenn seine Bürger hohe Auslandsbeteiligungen hätten, meinte von Luckner.
Doch der dezentrale Charakter von Kryptowährungen, die Pseudonymität ihrer Benutzer und die globale Verteilung von Transaktionen erschweren es Zentralbanken – oder anderen –, Daten zu sammeln, sagte Stephan Meyer, Mitbegründer und Chief Legal Officer von Obligate, gegenüber Cointelegraph und fügte hinzu:
„Das Schwierige an Krypto ist, dass die Marktstruktur deutlich flacher ist – und manchmal vollständig Peer-to-Peer. Die übliche Pyramidenstruktur, in der Informationen von den Banken über die Zentralbanken zur BIZ fließen, gibt es nicht.“
Aber warum jetzt? Schließlich gibt es Bitcoin schon seit 2009. Warum sind europäische Banker zu diesem Zeitpunkt plötzlich an grenzüberschreitenden BTC-Strömen interessiert?
Die kurze Antwort lautet, dass die Kryptovolumina früher nicht groß genug waren, um die Aufmerksamkeit eines Zentralbankers zu verdienen, sagte von Luckner. Heute ist Krypto eine 1-Billionen-Dollar-Industrie.
Darüber hinaus erkennen die Banken den „spürbaren Einfluss“ dieser [new assets] kann sich auf die monetären Aspekte von Fiat-Währungen auswirken“, sagte Jacob Joseph, Forschungsanalyst beim Kryptoanalyseunternehmen CCData, gegenüber Cointelegraph.
Kürzlich: Die Token-Akzeptanz nimmt zu, da sich reale Vermögenswerte in der Kette bewegen
Meyer hingegen ging davon aus, „dass das Aufkommen von Stablecoins zu einem erhöhten Bedarf an der Erfassung von Zahlungsdaten geführt hat.“
Trotzdem ist es kompliziert. Viele Transaktionen finden außerhalb regulierter Gateways statt, sagte Meyer. Wenn es regulierte Gateways gibt, handelt es sich in der Regel nicht um Banken, sondern um „weniger regulierte Börsen, Zahlungsdienstleister oder andere zur Bekämpfung der Geldwäsche regulierte Finanzintermediäre“. Er fügte hinzu:
„Die üblichen zentralen Akteure, die es in der Fiat-Welt gibt – z. B. die Betreiber des SWIFT-Netzwerks sowie der Interbank-Abwicklungssysteme – gibt es in Krypto nicht.“
Was ist zu tun?
Zentralbanken beziehen ihre Kryptodaten derzeit von privaten Analysefirmen wie Chainalysis, aber auch das sei nicht ganz zufriedenstellend, bemerkte von Luckner. Ein Analyseunternehmen kann beispielsweise Bitcoin-Flüsse von Vietnam nach Australien verfolgen; Aber wenn die in Australien ansässige Börse, die eine BTC-Transaktion empfängt, auch einen Knoten in Neuseeland hat, woher weiß die Zentralbank dann, ob dieser BTC letztendlich in Australien bleibt oder nach Neuseeland weiterwandert?
Eine einfache Antwort scheint es derzeit nicht zu geben. Meyer hofft einerseits, dass die Zentralbanken, die BIZ und andere in der Lage sein werden, Daten ohne diese Daten zu sammeln Einführung neuer regulatorischer Meldepflichten.
Es gebe einige Gründe zu der Annahme, dass dies passieren könnte, einschließlich der zunehmenden Zahl von Chain-Tracking-Tools, der Tatsache, dass einige große Krypto-Börsen bereits freiwillig mehr Daten offenlegen, und der wachsenden Erkenntnis, dass die meisten Krypto-Übergänge pseudonym und nicht völlig anonym erfolgen, sagte Meyer.
Würde es helfen, wenn Krypto-Börsen proaktiver wären und sich stärker bemühen würden, den Zentralbanken die benötigten Daten zur Verfügung zu stellen?
„Es würde sehr helfen“, antwortete von Luckner. Wenn Börsen über eine API einige grundlegende Leitlinien bereitstellen würden – wie zum Beispiel „Menschen aus diesem Land haben so viel Krypto gekauft und verkauft, aber das Internet nicht so viel“ –, „würde das den Zentralbanken viel mehr Vertrauen geben.“
„Die Bereitstellung klarer, aufschlussreicher Daten für die Regulierungsbehörden ist für die Entwicklung vernünftiger Regulierungsrahmen von Vorteil“, stimmte Joseph zu. Er wies darauf hin, dass Analyseunternehmen wie Chainalysis und Elliptic bereits „lebenswichtige On-Chain-Daten“ mit Regulierungsbehörden teilen. „Dieser kollaborative Ansatz zwischen Kryptounternehmen und Regulierungsbehörden hat sich als effektiv erwiesen und wird wahrscheinlich weiterhin von entscheidender Bedeutung für die Bewältigung der Regulierungslandschaft sein.“
Im Rahmen eines ersten Proof-of-Concept leitete Project Atlas Krypto-Asset-Flüsse über geografische Standorte hinweg ab. Dabei wurden Bitcoin-Transaktionen von Krypto-Börsen „zusammen mit dem Standort dieser Börsen als Stellvertreter für grenzüberschreitende Kapitalströme“ betrachtet. Zu den genannten Schwierigkeiten zählen:
„Der Standort des Landes ist für Krypto-Börsen nicht immer erkennbar, und die Zuordnungsdaten sind naturgemäß unvollständig und möglicherweise nicht ganz genau.“
Vielleicht könnten Krypto-Börsen also zunächst einmal die Adresse ihres Heimatlandes preisgeben?
„Es gibt verschiedene Faktoren, die diese Undurchsichtigkeit vorantreiben“, sagte von Luckner gegenüber Cointelegraph. Ein Teil davon ist das Krypto-Ethos, die Vorstellung, dass es sich um ein universelles, grenzenloses, dezentrales Protokoll handelt – auch wenn viele seiner größten Börsen und Protokolle im Besitz einer relativ kleinen Kohorte von Einzelpersonen sind. Aber selbst diese zentralisierten Börsen präsentieren sich oft lieber als dezentrale Unternehmen.
Diese Intransparenz könnte auch durch rein geschäftliche Interessen getrieben sein, etwa durch die Minimierung von Steuern, fügte von Luckner hinzu. Eine Börse erwirtschaftet möglicherweise den Großteil ihrer Gewinne in Deutschland, möchte aber beispielsweise Steuern in Irland zahlen, wo die Steuersätze niedriger sind.
Allerdings sei „das nicht im Interesse der Branche“, zumindest auf längere Sicht, denn „es besteht die Gefahr, dass Kryptowährungen gänzlich verboten werden“, sagte von Luckner. Es liegt einfach in der menschlichen Natur. Was die Leute – also die Regulierungsbehörden – nicht verstehen, wollen sie weglassen, argumentierte er.
Darüber hinaus benötige der durchschnittliche Bitcoin- oder Krypto-Benutzer nicht unbedingt ein perfekt dezentralisiertes System mit völliger Anonymität, fügte von Luckner hinzu. „Sonst würde jeder Monero“ oder einen anderen Privacy Coin für seine Transaktionen verwenden. Die meisten wünschen sich lediglich eine schnellere, kostengünstigere und sicherere Möglichkeit, Finanztransaktionen abzuwickeln.
Ist Europa überreguliert?
Es besteht auch die Möglichkeit, dass dieser Fokus auf grenzüberschreitende Kryptoflüsse und Makrodaten nur eine europäische Fixierung und kein globales Problem ist. Einige glauben, dass Europa bereits überreguliert ist, insbesondere auf Start-up-Ebene. Vielleicht ist das nur ein weiteres Beispiel?
Während Bedenken bestehen, dass die europäischen Vorschriften in der Vergangenheit Innovationen erstickt haben, räumte Joseph ein, wurden jüngste Fortschritte wie MiCA von großen Teilen der Kryptoindustrie begrüßt:
„Die Einführung klarer regulatorischer Rahmenbedingungen, die die Branche seit langem anstrebt, stellt einen bedeutenden Fortschritt Europas dar.“
Tatsächlich habe es aufgrund der Entwicklungen rund um MiCA einen Anstieg der Zahl von Krypto-Unternehmen gegeben, die nach Europa ziehen, sagte Joseph.
Meyer seinerseits hat seinen Sitz in der Schweiz, die zu Europa, jedoch nicht zur Europäischen Union gehört. Er sagte gegenüber Cointelegraph, dass Europa „hervorragende Arbeit bei der Schaffung regulatorischer Klarheit leistet, die der entscheidende Faktor für die Geschäftssicherheit ist.“ Das Schlimmste, was eine Gerichtsbarkeit tun kann, ist bei weitem, keine oder unklare Regeln zu haben. Nichts behindert Innovationen mehr.“
Muss Krypto integriert werden?
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass einige Dinge klar sind. Erstens sind die europäischen Zentralbanken eindeutig besorgt. „Die Aufsichtsbehörden sind zunehmend besorgt über die Größe der Kryptomärkte und ihre Integration mit dem traditionellen Finanzwesen“, heißt es in dem Bericht.
Zweitens haben Kryptowährungen eine Art Schwelle erreicht und sind so wichtig geworden, dass große Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt mehr über sie erfahren möchten.
„Je dynamischer eine Branche ist – und die Kryptoindustrie ist extrem dynamisch – desto größer ist die Wissenslücke zwischen dem Markt und den (Zentral-)Banken“, bemerkte Meyer. Daher erscheint diese Initiative seitens der BIZ „vernünftig, auch wenn es sich bis zu einem gewissen Grad auch um ein Bildungsprojekt der BIZ und der beteiligten Zentralbanken handelt.“
Magazin: Jenseits von Krypto: Zero-Knowledge-Beweise zeigen Potenzial von Abstimmungen bis hin zu Finanzen
Drittens ist es wahrscheinlich noch zu früh, um zu sagen, ob die europäischen Zentralbanken bereit sind, Bitcoin und andere Kryptowährungen ohne Bedingungen zu akzeptieren. Dennoch scheint es klar zu sein, „dass sich die Kryptowährung weiterentwickelt hat und nun Aufmerksamkeit, Überwachung und Regulierung erfordert, was darauf hindeutet.“ [crypto’s] Präsenz im breiteren Finanzökosystem“, sagte Joseph.
Schließlich möchte die Kryptoindustrie möglicherweise ernsthaft darüber nachdenken, den globalen Regulierungsbehörden die Art von Makrodaten zur Verfügung zu stellen, die sie benötigen – um vollständig in das bestehende Finanzsystem integriert zu werden. „Der einzige Weg dafür [crypto] Um zu überleben, muss man integriert sein“, bemerkte von Luckner. Andernfalls kann es weiterhin existieren, allerdings nur am wirtschaftlichen Rand.