Wo steht Boris Johnson im Pantheon der modernen britischen Premierminister?

The jury’s out“, um einen modischen Ausdruck zu verwenden, über Boris Johnsons Position in einer fiktiven Rangliste der Premierminister – und das fast buchstäblich, da der Privilegienausschuss des Unterhauses noch sein Urteil darüber fällen muss, ob Johnson das Parlament wissentlich in die Irre geführt hat Partytor.

Wenn sie feststellen, dass er es getan hat – und das Urteil wird wahrscheinlich etwas verschwommen sein – und dass er sich im Grunde tatsächlich der Lügen gegenüber Abgeordneten schuldig gemacht hat, dann ist das traditionell eine Angelegenheit, in der er in Ungnade gefallen ist. Natürlich wird er nicht länger Premierminister sein, aber er würde unter moralischem, wenn nicht sogar politischem Druck stehen, aus dem Unterhaus auszutreten, obwohl eines seiner charakteristischen Merkmale, wie wir gelernt haben, seine Fähigkeit ist, solche Einflüsse zu ignorieren.

Ich denke, das Beste, worauf Johnson wahrscheinlich hoffen kann, ist eine zweideutige, abgesicherte Kritik an ihm, aber selbst das wäre unter Premierministern beispiellos und würde ihn in der Rangliste viel weiter nach unten drängen. Er ist schließlich auch der erste amtierende Ministerpräsident, der wegen einer Straftat mit einer Geldstrafe belegt wurde. Er ist bei weitem nicht der Erste, der in der Art und Weise, wie er seine Beziehungen zu Parteispendern verwaltet, auf Kontroversen stößt (Tony Blair wurde in der Downing Street unter Vorsicht über „Cash for Honours“ interviewt, und David Lloyd George war berüchtigt dafür, Baronets und Peerages zu verkaufen), aber „ Wallpapergate“ trug nichts dazu bei, Johnsons Ruf zu verbessern.

Angesichts der mehrfachen Verstöße gegen Sperrgesetze unter seiner Aufsicht, der rechtswidrigen Vertagung des Parlaments, der Kritik durch seine eigenen Ethikberater, des Pfuschens der Skandale um Dominic Cummings, Owen Paterson und Christopher Pincher sowie anderer Schrammen ist klar, dass das Verhalten im Amt und persönliche Moral sind nicht Johnsons stärkste Anzüge. Selten hat No 10 mehr einem mittelalterlichen Hof geähnelt.

Ja, Sie könnten argumentieren, aber die Öffentlichkeit hat sich nie darum gekümmert. Sie wussten, dass sie keinen Heiligen bekamen. Johnsons Privatleben war ein offenes Buch und kein besonders erhebendes. Seine Minister und einige seiner Abgeordneten machten viel Aufhebens um solche Dinge, und deshalb war seine Amtszeit als Ministerpräsident so kurz – aber hat er die großen Anrufe nicht richtig gemacht? Was ist mit dem Brexit?

Dies wird immer Johnsons stärkster Fall sein, um weit oben in den Listen platziert zu werden. Der Brexit bestimmt tatsächlich seinen Platz in der Geschichte, wobei das Referendum 2016 und die Parlamentswahlen 2019 die beiden Höhepunkte seiner Karriere markierten. Aber auch hier gibt es … Kontext.

Winston Churchill, Margaret Thatcher und Clement Attlee werden von Historikern normalerweise an die Spitze der Premierminister-Charts gesetzt, weil ihre Ministerpräsidentenämter nicht nur relativ lang und ereignisreich waren, sondern auch solche, in denen viel erreicht und das Gesicht der Nation in gewisser Weise verändert wurde wir noch mit leben (im Guten oder im Schlechten). Sie sind größtenteils unbefleckt von größeren persönlichen Skandalen oder Fehlurteilen.

Knapp unter den üblichen Titanen kommen diejenigen, die ebenfalls viele Jahre an der Macht waren und viel erreicht haben, deren Fehler jedoch stärker hervortraten – Lloyd George (Skandale), Blair (Irak) und HH Asquith (schlechte Führung während des Krieges). Andere waren für eine beeindruckend lange Zeit an der Macht, gewannen Wahlen gegen alle Widrigkeiten und richteten wenig tatsächlichen Schaden an, hinterließen aber auch ein überraschend geringes Erbe – John Major, Harold Wilson, Harold Macmillan, Stanley Baldwin, James Ramsay MacDonald. David Camerons sechsjährige Amtszeit könnte ebenfalls in diese mittlere Kategorie fallen, wäre da nicht sein übermütiger Glaube an seine Fähigkeit, das Brexit-Referendum 2016 zu gewinnen. Es war sein Projekt, und er muss die Konsequenzen tragen.

Dann gibt es diejenigen, deren Ministerpräsidentenämter sowohl kurz als auch katastrophal waren, die aufgrund einer katastrophalen, persönlich motivierten Politik routinemäßig am Ende des Stapels landen – Anthony Eden (Suez) und Neville Chamberlain (Appeasement).

Johnson wird höher rangieren als diese beiden, weil es großzügigerweise noch nicht offensichtlich ist, dass der Brexit eine nationale Demütigung in ziemlich demselben Ausmaß ist. Johnsons Premiership sollte wahrscheinlich als Spiegelbild von Edward Heath (1970-74) eingestuft werden. Heath fand auch seine Zeit in der Downing Street verkürzt, und seine Zeit im Amt war geprägt von Inflation, wirtschaftlicher Stagnation und wachsenden industriellen Unruhen, und wurde schließlich von seiner Partei verleugnet. Aber jahrzehntelang konnte ihm niemand seine charakteristische historische Leistung nehmen – die Führung des Vereinigten Königreichs in die Europäische Gemeinschaft am 1. Januar 1973. Nun, das heißt, bis Boris Johnson kam.

Johnsons Ministerpräsidentenamt war mehr als Brexit, Schmutz und Skandal, aber nichts, was ihn in den ersten oder gar zweiten Rang der Inhaber des höchsten gewählten Amtes heben würde. Die Reaktion auf Covid-19 war sicherlich chaotischer und schwächer, als sie hätte sein können oder sollen – aber die kommende öffentliche Untersuchung wird genau bestimmen, wie gewollt sie war und auf welche Weise (wenn überhaupt) Johnson persönlich für Verluste verantwortlich gemacht werden kann lebt. Soweit dies jetzt beurteilt werden kann, zögerte er und verzögerte die Verhängung von Sperren, und NHS Test and Trace war eine uneingeschränkte Katastrophe. aber er traf eine mutige Entscheidung, ein britisches (nicht EU-) Impfprogramm mit Höchstgeschwindigkeit zu finanzieren, und ernannte ungewöhnlich hochkompetente Personen, um es voranzutreiben.

Um fair zu sein, zerstörte die Pandemie wegen ihrer Auswirkungen auf die öffentlichen Finanzen auch jede Chance, die Johnson hatte, mit den von ihm initiierten teuren Programmen wie „Leveling up“ und „Build back better“ erfolgreich zu sein. Die Immobilienkrise ist so schlimm wie nie zuvor, und die öffentlichen Dienste sind nachweislich schwächer als bei seinem Amtsantritt 2019.

Die andere „große Berufung“, von der Johnson-Unterstützer behaupten, dass er richtig lag, war die Lieferung von Waffen und finanzieller und moralischer Unterstützung an die Ukraine. Wenn Johnson irgendeinen Anspruch auf Churchills Vision hat, dann ist es dieser. Andererseits hätte jeder andere Führer seiner Partei oder Keir Starmer dasselbe getan, wenn auch mit weniger Reisen nach Kiew. Dennoch verdient Johnson Anerkennung für diese Rolle, obwohl das ukrainische Umsiedlungsprogramm für Flüchtlinge, wie das afghanische, nicht so gut zu funktionieren scheint. Er kann auch mit Recht sagen, dass er auf dem Cop26-Gipfel sein Bestes gegeben hat, um Netto-Null zu einem praktischen Vorschlag zu machen; aber er scheiterte nach seinen eigenen Maßstäben bei der Migration.

Johnsons Premiership war also kurz, aber unbestreitbar folgenreicher als die von Theresa May und James Callaghan, die ebenfalls etwa drei Jahre in Nr. 10 verbrachten. Es ist verlockend, aber falsch, den viel geschmähten Namen Gordon Brown in diesen Topf zu werfen, für das einfache Aber Hervorragender Grund dafür, dass er das globale Finanzsystem mit seinem viel kopierten Plan von 2008 rettete, kaputte Banken zu verstaatlichen, anstatt zu versuchen, sie zu stützen, indem er ihnen Geld verleiht oder gibt. Brown hatte, wie die meisten Premierminister, einen schlechten Ruf, nachdem er sein Amt niedergelegt hatte (und Gillian Duffy half nicht), aber er verdient jetzt seine Rehabilitierung. Er war Johnson wahrscheinlich überlegen.

Im Gegensatz zu Brown, May, Callaghan, Heath, Alec Douglas-Home, Bonar Law und anderen mit kurzen Amtszeiten war Johnson ein bewährter Wahlsieger, und sein unerwarteter Triumph einer parlamentarischen Mehrheit mit 80 Sitzen im Jahr 2019 war das beste Ergebnis für seine Partei seit mindestens 1987. Alles in allem ist ein Premier, der Wahlen gewinnen kann, einem überlegen, der das nicht kann. Doch schon bald wurde Johnson zum Wahlverlierer, wobei Kommunalwahlen und spektakuläre Nachwahlverluste eine große Rolle bei seinem Sturz spielten. Einer der wenigen Trostpunkte dafür, dass Johnson für sein frühes Bad vom Platz geschickt wurde, ist, dass er immer behaupten kann, dass er von seiner eigenen Partei und nicht vom Volk entfernt wurde. Sein ungebrochener Siegesrekord, der bis in die Zeit zurückreicht, als er 2008 Ken Livingstone als Bürgermeister von London herausforderte, steht noch immer.

Das würde Johnson dann an die Spitze der dritten Klasse von Premierministern bringen. Er ist eindeutig nicht in der ersten Klasse von Churchill oder Thatcher, und seine persönlichen Fehler und sein plötzlicher Machtverlust bedeuten, dass er in der zweiten Liga unter Leute wie Blair und Wilson degradiert wurde. Der Brexit und sein Wahlerfolg sichern ihm einen Platz vor May und Cameron in der nächsten Kohorte, aber angesichts der noch nicht genutzten Chancen des Brexits unter Brown. Selbst seine schärfsten Kritiker würden sicherlich zugeben, dass Johnson den nationalen Interessen nicht ganz so viel Schaden zugefügt hat wie Eden und Chamberlain.

In vielerlei Hinsicht hat Johnson das Glück, sich in der Mitte des historischen Rudels wiederzufinden, aber diese Jury, das Privilegienkomitee, unter dem Vorsitz von Harriet Harman, könnte ihn durchaus ans Ende der Liga verweisen, insbesondere wenn er sich selbst ausgeschlossen sieht bei einer Nachwahl in Uxbridge. Das würde ein gemunkeltes Comeback, das bereits phantasievoll ist, eher schwieriger zu konstruieren machen.

Eine weitere Entschädigung für Johnson ist, dass sich sein Nachfolger als noch schlimmer herausstellt als er. Es ist fast so, als wäre Liz Truss von Johnson zu jemandem befördert worden, der ihn im schlimmsten Fall seines eigenen Sturzes gut aussehen lassen würde. Ihr Platz in der Geschichte wartet.