WM 2022: Hat England seine Chance schon vertan?

Als England diese Woche nach Doha ausflog, fanden sich die “brummenden” Spieler sofort wieder in alte Gruppen, aber keine Cliquen. Dieser Kader „ist nicht so gebaut“. Es herrscht ein echter Teamgeist, und Quellen innerhalb und außerhalb des Camps sagen aufrichtig, dass Sie bei dieser Weltmeisterschaft kaum eine Gruppe finden würden, die stärker vereint ist. Es könnte Englands größter Vorteil gegenüber allen anderen sein.

Es könnte aber auch auf eine wachsende Schwäche hindeuten.

Die Zusammengehörigkeit der Gruppe beruht auf der Tatsache, dass ein Kern des Teams schon so lange zusammen ist und ihre Bande durch die Freude einer erhebenden Reise gestärkt wurden. Dieser WM-Kader hat eigentlich nur fünf Namen, die sich von den ursprünglichen 26 für die Euro 2020 unterscheiden, bevor zwei erzwungene Änderungen vorgenommen wurden.

Es wirft zwei große Fragen auf, die Englands gesamte Weltmeisterschaft umrahmen werden.

Die erste ist, ob diese Gruppe ihren Höhepunkt überschritten hat. Das liegt nicht am Alter, sondern an dieser ausgeprägten Chemie, die alle Seiten ausmacht. Gareth Southgate ist nun seit sechs Jahren im Amt, was im internationalen Fußball eine lange Zeit ist, und ist damit der fünftdienstälteste Manager bei dieser Weltmeisterschaft.

Während er natürlich dafür gesorgt hat, dass sich die Zusammensetzung des Kaders in dieser Zeit weiterentwickelt hat, gab es keine Pause, keinen Übergang. Es ist wirklich derselbe Kern, der auch schon so lange zusammen ist.

Die zweite Frage ist, ob das überhaupt eine Rolle spielt – gerade bei einer WM wie dieser. Es kann nicht abgetan werden, dass die jüngste Geschichte zeigt, dass es sehr hilft. Die letzten drei Weltmeisterschaften wurden alle von Mannschaften gewonnen, die ihre besten Tage erreichten: Spanien 2010, Deutschland 2014, Frankreich 2018. Was an jeder von ihnen so unverwechselbar war und warum man sogar sagen könnte, dass sie eine unverwechselbare Ära im internationalen Fußball definieren, war, dass sie nicht nur Teamzyklen waren, die zu diesem Höhepunkt zusammenkamen. Diese Weltmeister stellten den Höhepunkt viel größerer Projekte dar, wenn man bedenkt, wie jedes der Länder seine gesamte Fußballinfrastruktur in den Jahren zuvor vollständig revolutioniert hatte.

Es war wirklich das wohlhabendste westeuropäische Land, das die moderne Talentproduktion industrialisierte. Sie wurden zu Modellen, die der Fußballverband zu Recht nachahmte.

Das verschärft nur die Frage, wo England gerade steht. Denn in allen FA-Plänen war die Weltmeisterschaft 2022 als Ziel markiert, wenn alle Änderungen zum Tragen kommen könnten. Es war das langfristige Ziel.

Während England sein Ziel in Bezug auf die Talentproduktion sicherlich erreicht hat, ist die Frage, ob die aktuelle Mannschaft dieses Tempo gehalten hat, wenn man bedenkt, dass die Menge an junger Qualität den Neid auf Europa auslöst.

England fühlen sich wie siesollte werden nach der Euro 2020 ihren besten Moment erreichen, so wie es Spanien 2010 und Deutschland 2014 taten, aber sie sehen wirklich nicht danach aus.

Eines der anhaltenden Bedauern dieses Turniers war die Frage, ob dieser bestimmte Zeitpunkt möglicherweise den Höhepunkt für diese Gruppe darstellte. Das Team hat in diesem Jahr Anzeichen von Abgestandenheit gezeigt. Dies war insbesondere im Angriff der Fall, mit nur vier Toren in sechs Spielen, die eine miserable Saison in der Nations League abrunden.

Es gibt ein Argument, dass der Abstieg die langfristigen Bedenken in Bezug auf Southgate vollständig aufgedeckt hat, dass er ein zu taktischer Trainer ist, der nicht in der Lage ist, zu expandieren, wenn das Team nicht in Form ist.

Für den Trainer sind die Spieler und die Leute im Kader der Meinung, dass diese Spiele nicht wirklich wichtig waren. Die Spiele fanden am Ende von fast zwei Jahren Non-Stop-Fußball nach Covid statt, und es gab nur eine allgemeine Müdigkeit. Und Müdigkeit kann natürlich leicht mit Abgestandenheit verwechselt werden. Die Effekte sind ähnlich.

So unterschiedlich waren die planerischen Herausforderungen in diesem Jahr mittlerweile. Southgate hat nicht nur versucht, von Länderspielpause zu Länderspielpause oder Turnierzyklus zu Turnierzyklus zu arbeiten, sondern als Teil dieses langfristigen Plans, und das alles mit der Unterbrechung von Covid und jetzt dieser umstrittenen Weltmeisterschaft in der Zwischensaison.

Aus diesem Grund waren seine Kaderentscheidungen faszinierend, auch wenn wir noch nicht sagen können, dass sie aufschlussreich sind. Sie sind tatsächlich schwer nach vorgefassten Meinungen über Southgate zu interpretieren.

Einige haben in der Tat übermäßig loyal gewirkt, insbesondere in der Abwehr. Einige hingegen haben sich eindeutig an neueren Formen orientiert. Einige waren totale Wildcards.

All das zusammen macht für Southgate selbst einen echten Unterschied. Aus diesem Grund ist die Entscheidung von James Maddison wirklich eine der drastischsten, die er je in seinem Job getroffen hat. Das hat nichts mit der glänzenden Form oder Fähigkeit des Spielers zu tun. Dies liegt daran, dass dies zuvor ein Manager war, der Jack Grealish jahrelang auf der Bank behielt und daher nicht zu abrupten Änderungen neigte. Und doch wählt er hier Maddison für eine Weltmeisterschaft aus und spricht davon, ihn zu gründen, nachdem er ihn drei Jahre lang überhaupt nicht für einen Kader ausgewählt hat.

All dies kann derzeit auf zwei Arten gesehen werden.

Vielleicht ist es tatsächlich ein Zeichen dafür, dass sich England auf der falschen Seite eines Zyklus befindet, wenn alles nicht mehr nur aus den anfänglichen Überzeugungen des Managers fließt und er sich selbst hinterfragen und Dinge ändern muss, um zu verhindern, dass alles abwärts geht. Jürgen Klopp hatte ähnliches mit Liverpool. Es ist ein Thema, das fast vollständig von Harry Maguire verkörpert wird. Es war die englische Form des Innenverteidigers, die großen Einfluss auf seinen Wechsel zu Manchester United hatte, nur dass seine Erfahrung in Old Trafford sein Leistungsniveau negativ beeinflusste, was bedeutete, dass Southgate eine der wenigen kritisierten Entscheidungen treffen musste.

Es fasst zusammen, dass dies nicht so einfach ist, wie es war. Das passiert, je länger du fährst.

Auf der anderen Seite ist das vielleicht genau die Art von Umsicht, die man braucht.

Unterm Strich steht bei England, dass viele talentierte Spieler zwar in den besten Jahren ihrer Karriere stehen, das Team aber nie wirklich komplett war. Sie war im Angriff und auf der Außenbahn immer überlastet, aber in der Innenverteidigung und im Mittelfeld unterbesetzt.

Jede einzelne Southgate-Entscheidung ist davon abhängig. Für die Balance des Teams muss er ständig Kompromisse eingehen.

Diese Kompromisse lösen dennoch eine Debatte darüber aus, ob der Ansatz von Southgate von den Spielern Spitzenleistungen erbringt.

Es gibt fast ein kontraintuitives Element und einen offensichtlichen Widerspruch. Gerade weil Englands Qualität so stark ausgeprägt ist, hat er das Bedürfnis, den Rücken des Teams durch bloße Zahlen zu stärken. Sie brauchen den Schutz. Das geht zwangsläufig auf Kosten so vieler exzellenter Angreifer und schafft eine Situation, in der eher die begrenzten Spieler des Kaders als wirklich frühreife Talente in der Startelf stehen. Das hat zu viel Kritik geführt, dass Southgate zu defensiv und starr ist, aber er kann vernünftigerweise auf andere Gründe für diese Aufstellung hinweisen.

Der englische Trainer hat kein Geheimnis daraus gemacht, ein Handbuch zu verwenden, das unzählige Recherchen darüber enthält, wie Turniere gewonnen werden. Das bedeutete, sich von Portugal 2016 und Frankreich 2018 leiten zu lassen. Diese siegreichen Mannschaften hatten solide Verteidigungsstrukturen mit begrenztem Pressing und enorm talentierten Angreifern auf relativ festen Positionen. Dies erklärt im Wesentlichen die Drei-Mann-Mittellinie von Southgate. Es ist spaltend, ja, aber es kann nicht bestritten werden, dass es einer so talentierten Mannschaft wie England eine echte Chance gibt.

Sie müssen sich nur die Akte von Southgate ansehen.

Die hartnäckige Frage ist, ob es England seine besten Chancen gibt.

Es birgt Risiken, sich so auf die letzten Turniere zu stützen. Einige von ihnen könnten umständlich gewesen sein. Es ist nicht zu leugnen, dass ein begrenztes Portugal 2016 einen glücklichen Lauf hatte, und man könnte sagen, dass Frankreich eine so überwältigende Qualität hatte, dass es Didier Deschamps’ Ansatz fast in Frage gestellt hätte. Es besteht auch die Gefahr, dass Sie nur den letzten Krieg führen. Das Spiel entwickelt sich. Die Mehrheit der besten internationalen Mannschaften spielt heute das von Pep Guardiola populär gemachte niederländisch-spanische Pass-Pressing-Spiel. So gewann Italien die Euro 2020, und es unterstreicht einen weiteren Punkt. Southgates Herangehensweise ist wohl der Grund, warum seine Turniere im Allgemeinen gegen die beste Qualitätsmannschaft endeten, die England gespielt hat. Sie werden im Mittelfeld ausmanövriert und das ist es dann auch.

Der Sieg der Euro 2020 gegen Deutschland kann natürlich nicht einfach ausgeschlossen werden, insbesondere angesichts der historisch-psychologischen Bedeutung. Aber es war in Wembley und gegen einen Manager, in Jogi Löw, dessen Regime wahrscheinlich vier Jahre zuvor abgestanden war.

Deutschland sieht jetzt so aus, wie es bei der Euro 2020 hätte sein sollen. Hansi Flick hat wieder Schwung bekommen.

Es war eines der Elemente, die sich beim Spiel der Nations League in München bemerkenswert anfühlten, auch wenn die Ergebnisse irrelevant waren. Während Spieler wie Raheem Sterling und Bukayo Saka fast auf der Straßenbahnlinie operierten, mischte sich Jamal Musiala ständig ein und schuf Vertauschungen und Winkel, gegen die Deutschland schwer zu verteidigen war. Es gab Bewegung und mehrere Angriffspunkte, im Gegensatz zu so vielen Toren, die durch Harry Kane gingen.

Flicks Mannschaft war damals nicht in Topform, aber optimistisch, was mit dem intensiveren Training einer WM möglich sein könnte.

Es gibt eine tiefere Idee, basierend auf dem, was der Manager mit Bayern München gemacht hat. Es ist schwer, sich nicht zu fragen, was Flick oder Luis Enrique mit diesem englischen Kader machen könnten. Diese beiden Trainer, die beide Club-Triples gewonnen haben, könnten diejenigen sein, die Southgate überdenken muss.

Deshalb ist die Frage, wo England in Bezug auf die kollektive Leistung steht, so relevant. Sie können solche Herausforderungen umgehen, wenn eine Seite in voller Form und voll investiert ist.

Und doch, was auch immer der Zeitpunkt der Entwicklung des Teams ist, der Zeitpunkt des Turniers könnte genauso einflussreich sein.

Es könnte dieses ganze Thema strittig machen.

Die begrenzte Vorbereitungszeit und der intensive Zeitplan der Clubs werden selbst die besten Teams dazu bringen, sich selbst einzuholen. Die individuelle Spielerform kann einflussreicher sein. Die Normen, die diese Diskussionen diktieren, gelten vielleicht nicht, weil es ein so ungewöhnliches Turnier ist.

Es gibt eigentlich keinen herausragenden Superfavoriten wie bei den letzten drei Weltmeisterschaften. Jedes Team hat Schwächen. In dieser Hinsicht ist es eher wie 2006 oder 2002, aber mit seinen eigenen Eigenheiten.

„Dieser hier ist absolut einzigartig in Bezug auf die Vorbereitungszeit“, sagt Southgate. „Wir hatten etwas mehr als zwei Wochen für die EM. Wir hatten das Doppelte für die WM.

„Wir hatten das ganze Kalenderjahr über 30 Tage. Das ist also völlig anders, dazu kommt noch die Intensität des Zeitplans.

„Also denke ich, dass es für alle ein bisschen unbekannt ist. Ich weiß nicht, was das bedeutet, wenn wir dort ankommen, ob das bedeutet, dass es mehr unvorhersehbare Ergebnisse gibt.“

Es gibt noch viel, was wir über England vorhersagen können, wohlgemerkt. Wir wissen, wie Southgate Spiele angehen wird. Wir wissen um die tiefe Geschlossenheit innerhalb des Kaders.

Wir wissen einfach nicht, wo sich der Kader in seinem Zyklus befindet. Ob dies die große Chance Englands ist, wie lange geplant, oder ob man sie bereits verpasst hat, werden die nächsten Wochen zeigen.