Der Klimawandel wird nicht verschwinden und er wird auch nicht besser werden – zumindest nicht, wenn wir weiterhin Gesetze erlassen wie bisher. In Demokratie in einer heißeren Zeit: Klimawandel und demokratische Transformationeine multidisziplinäre Sammlung von Fachexperten, diskutiert die zunehmend miteinander verflochtenen Schicksale der amerikanischen Ökologie und Demokratie und argumentiert, dass wir nur durch die Stärkung unserer bestehenden Institutionen in der Lage sein werden, den bevorstehenden „langen Notfall“ zu überstehen.
Im folgenden Auszug untersucht die mitwirkende Autorin und Assistenzprofessorin für Umwelt und Nachhaltigkeit an der University at Buffalo, Holly Jean Buck, wie der sich beschleunigende Klimawandel, das moderne Internet und die jüngste Renaissance des Autoritarismus die negativen Auswirkungen gegenseitig beeinflussen und verstärken, zum Nachteil von uns alle.
Auszug aus Demokratie in einer heißeren Zeit: Klimawandel und demokratische Transformation, herausgegeben von David W. Orr. Herausgegeben von MIT Press. Copyright © 2023. Alle Rechte vorbehalten.
Brennende Hügel und leuchtend rote Himmel, steintrockene Flussbetten, braune Wasserflächen, die winzige menschliche Dächer verschlingen. Dies ist der Schauplatz des 21. Jahrhunderts. Was ist die Handlung? Für viele von uns, die sich mit Klima und Energie befassen, geht es in diesem Jahrhundert darum, die Energiewende zu verwirklichen. Dies ist der Zeitpunkt, an dem wir sowohl die Energie- als auch die Landnutzung vollständig umstellen, um die verheerendsten Auswirkungen des Klimawandels zu vermeiden – oder es nicht zu schaffen.
Noch dringlicher ist die Auseinandersetzung mit dem Autoritarismus. Ungefähr vier Milliarden Menschen oder 54 Prozent der Weltbevölkerung in 95 Ländern leben unter Tyrannei in völlig autoritären oder wettbewerbsautoritären Regimen. Im 21. Jahrhundert geht es auch um den Kampf gegen neue und aufkommende Formen des Autoritarismus. In dieser Erzählung begann das 21. Jahrhundert mit einer Welle niedergeschlagener demokratischer Aufstände und setzte sich mit der Wahl autoritärer Führer auf der ganzen Welt fort, die begannen, demokratische Institutionen abzubauen. Jegliche Illusion über den Erfolg der Globalisierung oder darüber, dass das 21. Jahrhundert einen Bruch mit dem brutalen 20. Jahrhundert darstellt, wurde mit der jüngsten Invasion Russlands in der Ukraine zerstört. Die Handlung ist angesichts des Scheiterns der Demokratieaufbaubemühungen im 20. Jahrhundert weniger klar. Es gibt eine schwach erkennbare Handlung des allgemeinen Widerstands und des Wiederaufbaus unvollkommener Demokratien.
Es gibt noch eine dritte Geschichte über dieses Jahrhundert: das Eindringen des Internets in alle Bereiche des täglichen, sozialen und politischen Lebens. Obwohl um die Jahrhundertwende vom Informationszeitalter die Rede war, fangen wir gerade erst an, zu begreifen, was das bedeutet. Im Moment geht es in der aktuellen Handlung um die Zentralisierung des Diskurses auf einigen wenigen Unternehmensplattformen. Der Aufstieg der Plattformen birgt das Potenzial, demokratische Aufstände zu vernetzen und autoritären Führern durch postfaktische Memes und Algorithmen, die darauf optimiert sind, Wut und Hass auszuteilen, Auftrieb zu verleihen. Das Erzählen dieser Geschichte ist schwieriger, da die Handlung überall stattfindet. Die Geschichte spielt sich in unseren Schlafzimmern ab, während wir schlafen oder aufwachen, und füllt die alltäglichsten Momente des Wartens in der Schlange im Supermarkt oder auf der Durchreise aus. Die Charaktere sind wir, noch inniger als beim Klimawandel. Es ist schwierig, die Form und Bedeutung dieser Geschichte zu erkennen. Und während wir uns zunehmend des Einflusses bewusst werden, den die Verlagerung unseres Medien- und Soziallebens auf große Technologieplattformen auf unsere Demokratie hat, widmen wir dem Einfluss, den dies auf unsere Fähigkeit hat, auf den Klimawandel zu reagieren, weniger Aufmerksamkeit.
Denken Sie an das Zusammentreffen dieser drei Kräfte – Klimawandel, Autoritarismus, Internet. Was gerade in den Sinn kommt? Wenn man die bekannten Charaktere aus diesen Geschichten neu kombiniert, sieht es vielleicht so aus, als würden Klimaaktivisten die Möglichkeiten des Internets nutzen, um sowohl vernetzten Protest als auch Energiedemokratie voranzutreiben. Insbesondere die Befürwortung einer Version der „Energiedemokratie“, die wie Wind, Wasser und Sonne aussieht; dezentrale Systeme; und die Kontrolle der Energie durch die lokale Gemeinschaft.
In diesem Aufsatz möchte ich darauf hinweisen, dass dies nicht der eigentliche Ort ist, an dem die drei Kräfte wirken zunehmender Autoritarismus X Klimawandel X Dominanz von Technologieplattformen führt. Vielmehr hat uns die politische Ökonomie der Online-Medien in eine soziale Landschaft gezwängt, in der es unmöglich ist, sowohl den politischen Konsens als auch die Infrastruktur aufzubauen, die wir für die Energiewende brauchen. Die aktuelle Konfiguration des Internets ist ein zentrales Hindernis für den Klimaschutz.
Die Möglichkeiten des Klimaschutzes bestehen innerhalb eines Medienökosystems, das unsere Aufmerksamkeit monetarisiert hat und von unserem Hass und unserer Spaltung profitiert. Algorithmen, die durch die Maximierung der Verweildauer auf der Website Werbegewinne erzielen, haben herausgefunden, dass Wut der Grund dafür ist, dass wir weiterklicken. Schlimmer noch: Das System macht süchtig, da Benachrichtigungen Dopaminschübe in einem Teil dessen auslösen, was der Historiker und Suchtexperte David Courtwright als „limbischen Kapitalismus“ bezeichnet. Die Gesellschaft ist in diesen ausufernden Industriekomplex mehr oder weniger schlafgewandelt, ohne über einen wirklichen analytischen Rahmen zu verfügen, um ihn zu verstehen. Die Technologieplattformen und einige Forschungsgruppen oder Denkfabriken bieten „Fehlinformationen“ oder „Desinformationen“ als Rahmen an, die das Problem so darstellen, als ob das Problem darin bestehe, dass schlechte Inhalte den Brunnen vergiften, und nicht, dass die Struktur selbst faul sei. Wie Evgeny Morozov es witzelte: „Post-faktisch ist für den digitalen Kapitalismus das, was Umweltverschmutzung für den fossilen Kapitalismus ist – ein Nebenprodukt von Operationen.“
Eine Reihe von Werken skizzieren die Konturen und Dynamiken der aktuellen Medienökologie und was sie bewirkt – die von Siva Vaidhyanathan Asoziale MedienSafiya U. Noble’s Algorithmen der UnterdrückungGeert Lovinks Vom Design her traurig, Shoshana Zuboffs ÜberwachungskapitalismusRichard Seymours Die Twitter-MaschineTim Hwangs Subprime-Aufmerksamkeitskrise, Tressie McMillan Cottoms Artikel darüber, wie man die sozialen Beziehungen von Internet-Technologien durch Rassenkapitalismus verstehen kann, und vieles mehr. Gleichzeitig gibt es berechtigte Gegendiskussionen darüber, wie viele unserer Probleme tatsächlich den sozialen Medien zugeschrieben werden können. Die Forschung zu den Auswirkungen sozialer Medien auf politische Dysfunktion, psychische Gesundheit und die Gesellschaft im Großen und Ganzen ergibt kein ordentliches Bild. Wissenschaftler haben argumentiert, dass eine zu starke Betonung der Plattformen zu einfach sein und nach technologischem Determinismus riechen kann; Sie haben auch darauf hingewiesen, dass Kulturen wie die der Vereinigten Staaten und die alten Medien eine lange Geschichte mit Postfaktischen haben. Dennoch gibt es sicherlich Dynamiken, die wir nicht vorhergesehen haben, und wir scheinen nicht ganz sicher zu sein, was wir damit anfangen sollen, selbst wenn mehrere Bereiche der Wissenschaft in den Bereichen Kommunikation, Desinformation sowie soziale Medien und Demokratie an diesen Untersuchungen arbeiten Jahre.
Es scheint klar zu sein, dass das Internet nicht die Vernetzung ist, die wir uns vorgestellt haben. Die Ökologie und Spiritualität der 1960er Jahre, die einen Großteil dessen prägten und strukturierten, was wir heute als Energiedemokratie und eine gute Zukunft betrachten, zeigten uns, dass wir alle miteinander verbunden waren. Global vernetzt – das kommt einem bekannt vor, wie ein Fiebertraum aus den 1980er- oder 1990er-Jahren, der wiederum seine Wurzeln in den 1960er-Jahren und davor hatte. Der Medientheoretiker Geert Lovink erinnert sich an ein Interview aus dem Jahr 1996 mit John Perry Barlow, Mitbegründer der Electronic Frontier Foundation und Texter von Grateful Dead, in dem Barlow beschrieb, wie der Cyberspace jede einzelne Synapse aller Bürger auf dem Planeten verband. Lovink schreibt: „Abgesehen von der sogenannten letzten Milliarde haben wir es jetzt geschafft. Darin sind wir uns alle einig. Die Corona-Krise ist das erste Ereignis in der Weltgeschichte, bei dem das Internet nicht nur „eine Rolle“ spielt – das Ereignis fällt mit dem Netz zusammen. Darin liegt eine tiefe Ironie. Der Virus und das Netzwerk … seufz, das ist doch ein alter Spruch, oder?“ Wenn man sich eine Kulturgeschichte anschaut, scheint es tatsächlich offensichtlich, dass wir diesen Punkt der globalen Vernetzung erreichen würden und dass das Internet bei globalen Ereignissen wie COVID-19 oder dem Klimawandel nicht nur „eine Rolle spielen“ würde, sondern sie prägen würde.
Was wäre, wenn das Internet uns tatsächlich stärker verbunden hätte, als wir ihm normalerweise zutrauen? Was wäre, wenn das Wir-sind-alle-verbunden-sein, wie wir es uns in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts vorgestellt haben, tatsächlich auftaucht, sich aber spät manifestiert und überhaupt nicht so, wie wir dachten? Wir sind wirklich miteinander verbunden – aber unser globaler Körper ist weder ein psychedelisches kollektives Bewusstsein noch eine Infrastruktur zur Datenübertragung, die aus Informationspaketen und Code besteht. Es scheint, dass wir ein kollektives Gehirn geschaffen haben, das überhaupt nicht wie ein Computer funktioniert. Es läuft auf Daten, Code und binären Ziffern – aber es handelt emotional, irrational, auf Kampf-oder-Flucht-Art und ohne Bewusstsein. Es handelt sich um ein Wesen, das wie ein emotionales Kleinkind agiert und nicht über die nette rechnerische Wahrnehmungskapazität verfügt, die Stockgrafiken des „Internets“ vermitteln. Es als Daten oder Informationen zu betrachten, ist dasselbe wie zu denken, dass ein Netzwerk von Zellen eine Person ist.
Das Ding, in das wir eingebunden sind und das wir gemeinsam erschaffen, scheint eher ein globales endokrines System zu sein als alles, was wir uns in den Jahren vorgestellt haben, als „Cyber“ noch ein Präfix war. Dies mag wie eine banale Beobachtung erscheinen, wenn man bedenkt, dass Marshall McLuhan vor mehr als fünfzig Jahren über das globale Nervensystem sprach. Im Laufe der Jahrzehnte waren wir von der Kybernetik und der globalen Konnektivität begeistert und erlebten in jüngerer Zeit eine Neubelebung der Theorie über Netzwerke, Verwandtschaft, Rhizome und alles andere. (Die Ironie besteht darin, dass wir nach fünfzig Jahren Diskussion über „Systemdenken“ immer noch Reaktionen auf Dinge wie COVID-19 oder das Klima haben, die fast im Widerspruch zur Betrachtung vernetzter Systeme stehen – dominiert von einem Fachwissen und ohne Einbeziehung der Sozialwissenschaften und Geisteswissenschaften). Also – global vernetzt und doch unterteilt in Silos, Lager, Echokammern und so weiter. Social-Media-Plattformen fungieren als Agenten und strukturieren unsere Interaktionen und unsere Räume für Dialog und Lösungsfindung. Autoritäre Akteure wissen das, und deshalb haben sie Trollfarmen, die die Bandbreite der Lösungen und die ihnen gegenüber herrschenden Gefühle manipulieren können.
Das Internet, wie wir es erleben, stellt durch mehrere Mechanismen ein zentrales Hindernis für den Klimaschutz dar. Die Verbreitung falscher Informationen über den Klimawandel ist nur eine davon. Es gibt eine allgemeine politische Polarisierung, die die Koalitionen behindert, die wir zur Verwirklichung sauberer Energie bilden müssen, und zu lähmenden Machtkämpfen innerhalb der Klimabewegung über Strategien führt, von denen die Plattformen profitieren. Es gibt einen vernetzten Widerstand gegen die Infrastruktur, die wir für die Energiewende brauchen. Es gibt die ständige Ablenkung von der Klimakrise in Form der aktuellen Skandale in einer Aufmerksamkeitsökonomie, in der alle Themen um mentale Energie konkurrieren. Und es kostet Zeit und Aufmerksamkeit, die auf diese Plattformen aufgewendet wird, statt auf reale Aktionen.
Für jeden dieser Bereiche lohnt es sich, Zeit zu investieren, aber dieser Aufsatz konzentriert sich darauf, wie die zeitgenössische Medienökologie insbesondere die Klimastrategie und die Infrastruktur beeinflusst. Um die Dynamik zu verstehen, müssen wir uns das Konzept der Energiedemokratie, wie es allgemein von der Klimabewegung verstanden wird, und seine Grundsätze genauer ansehen: erneuerbare Energien, kleinräumige Systeme und gemeinschaftliche Kontrolle. Die bittere Ironie der Gegenwart besteht darin, dass es nicht nur der zunehmende Autoritarismus ist, der uns eine gute Zukunft versperrt. Es sind auch unsere engen und verzerrten Vorstellungen von Demokratie, die uns in die Falle locken.