„Ist dein Handy aus, Patriot?“
„Sind Sie immer noch Republikaner?“
„Das wird traurig!“
„Wie oft müssen wir fragen?“
Die Zwischenwahlen nähern sich und politische Messaging-Teams arbeiten hart daran, die Posteingänge in ganz Amerika zu überfluten. Und während Republikaner und Demokraten sich stark auf Schuldgefühle verlassen, um Geld aus den Wählern herauszuquetschen, ist die Sprache, die sie verwenden, deutlich anders – und sagt viel darüber aus, was mit jedem von ihnen nicht stimmt.
Princeton-Forscher prüfen mehr als 100.000 Kampagnen-E-Mails von Dezember 2019 bis Juni 2020 stellten fest, dass sie von einem Höchststand von etwa 600 pro Tag im Dezember auf das Doppelte im Juni gestiegen sind – und das beinhaltete keine Textnachrichten.
Aber trotz der lästigen Art der Kommunikation scheinen sie zu funktionieren, vielleicht weil sie so sorgfältig ausgearbeitet sind. Toby Fallsgraff, E-Mail-Direktor der Obama-Kampagne 2012, erklärte NPR wie die Kampagne bis zu 18 Versionen einer Nachricht an bestimmten Abonnenten testen würde, bevor sie weit verbreitet wird. E-Mails brachten der Kampagne rund 500 Millionen Dollar ein. Ein paar Jahre später forderte die Präsidentschaftskampagne von Hillary Clinton in einem Monat auf 50 verschiedene Arten Geld.
Was sagt also all dieses sprachliche Gefummel über die Parteien dahinter aus? Nur wenige Wochen vor Beginn der Abstimmung sortierte der Guardian einige der denkwürdigsten Botschaften der Kampagne 2022, um die Frage zu beleuchten.
Republikaner
Für die GOP dreht sich alles um unerschütterliche Loyalität gegenüber der Partei – und gegenüber dem großen Oberherrn, dem Auserwählten, dem, der es allein richten kann. Er kandidiert dieses Jahr nicht für ein Amt, aber seine Partei scheint sich dessen nicht bewusst zu sein.
Textnachrichten des Republikanischen Nationalkomitees bieten eine breite Palette von Vergünstigungen: Spenden Sie und Sie können Teil des Trump Gold Club, des Trump Advisory Board (er nimmt zweifellos direkte Anrufe von Mitgliedern entgegen), des Trump Free Speech Committee (ich fühlte mich geschmeichelt um eine „EXECUTIVE INVITE“ zu erhalten), der 1 Million Trump Social Club oder der America First 100 Club. Andernfalls können Sie ein Trump Social Media Founding Supporter werden oder in die Trump Life Membership List aufgenommen werden (die Nachrichten geben nicht an, was es bedeuten würde, ein lebenslanges Mitglied von Trump zu sein). Gifs des Ex-Präsidenten schmücken oft den unteren Rand von E-Mails.
Und wenn keiner dieser Clubs etwas für Sie ist, hüten Sie sich vor dem Zorn des RNC. „Ist es dir egal?“ fragte eine Nachricht am 30. Juni. „Unsere Aufzeichnungen zeigen, dass der Status Ihrer Mitgliedschaft im Trump Advisory Board NOCH AUSSTEHENDE AKTIVIERUNG ist!“
Dies war nur eine von vielen ähnlichen Nachrichten, die nach einer gescheiterten Spende eintrafen. Im Februar wurde mir mit „möglicher Suspendierung“ gedroht – wovon, bin ich mir nicht sicher – wenn ich meine „45-Dollar-Zahlung“ nicht leisten würde. Dann im April: „Patriot! SIE HABEN NIE GEANTWORTET!“ (Großbuchstaben ihnen.)
Später wurde es passiv-aggressiv. „Müssen wir reden, Freund?“ fragte sich die Partei. Ein paar Wochen später, im Mai: „Wir sind nicht sauer, wir fragen nur. Warum haben Sie sich nicht verpflichtet, Pres zu folgen? Trump über Wahrheit Sozial [his social media platform]?”
All dies, es sei darauf hingewiesen, waren positiv sanft im Vergleich zu an scheinbar echt Nachricht, die vor einem Jahr auf Twitter und in den Medien die Runde machte, im Einklang mit Berichterstattung der New York Times im April 2021, in dem eine „Überläufer“-Liste beschrieben wird, die angeblich von der GOP geführt wird:
Aber es ist nicht alles Anklage – die Partei bedient sich auch Schmeicheleien. Im Juni erfuhr ich, dass ich der „BEST PATRIOT“ der Partei war, trotz des kriminellen Verhaltens, das sie vor kurzem gezwungen hatte, mich zu rügen. Die nachsichtige Natur der Partei zeigte sich erneut im August, als meine „starke Unterstützung“ – ich hatte nie ein einziges Mal gespendet – „einen Platz im 2022 Republican Advisory Board verdient“ habe.
Das Marketingteam der Partei glaubt eindeutig, dass die Spender durch den Vorwurf unzureichender Loyalität motiviert sind. In einer E-Mail vom März, in der die Invasion der Ukraine beschrieben wurde, sagte die Partei, eine Umfrage habe ergeben, dass die meisten Demokraten aus dem Land fliehen würden, wenn sich die USA in einer ähnlichen Position befinden würden. „Also müssen wir fragen: Würden Sie für Ihr Land kämpfen, wenn es angegriffen würde? Die Forscher brauchen Ihre Antwort bis heute Nacht um Mitternacht. Wenn Sie nicht rechtzeitig antworten, gehen wir davon aus, dass Sie sich auf die Seite der Demokraten stellen, die nicht für Amerika kämpfen würden.“
Wir müssen uns also fragen: Würden Sie für Ihr Land kämpfen, wenn es angegriffen würde? Wenn Sie nicht rechtzeitig antworten, gehen wir davon aus, dass Sie sich auf die Seite der Demokraten stellen, die nicht für Amerika kämpfen würden
Diese Demokraten werden natürlich nicht nur als Gegner, sondern als Feinde des Volkes dargestellt, wie in dieser Botschaft vom Februar, als Ketanji Brown Jackson ihren Weg zum Obersten Gerichtshof machte:
“HILF UNS! Bidens radikale Wahl des Obersten Gerichtshofs will Ihr Recht VOLLSTÄNDIG MIT TRAMPEN TRAMPFEN:
-1. Änd
-2. Änd
-DAS RECHT ZU LEBEN.”
Ich gebe zu, dieser Text hat mich ein wenig besorgt über mein Recht auf 1. Amnd und mich gefragt, was genau das „Recht auf LEBEN“ ist – plante Jackson, Mord zu legalisieren? Eine andere Nachricht war ähnlich poetisch und besagte einfach:
“TYRANN
BIDEN”
Loyalitätsforderungen scheinen vor allem dem vermeintlichen Freiheitsmantra der Republikaner zu widersprechen, aber George Lakoff, angesehener emeritierter Professor für Kognitionswissenschaft und Linguistik an der University of California, Berkeley, sagt, es passe zu der Art und Weise, wie er das konservative Weltbild beschreibt.
Wir arbeiten nach der Idee, dass die Nation eine Familie ist, und dass die Familie von einem „strengen Vater“ geleitet wird, der „Recht von Unrecht unterscheidet“. Was er sagt, sollte immer richtig sein, und Sie sollten tun, was er sagt“, sagt Lakoff in einem Telefoninterview. „Die Republikanische Partei ist ein autoritätsbasiertes System. Es sagt: ‚So sollten die Dinge sein und lasst sie uns so machen.’“
Was den Konflikt zwischen einem autoritären Standpunkt und der erklärten Liebe der Partei zur Freiheit betrifft, sagt Lakoff, es sei einfach: „Es gibt zwei verschiedene Ansichten über Freiheit“, und auf der rechten Seite bedeutet Freiheit „dass Sie frei sind, jede Autorität zu nutzen, die Sie haben“.
Daher ist es vielleicht keine Überraschung, dass so viele Spendenbotschaften der Republikaner, knapp an Nuancen und in einfacher Sprache geschrieben, wie ein Elternteil klingen, der ein eigensinniges Kind züchtigt, während andere vor dem Eindringen von Feinden warnen. Der Subtext: Spende jetzt – oder du hast große Probleme mit Papa.
Demokraten
Die Gegenpartei neigt ebenso zu Übertreibungen, wenngleich sie oft einen ganz anderen Ton anschlägt – einen der Verletzlichkeit und gelegentlichen Selbstgeißelung. „Wir BETTEN Sie regelrecht an“, jammerte die Betreffzeile einer E-Mail der Demokraten Ende September. „Der Wahltag ist 64 Tage entfernt und wir werden nervös“, warnte eine SMS Anfang letzten Monats.
Es ist wirklich ärgerlich, jeden Tag mehrere SMS und E-Mails schicken zu müssen: „Das ist nicht einfach für mich“, schrieb Joe Biden im April. Ein paar Monate später: „Ich frage ungern.“ (Falls die Wortwahl der Republikaner gelegentlich seltsam war, machten die Demokraten ihre eigenen Fehler – diese spezielle Nachricht legte nahe, dass ich „sich einen Moment Zeit nehmen sollte, um diese E-Mail zu lesen und dann 0 Dollar an das Wahlkampfkomitee der Demokraten zu spenden“, was ich auch tat.)
Die E-Mails der Republikaner waren nicht ganz frei von Schwachstellen in Nachrichten wie „Wenn wir auch nur einen Dollar zu kurz kommen, werden wir das Haus für immer an Pelosi verlieren“, was selbst für Pelosi, einen bekannten Sterblichen, ziemlich bemerkenswert wäre. Aber solche Warnungen wurden immer noch von einem Gefühl der Bedrohung unterstrichen, während die Demokraten sich damit zufrieden zu geben scheinen, erbärmlich zu erscheinen: „Wir BITTEN“, „Wir könnten unser Ziel verfehlen“, „werfen das Handtuch“.
Wenn sie nicht BITTEN, kämpfen die Demokraten in klassischer demokratischer Manier darum, ihre Botschaft zu verbreiten. Während die Republikaner kurze, einfache Nachrichten ausspucken, bieten die Demokraten ab April Betreffzeilen wie diese an: „Ich hoffe, Sie lesen diese lange E-Mail darüber, wie die DNC in diesem Jahr eine fortschrittliche Dateninfrastruktur in Tausende von Halbzeitkampagnen bringt, und ziehen dann in Betracht, sich einzubringen diese Arbeit zu unterstützen.“ Welcher waschechter Amerikaner könnte widerstehen?
Vielleicht eher zu Gunsten der Demokraten, enthalten die Botschaften ein Gefühl der Wärme: Statt „Patriot“ heißt der Empfänger „Freund“. Das Wort „bitte“ ist reichlich vorhanden. Und es gibt ein Gemeinschaftsgefühl: „Dies ist die Zeit, mit allem, was wir haben, für unser Land zu kämpfen“, „an dieses Team zu denken“, „Du treibst den DNC an [Democratic National Committee].“
Und in einem weiteren Merkmal, das für die Partei im weiteren Sinne typisch ist, haben die Demokraten keine Probleme, Prominente von Barbra Streisand bis John Legend (die alle einen bemerkenswert ähnlichen Schreibstil zu haben scheinen) hervorzulocken. „Matthew, ich bin mir sicher, dass du heute nicht damit gerechnet hast, von mir zu hören“, schrieb mir Martin Sheen vor ein paar Tagen treffend eine SMS, zusammen mit einem hübschen Bild seines eigenen Gesichts.
Matthew, ich bin mir sicher, dass du heute nicht damit gerechnet hast, von mir zu hören“, schrieb mir Martin Sheen vor ein paar Tagen eine genaue SMS, zusammen mit einem hübschen Bild von seinem eigenen Gesicht
Wenn die Botschaften der Republikaner mit Lakoffs Weltanschauung als „strenger Vater“ übereinstimmen, passt die empfindliche Botschaft der Demokraten zu seiner Beschreibung der progressiven Denkweise, die er „nährende Eltern“ nennt. Das ist die empathische Figur, die „sich dem Kind nicht aufdrängt, sondern herausfinden will, was man braucht“, sagt Lakoff. „Für die Demokratische Partei basiert Demokratie auf Empathie. Warum sollten Sie eine Demokratie haben, wissen Sie? Um anderen Menschen zu helfen, um sicherzustellen, dass alle gleich behandelt werden, dass jeder von der Regierung bekommt, was er braucht.“
Das „Betteln“ und „Bitten“ scheint also auf der Annahme zu beruhen, dass die Empfänger Gutes tun wollen; Die Beschreibung von Nervosität und sinkenden Herzen appelliert an Empathie. Und Barbra, John und Martin sind alle nur ein Teil der Familie.
Und was wäre eine fürsorgliche Familie ohne Schuldgefühle? Natürlich ist die Schuld der Demokraten mehr „Hast du die Eltern vergessen, die so hart gearbeitet haben, um dich großzuziehen“ als die der Republikaner „Wenn du jetzt nicht hustest, bist du für mich tot“:
Zur komplexeren Sprache demokratischer Botschaften sagt Lakoff: „Demokraten neigen dazu anzunehmen, was ich kartesische Rationalität nenne: Das heißt, Sie sollten in der Lage sein, Dinge zu begründen. Und sie geben dir Gründe für Dinge, und dann braucht es einige Überlegungen, um dorthin zu gelangen. Die Republikaner neigen dazu, nur zu sagen: ‚So ist es.’“
Über die Kluft
Obwohl der Ton jeder Partei sehr unterschiedlich ist, gibt es viele, die fast gleich aussehen – weit über die rote, weiße und blaue Formatierung jeder E-Mail hinaus.
Zusammen mit der Bewaffnung von Schuldgefühlen bedienen sich beide Parteien etwas, das man als Trickserei bezeichnen könnte. Die Princeton-Studie aus dem Jahr 2020 ergab, dass manipulative Taktiken in E-Mails weit verbreitet sind – einschließlich „hinterhältiger“ Techniken wie das Formatieren von E-Mails, sodass sie so aussehen, als wären sie Teil tatsächlicher Gespräche zwischen Ihnen und einer Kampagne. Viele der E-Mails, die ich erhielt, anscheinend insbesondere von Demokraten, hatten Betreffzeilen, die „re:“ enthielten, obwohl ich ihnen nie geschrieben hatte.
Noch irreführender ist, dass ich republikanische E-Mails mit Betreffzeilen wie „Ihr Flug wurde storniert“ erhalten habe, ohne Hinweis darauf, dass es sich um politische E-Mails handelt, bis Sie sie geöffnet haben – der Absender war als „dringende Mitteilung“ gekennzeichnet. (In diesem Fall stellte sich heraus, dass die E-Mail mich warnte, dass ich im Begriff war, den Zugang zu einem angebotenen Abendessen mit Donald Trump zu verlieren.)
Und obwohl die Definitionen von links und rechts schwanken können, sagt Justin Gross, außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der Universität von Massachusetts, Amherst, gibt es eine Sache, die jede Partei eindeutig eint: „eine Abneigung gegen das, was die andere Seite tut“. Wie der Meinungsforscher und politische Stratege John Zogby es in einer E-Mail ausdrückte: „Sie müssen beide von mir hören, weil der Himmel einstürzt.“
Diese Angst, sagt Gross, sei „enorm motivierend“. „Wenn wir diese Angst spüren, die sich irgendwie aus einer Reihe von Quellen angesammelt hat“ – der rollende Ball politischer Sorgen, der jeden Tag größer zu werden scheint – „haben wir das Gefühl, dass wir nicht wissen, was wir dagegen tun sollen“, sagt Gross. Wenn Parteien um Spenden bitten, „ist das eine Art Channeling von: Na, das kannst du wenigstens.“