Drei Jahre nachdem die Golfstaaten Bahrain und die Vereinigten Arabischen Emirate als dritte und vierte arabische Länder Schlagzeilen machten, die ihre Beziehungen zu Israel normalisierten, sind die beiden nordafrikanischen Länder, die diesem Beispiel folgten, in ihren Beziehungen nicht ganz so weit.
Im Oktober und Dezember 2020 gaben Sudan und Marokko bekannt, dass sie sich auf eine Normalisierung mit Israel geeinigt hätten.
General Abdel Fattah al-Burhan, der Führer des zivil-militärischen Übergangs-Souveränen Rates im Sudan, hatte sich bereits im Februar 2020 heimlich mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu getroffen.
Al-Burhan erhielt Auftrieb durch die Signale der Vereinigten Staaten, dass sie bereit seien, im Gegenzug die Streichung des Sudan von der Liste der staatlichen Sponsoren des Terrorismus in Betracht zu ziehen, und sagte, er habe diesen Schritt im „höchsten Interesse“ des sudanesischen Volkes unternommen.
Doch während sich die diplomatischen Beziehungen zwischen Marokko und Israel in verschiedenen Bereichen zu einer umfassenden Zusammenarbeit entwickelten, blieb das Abkommen Khartums mit Israel aufgrund des Ausbruchs des Bürgerkriegs zwischen rivalisierenden Generälen im April nominell.
Laut Kholood Khair, einem sudanesischen Politikanalysten, war das Abraham-Abkommen eine Möglichkeit für die sudanesische Übergangsregierung, „nach dem Sturz des Sudan zu versuchen, Brücken zwischen ihr und den Amerikanern zu schlagen.“ [former dictator] Omar al-Bashir, und auch mit sich selbst und den Emiratis, die sehr antimuslimische Bruderschaft sind“, sagte sie.
Al-Bashir, der den Sudan 30 Jahre lang regierte, bis er 2019 durch einen Militärputsch gestürzt wurde, hatte eine militärisch-politische islamistische Koalition als Grundlage seiner Nationalen Kongresspartei unterhalten.
Khair sagte, das Abkommen habe keine „zivilen Dividenden“, da „das Militär viel mehr an einigen der Spionageprogramme, Überwachungsprogramme usw. interessiert war, die Israel hatte“.
„Die Israelis vertrauten den Sudanesen nicht genug, um ihnen diese Ausrüstung zu geben, aber all die anderen Dinge, die auf dem Tisch hätten stehen können – landwirtschaftliche Zusammenarbeit, Technologie usw. – waren es nicht“, erklärte sie.
Rabat und Israels enge Zusammenarbeit
Die Beziehungen Marokkos zu Israel stehen in krassem Gegensatz dazu, da beide ihre Geheimdienstkooperation, ihren Waffen- und Technologiehandel vertieft und an gemeinsamen Militärübungen teilgenommen haben.
Riccardo Fabiani, Projektleiter für Nordafrika bei der Crisis Group, sagte, die Beziehungen zwischen Rabat und Israel hätten ein Niveau der Zusammenarbeit erreicht, das über die Normalisierung hinausgeht.
„Israel und Marokko unterhalten nicht nur eine völlig normale diplomatische Beziehung, sondern sie haben den Grundstein für eine umfassende politische, wirtschaftliche und vor allem militärische Zusammenarbeit gelegt“, sagte er gegenüber Al Jazeera.
„Von israelischen Investitionen bis hin zum Verkauf fortschrittlicher Ausrüstung und Waffen an Rabat arbeiten die beiden Länder sehr eng zusammen.“
Im vergangenen Juli erkannte Israel auch die Souveränität Marokkos über die Westsahara an, was Berichten zufolge eine Voraussetzung dafür war, dass Rabat seine Botschaft in Tel Aviv eröffnen konnte.
Fabiani sagte, diese Anerkennung habe grünes Licht für den Verkauf fortschrittlicher israelischer Militärausrüstung und Waffen an Marokko gegeben.
„Aus israelischer Sicht ist Marokko nun ein enger Partner in Nordafrika, und die marokkanischen Erzählungen, dass sie denselben Feinden gegenüberstehen – Rabat behauptet, dass die Polisario-Front vom Iran unterstützt wird – haben dazu beigetragen, diese Beziehung zu festigen“, erklärte er.
„Der Verkauf von Waffen und Ausrüstung ist für Israel eine Möglichkeit, neue ‚Freunde‘ in der Region zu gewinnen und seinen Einfluss auszuweiten, unabhängig von den Auswirkungen, die dies auf die Spannungen vor Ort hat.“
Pro-palästinensische Bürgergruppen in Marokko sowie andere linke Aktivisten haben Einwände gegen die neue Beziehung zwischen den beiden Ländern erhoben, doch viele befürchten politische Repressalien, wenn sie sich zu Wort melden.
„Der Zusammenhang zwischen der Normalisierung und der Westsahara hat es vielen Marokkanern schwer gemacht, sich dieser Entwicklung offen zu widersetzen, da die Westsahara in Marokko eine heilige nationale politische Sache ist“, sagte Fabiani.
„Viele andere Marokkaner waren still oder haben sich nicht ausdrücklich gegen die Normalisierung ausgesprochen, während andere Wahlkreise [some Amazigh activists, for example] haben diesen Schritt öffentlich begrüßt und unterstützt, da sie darin eine Möglichkeit sehen, eine Distanz zwischen Marokko und dem Panarabismus herzustellen und den Pluralismus im Land durch die Wiederherstellung der jüdischen Identität Marokkos zu stärken.“
Drei Neins und drei Jas?
Im Sudan wurde die Reaktion der Zivilgesellschaft auf die Normalisierung ignoriert, da sie für sie keine Priorität hatte, sagte der Sudan-Angelegenheitsanalyst El-Waleed Mousa.
„Sie hatten dringendere Probleme, wie die Ausarbeitung der Verfassung und die Entflechtung der Militäroffiziere von den politischen und exekutiven Angelegenheiten“, sagte er und bezog sich dabei auf das Gremium des Souveränen Rates.
Die Unterzeichnung der Abkommen erfolgte „heimlich“ und die sudanesischen Generäle, so Mousa, „hatten nicht den Mut, ihren Plan zu rationalisieren, indem sie ihn der Öffentlichkeit mitteilten“.
Khartum ist den Israelis lange als die Stadt in Erinnerung, in der die Arabische Liga 1967 ihre „Drei Nein“-Resolution zu Israel verkündete – keine Anerkennung, kein Frieden und keine Verhandlungen.
Bei einem Treffen mit al-Burhan im Februar dieses Jahres sagte der israelische Außenminister Eli Cohen – als Teil der einzigen ausländischen Delegation, die nach dem Putsch in den Sudan entsandt wurde –, er baue eine „neue Realität“ mit dem Sudan auf und wandelte die drei Neins in um drei Ja.
„Ja zu Verhandlungen zwischen Israel und Sudan, ja zur Anerkennung Israels und ja zum Frieden zwischen den Staaten und zwischen den Völkern“, sagte Cohen.
Analyst Khair sagte, die üblichen Akteure gegen die Normalisierung seien die islamistischen Anhänger von al-Bashir. Aber es war unter al-Bashir – nicht unter al-Burhan –, dass die Normalisierung erstmals zur Sprache kam.
„Es war im Jahr 2016 – als sich das Bashir-Regime vom Iran abwandte [to be] „Wenn wir näher an Saudi-Arabien und den Verbündeten der USA sind, ist die Frage der Normalisierung aufgekommen“, sagte sie.
„Der damalige Vorsitzende der Kongresspartei, Ibrahim Ghandour, hatte öffentlich gesagt, dass eine Normalisierung mit Israel vielleicht ein guter Weg für das Regime wäre, da es versucht, verschiedene Verbündete zu umwerben.“
„Die Art und Weise, wie die Generäle versucht hatten, es zu verkaufen, bestand darin, zu sagen, dass dies eine Möglichkeit für uns sei, wieder in die globale Gemeinschaft zurückzukehren, nachdem wir so viele Jahre lang ein Paria-Staat gewesen waren“, fügte sie hinzu.
Während das unter dem damaligen US-Präsidenten Donald Trump unterzeichnete nominelle Abkommen eher einen Sicherheitsakt als einen herzlichen Frieden darstellt, liegt die Zukunft der israelisch-sudanesischen Beziehungen in der Luft.
„Das Abraham-Abkommen mit dem Sudan beruhte im Wesentlichen auf einem militärischen Engagement“, sagte Khair. „Israel arbeitete hauptsächlich mit den Generälen zusammen, die sich jetzt im Krieg befinden und für die eine zukünftige politische Position sehr unwahrscheinlich ist, wenn die Verhandlungen gut laufen.“
Wenn das Land eine zivile Regierung hätte, könnte die Einhaltung des Abraham-Abkommens als Nettowert angesehen werden, insbesondere wenn man den USA und den Vereinigten Arabischen Emiraten darstelle, dass die Ära des politischen Islam im Sudan vorbei sei, fuhr sie fort.
Und auch wenn es angesichts des andauernden Krieges vielleicht verfrüht sei, darüber nachzudenken, sagte Khair, dass sich die Art der Abkommen ändern werde.
„Es muss mehr Bereiche der zivilen Zusammenarbeit in den Bereichen Landwirtschaft, Technologie und möglicherweise auch Gesundheit geben“, sagte sie.
„Wahrscheinlich wird es eine Neuausrichtung der Vereinbarungen geben.“