Während sich die lange M&A-Saga von Paramount Global immer weiter in Richtung einer (vielleicht?) Lösung dreht, bleibt es ungewiss, wie sich die Vermögenswerte des Medienkonzerns unter seinem endgültigen Käufer entwickeln werden.
Der geplante Deal mit Skydance Media würde das Unternehmen zumindest kurzfristig am Leben halten. Doch nach der Übernahme der Kontrolle über Paramount stünde Skydance-CEO David Ellison immer noch vor der schwierigen Entscheidung, wie er den bedrängten Mediengiganten am besten in die Zukunft führen könnte.
Und eine der dringlicheren Entscheidungen wäre, was mit dem Flaggschiff-Streamer des Unternehmens, Paramount+, geschehen soll.
Die früher als CBS All Access bekannte Plattform nahm in der SVOD-Landschaft schon immer einen besonderen Platz ein. Paramount+ ist seit jeher bekannt fast steht kurz vor dem echten Erfolg und liegt laut Angaben häufig an erster Stelle unter den großen SVODs bei den vierteljährlichen Brutto-Abonnentenzuwächsen in den USA Antennendaten.
Dennoch ist der Service weiterhin unterdurchschnittlich; Trotz dieses Wachstums und seiner multinationalen Reichweite hat Paramount+ immer noch etwa 25 % weniger Abonnenten als Max, sein engster Konkurrent und Vergleichspunkt. Paramounts Direct-to-Consumer-Umsätze im Jahr 2023 beliefen sich unterdessen auf insgesamt 6,7 Milliarden US-Dollar, verglichen mit einem Gesamtjahresverlust von 1,7 Milliarden US-Dollar – was zwar offensichtlich erheblich ist, sich aber gegenüber dem Vorjahresverlust immerhin um fast 10 % verringerte.
Mit anderen Worten: Nicht schlecht, aber nicht gut genug für den mörderischen Streaming-Markt. Und da Paramount+ in einem typischen Monat nur 1 % der Fernsehzeit in den USA einnimmt, pro Nielsenist der Dienst schlecht gerüstet, um die erforderliche Größenordnung zu erreichen.
Es ist immer noch denkbar, dass der SVOD durchhält. Das Unternehmen rechnet damit, „im Jahr 2025 die inländische Rentabilität von Paramount+ zu erreichen“, sagte der inzwischen gestürzte CEO Bob Bakish auf einer Ergebnisaufruf schon im Februar. Aber angesichts all dessen ist es schwer, der von Analysten oft wiederholten Strategie zu widersprechen, dass Paramount sich vollständig aus dem SVOD-Bereich zurückziehen, Paramount+ schließen und sich einer „Waffenhändler“-Strategie widmen sollte, die Inhalte an die größten Plattformen liefert.
Dies wird mit ziemlicher Sicherheit passieren, wenn der andere potenzielle Käufer des Mountain gewinnt. Das Private-Equity-Unternehmen Apollo Global Management hat mit Sony Pictures ein 26-Milliarden-Dollar-Barangebot zur Privatisierung von Paramount geschlossen, ein Deal, der wahrscheinlich zu einer Fusion der beiden Hollywood-Studios führen würde.
Sony ist natürlich das einzige alte Hollywood-Studio, das sich aus dem Streaming-Krieg heraushält, und würde Paramount+ daher wahrscheinlich aufgeben, wenn es die Kontrolle über seinen Rivalen übernimmt. Das SVOD-freie Modell hat für den japanischen Mischkonzern recht gut funktioniert – seine Aktien werden derzeit mit einem Vielfachen des Wertes von alten Playern wie Paramount und Warner Bros. Discovery gehandelt – und es ist zweifelhaft, dass Sony eine Notwendigkeit sehen würde, in das Streaming-Geschäft einzusteigen jetzt, auch wenn Paramount IP zu seinem Stall hinzugefügt wurde.
Aber eines sollte jeder Kaufinteressent bedenken: Ganz gleich, welches Angebot sich letztendlich durchsetzt, Paramount kann es sich nicht leisten, den Streaming-Bereich komplett aufzugeben.
Genauer gesagt: Wer beim CBS-Netzwerk landet, kann sich das nicht leisten. Die Verbraucher haben sich nicht nur daran gewöhnt, dass Live-Sportveranstaltungen, einschließlich des Super Bowl, digital verfügbar sind, sondern auch die Werbeeinnahmen, die Cord-Cutters bieten, sind ein Stream, auf den kein Besitzer eines Rundfunknetzes verzichten kann.
Ein typisches Beispiel: Unterstützt durch die diesjährige Übertragung des Super Bowl stiegen die gesamten Werbeeinnahmen bei Paramount im letzten Quartal im Jahresvergleich um fast 17 %, während die Einnahmen aus Streaming-Werbung um mehr als 30 % stiegen. Die lineare TV-Werbung hingegen wuchs in diesem Quartal im Jahresvergleich um 14 %, ist aber langfristig gesehen stetig zurückgegangen; Die Einnahmen aus linearer Werbung gingen im Gesamtjahr 2023 gegenüber 2022 um 12 % oder mehr als 1 Milliarde US-Dollar zurück.
Der umsichtigere Schritt könnte daher darin bestehen, Paramount+ nicht vollständig abzuschaffen, sondern es auf das Wesentliche zu reduzieren, wozu auch die Funktion als digitaler Zugangsknotenpunkt für zumindest einige lineare CBS-Inhalte gehören müsste.
Eine solche Plattform könnte theoretisch vollständig werbefinanziert sein – und möglicherweise in die FAST-Plattform Pluto von Paramount integriert werden – obwohl es wahrscheinlich einen Teil der Bevölkerung gibt, der für den Dienst bezahlen würde. Es ist denkbar, dass Originalinhalte weiterhin eine Rolle im Wertversprechen der Plattform spielen, vielleicht auf nicht-exklusiver Basis, um sekundäre Einnahmequellen zu ermöglichen (und mit weit unter dem aktuellen Niveau liegenden Budgets).
Tatsächlich lohnt es sich, darüber nachzudenken, ob das vorgeschlagene Peacock-Paramount+-Paket oder eine Art Joint Venture zwischen Paramount und Comcast der beste Weg nach vorn wäre, insbesondere wenn Paramount am Ende sowohl die Skydance- als auch die Apollo-Deals ablehnt – was keine ferne Möglichkeit mehr ist. Berichten zufolge.
Ein solches Produkt – für das ein erhebliches Verbraucherinteresse besteht – könnte lineare TV-Feeds von CBS und NBC, kombiniert mit Live-Sportübertragungen (an dem bevorstehenden „Spulu“-Bundle ist keines der beiden Unternehmen beteiligt, was auch immer es wert ist) und einigen Originaldrehbüchern bieten Inhalte neben Bibliothekstiteln anbieten und gleichzeitig einen größeren Wert bieten, als jeder dieser Dienste für sich allein bietet.
Kommt Ihnen das bekannt vor? Ja, hiermit wird im Grunde eine neue Version der Originalversion von Hulu vorgeschlagen. Es mag vielleicht etwas absurd erscheinen, aber wenn uns das Streaming-Zeitalter etwas gelehrt hat, dann ist es, dass alles Alte wieder neu sein kann.