Wie ein umstrittener Wissenschaftler mit Behauptungen über eine französische Variante Schlagzeilen machte

Ausgegeben am: 01.06.2022 – 23:33

Alles begann im November letzten Jahres, als eine neue Variante identifiziert und als B.1.640.2 in die Global Initiative on Sharing Avian Influenza Data (GISAID) Plattform, die den Austausch von Daten über Influenza und das für Covid-19 verantwortliche Coronavirus fördert.

Ein paar Wochen später, am 9. Dezember, twitterten Raoult und sein Team vom Universitätskrankenhaus Marseille (IHU) in Südfrankreich, dass sie die neue Variante bei einer aus Kamerun angereisten Person entdeckt hätten und dass 11 Personen damit in Kontakt gestanden hätten Auch eine Person hatte sich infiziert. Die IHU gab bekannt, die Variante auf GISAID registriert zu haben und benannte sie nach der Institution, die sie entdeckt hatte: IHU.

Die Entdeckung machte jedoch keine Schlagzeilen, da die sich schnell ausbreitende Omicron-Variante gerade in Frankreich gelandet war und Menschen blitzschnell infizierte, was am Mittwoch einen neuen Rekord von 332.000 Neuerkrankungen in 24 Stunden auslöste. Bis heute wurde die IHU-Variante nur etwa ein Dutzend Mal nachgewiesen, obwohl allgemein angenommen wird, dass ihr Auftauchen Omicron einige Wochen vorausgegangen ist.

Doch kurz vor Neujahr, am 29. Dezember, veröffentlichte Raoults Team ein sogenanntes Vordruck ihrer Entdeckung auf dem Online-Server medRxiv unter dem Titel „Auftauchen einer neuen SARS-CoV-2-Variante in Südfrankreich“ […]“. Ein Preprint ist eine Studie, die noch nicht durch Peer-Review zertifiziert wurde […] und sollte nicht als etablierte Information in Nachrichtenmedien berichtet werden“.

‘Brechen!

Zu diesem Zeitpunkt erhielt die nicht mehr neue Coronavirus-Variante ein ganz neues Leben, da sich die Nachricht schnell auf der ganzen Welt verbreitete. Medizinische Nachrichten aus Thailand, eine Website, die sich an Mitarbeiter der thailändischen Medizinindustrie richtet, war eine der ersten Medien, die Alarm schlug und titelte mit: „Breaking! Updates zur Verbreitung der neuen Variante B.1.640.2 in Südfrankreich. Zahl der Fälle wächst und Variante jetzt auch im Vereinigten Königreich entdeckt!”. Die Website behauptete auch, dass 315 Menschen in der Region Provence-Alpes-Côte d’Azur, zu der auch Marseille gehört, Atemschutzgeräte trugen.

Doktor Eric Feigl-Ding, Senior Fellow bei der Federation of American Scientists, twitterte Raoults Vorabdruck an seine mehr als 677.000 Anhänger. Der ursprüngliche Tweet wurde inzwischen gelöscht, aber in dem darauf folgenden 11-Post-Thread – und der immer noch online bleibt LINK – stellte Feigl-Ding fest, dass die Region Provence-Alpes-Côte d’Azur, in der IHU entdeckt wurde, „einen steileren #COVID19-Tod“ hat steigen als der Rest von Frankreich“, obwohl er hinzufügte: „Nicht sicher, ob dies #Omicron ist oder ob es die neue Variante ist (unklar), aber immer noch nicht gut, selbst wenn Omicron.“

Internationale Medien – darunter Forbes, Deutsche Welle und das Unabhängig – folgten Schlagzeilen über die vermeintlich „neue“ Variante.

Der Medienrummel veranlasste die Weltgesundheitsorganisation (WHO) am Mittwoch abwiegen, sagte, dass die IHU-Variante „auf unserem Radar war“, aber dass sie sich nicht allzu viele Sorgen um ihre Entstehung macht. VERKNÜPFUNG

‘Unsinn’

Auch Epidemiologen und Virologen versuchten, die zunehmende Besorgnis einzudämmen.

Einer von ihnen war Professor François Belloux, Direktor am Genetics Institute des University College London. „Falls jemand auf Tweets von @DrEricDing oder andere ‚Varianten-Angstmacher‘ gestoßen ist, die möglicherweise von Omicron enttäuscht sind, die die neue Variante aus der Hölle (B.1.640.2) ankündigen, bitte entspannen Sie sich jetzt …“, twitterte er. Begleitet seine Behauptungen mit Daten und Diagrammen, um die breite Öffentlichkeit zu beruhigen. Er stellte fest, dass der letzte entdeckte IHU-Fall am 6. Dezember letzten Jahres aufgezeichnet wurde – und dass dies „keinen Anstieg der Fälle in Südfrankreich erklärt“ und „nicht Hunderte von Menschen auf die Intensivstation in Frankreich geschickt hat“.

Er endete mit den Worten: “Ich werde auf keine der Quellen hinter diesen ausgefallenen Behauptungen verlinken, aber zögern Sie nicht, ‘B.1.640.2’ zu googeln, wenn Sie mit viel Unsinn konfrontiert werden möchten.”

Auch Tom Peacock, Virologe am Imperial College of London, ging auf den Aufruhr ein. „Viele Gespräche über B.1.640.2 in den letzten Tagen – nur ein paar Punkte zu beachten: – B.1.640.2 ist tatsächlich älter als Omicron – in der ganzen Zeit gibt es genau … 20 Sequenzen (im Vergleich zu die >120k Omis in kürzerer Zeit) Auf jeden Fall lohnt es sich nicht, sich zu viele Sorgen zu machen …”

In einer E-Mail-Antwort an FRANCE 24 am Donnerstag wiederholte Peacock, dass IHU älter als Omicron sei, und beschrieb es als: „wirklich nicht etwas, worüber sich die Öffentlichkeit im Moment überhaupt Sorgen machen sollte, insbesondere angesichts von Omicron, was sehr viel ist , viel größere Besorgnis für die öffentliche Gesundheit“.

Obwohl Peacock sagte, dass die Studie des Raoult-Teams “ein OK-Preprint ist und 12 epidemiologisch verbundene Fälle mit dem Indexfall genau beschreibt”, sagte er, dass ein Teil des Grundes, warum die Nachrichten über die “neue” IHU-Variante aufkamen, darin bestand, dass einige Medien die IHU mit in Verbindung brachten die derzeit hohe Auslastung der Intensivstationen in Südfrankreich, die seiner Meinung nach „definitiv nicht“ zusammenhängen.

Er sagte auch, dass die Tatsache, dass Raoult und sein Team die Variante benannt haben, dem Feuer möglicherweise etwas Brennstoff hinzugefügt hat. Die Benennung einer Variante tendiert dazu, „Medienaufmerksamkeit zu erzeugen, was eine seltsame Umgebung schafft, in der ein plötzliches Medieninteresse an einer Variante auftritt, die eindeutig nirgendwohin führt – wie in diesem Fall“.