Verleumdung, ein Oberbegriff, der sowohl Verleumdung als auch Verleumdung umfasst, ist eine Rechtslehre, die es einem Kläger ermöglicht, Schadensersatz zu verlangen, wenn der Angeklagte gegenüber anderen eine falsche Aussage über ihn macht, wodurch sein Ruf und seine Wertschätzung in der Gemeinschaft geschädigt werden. Es gelten jedoch andere Regeln, wenn die Äußerungen Persönlichkeiten oder Themen des öffentlichen Lebens betreffen, und was als „öffentlich“ gilt, könnte bald von den Gerichten neu bewertet werden, da sich Nachrichten und Informationen heute in ihrer digitalen Natur stark verändern.
Der Fall, Johnson gegen Freborg, Es geht um den Vorwurf sexueller Übergriffe zwischen zwei Privatpersonen. Das Gericht wird entscheiden, ob das Forum, auf dem der Angriffsvorwurf erhoben wurde – Facebook – oder ob er in einem breiteren sozialen Kontext – der #MeToo-Bewegung – erhoben wurde, die Angelegenheit als von öffentlichem Interesse qualifiziert auslösen a erhöht“eigentliche Bosheit“ Standard und stark reduzierend die Wahrscheinlichkeit einer Wiedergutmachung wegen Verleumdung.
Es wird davon ausgegangen, dass dies die erste Entscheidung des obersten Landesgerichtshofs sein wird, die sich mit dieser Frage im #MeToo-Kontext befasst. Wenn das Gericht entscheidet, dass die Anschuldigung eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse ist, wird es schwieriger, Schadensersatz wegen Verleumdung – im Zusammenhang mit Übergriffen oder aus anderen Gründen – aufgrund von Online-Aktivitäten im Zusammenhang mit breiteren Diskussionen über gesellschaftliche Themen einzufordern. Im Wesentlichen könnte die Teilnahme an Online-Bewegungen einen verbesserten rechtlichen Schutz erhalten, ähnlich wie die Nachrichtenberichte traditioneller Medien. In Kämpfen um Fehlverhalten und Reputation könnten viraler Social-Media-Aktivismus und bekannte Hashtags die Nutznießer sein.
Was ist Verleumdung? Der Fall New York Times Co. gegen Sullivan
Zuerst ein bisschen Kontext. Diese Sonderregeln für hochkarätige Verleumdungen ergeben sich aus der wegweisenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten von 1964 New York Times Co. gegen Sullivan, in dem ein gewählter Beamter, der die Polizeibehörde von Montgomery, Alabama, beaufsichtigte, verklagte Mal wegen Verleumdung aufgrund von Aussagen in einer Spendenwerbung, die von Bürgerrechtlern geschaltet wurde.
G/O Media kann eine Provision erhalten
Die Zeitung argumentierte, dass sie nicht angemessen über die Nachrichten berichten könne, wenn sie jede von ihr veröffentlichte Aussage über Beamte unabhängig überprüfen müsste. Der Oberste Gerichtshof stimmte zu und entschied auf der Grundlage des ersten Verfassungszusatzes, dass ein Beamter nicht wegen Verleumdung Schadenersatz leisten kann, es sei denn, die Partei, die die verleumderische Aussage machte, wusste subjektiv und tatsächlich, dass ihre Aussage falsch war, oder hatte einen wichtigen Grund, ihre Wahrhaftigkeit in Frage zu stellen, ging aber trotzdem leichtsinnig vor.
Diese Anforderung, die als Standard für „tatsächliche Böswilligkeit“ bekannt wurde, wurde später erweitert, um die Rückforderung in allen Fällen zu begrenzen oder zu verhindern, in denen es um „Angelegenheiten von öffentlichem Interesse“ ging, nicht nur um solche, an denen Beamte beteiligt waren. In der Praxis ist es heute für einen Verleumdungskläger in der Öffentlichkeit fast unmöglich, in solchen Fällen Schadensersatz zu verlangen, wenn der tatsächliche Bosheitsstandard nicht erfüllt werden kann. Und zu beweisen, was jemand tatsächlich wusste, wenn eine Aussage gemacht wird, ist extrem schwierig.
Fazit: Die Feststellung, ob eine Aussage eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse anspricht, ist zu einem entscheidenden Faktor in Gerichtsverfahren wegen Verleumdung geworden. Kein Wunder also, dass in unserer modernen Welt der Online-Foren, Influencer und Bewegungen mit massiven Anhängern eine juristische Debatte darüber entbrannt ist, was heute als öffentlich wichtig angesehen werden kann.
Der vorliegende Fall: Johnson gegen Freborg
Die Region, in der sich dieses Problem zuspitzt, ist Minnesota, wo der Oberste Gerichtshof von Minnesota kürzlich zugestimmt hat, zu prüfen, wie dieses jahrzehntealte Verleumdungsgesetz auf Social-Media-Posts in der aktuellen Ära angewendet werden kann, insbesondere wenn es im Kontext eines breiteren Rahmens gemacht wird soziale Bewegung.
Klagen wegen Verleumdung werden routinemäßig abgewiesen, wenn der tatsächliche Bosheitsstandard gilt. Die Klage im Freiburg ursprünglich erging es nicht besser. Das erste Gericht entschied, dass der Kontext des Beitrags, einschließlich der Art und Weise, wie er mit Hashtags versehen wurde, die Missbrauchsvorwürfe von einem privaten Streit in eine „Angelegenheit von öffentlichem Interesse“ verwandelte und dass die Beweise, um den tatsächlichen Bosheitsstandard zu erfüllen, unzureichend waren.
Das Berufungsgericht von Minnesota war jedoch anderer Meinung und nahm die Klage wieder auf. Das Berufungsgericht stellte fest, dass Angelegenheiten von öffentlichem Interesse im Allgemeinen Themen von legitimem Nachrichteninteresse oder andere Themen von politischem, sozialem oder gemeinschaftlichem Interesse betreffen.
Dies ist zwar keine zwingende Voraussetzung, aber es stimmt, dass die Frage, ob ein Thema von öffentlichem Interesse ist, oft davon abhängt, ob es tatsächlich in den traditionellen Medien behandelt wurde. Aber zu bestimmen, was im Zeitalter der Smartphone-Verbreitung Gegenstand eines „berechtigten Nachrichteninteresses“ ist, ist heute komplexer als in den 1960er Jahren, als diese Standards entwickelt wurden.
Das Berufungsgericht zweifelte nicht daran, dass die #MeToo-Bewegung selbst eine wichtige soziale Bewegung darstellte oder dass die Veröffentlichung in sozialen Medien das Potenzial hat, ein breites Publikum zu erreichen. Stattdessen betonte es die Beziehungsgeschichte der Parteien und die Tatsache, dass es vor dem Post keinen öffentlichen Diskurs oder Medienberichterstattung über die Anschuldigungen gegeben habe. Obwohl der Beitrag in seinen Kommentaren erhebliche Diskussionen zwischen Facebook-Nutzern auslöste, stellte das Gericht dennoch fest, dass dies nicht die gleiche Art von öffentlichem Engagement war wie die traditionelle Medienberichterstattung. Als solches urteilte es, dass der Vorwurf in erster Linie Privatsache und nicht von öffentlichem Interesse sei und dementsprechend keine Beweispflicht für „tatsächliche Bosheit“ bestünde.
Es ist wichtig anzumerken, dass die Entscheidung des Gerichts nicht einstimmig war. In einer abweichenden Meinung argumentierte Richterin Sarah Wheelock, dass die Mehrheit dem Kontext des Beitrags, der als Teil der Online-Bewegung #MeToo erstellt wurde, kein angemessenes Gewicht beimaß. Als Reaktion auf die Schlussfolgerung der Mehrheit, dass die Anschuldigung privat sei, konterte der Dissens, dass der gesamte Zweck der #MeToo-Bewegung darin bestehe, die Verbreitung von sexueller Belästigung und Übergriffen aufzudecken, indem individuelle persönliche Erfahrungen, die im Allgemeinen „geheim“ seien, „angestrahlt“ würden. in der Vergangenheit. Auf diese Weise war der #MeToo-Hashtag nicht nur ein praktisches Feature auf einer Social-Media-Plattform, sondern wurde stattdessen zum wichtigsten Instrument, um die große Zahl von Frauen zu demonstrieren, die sich dafür entschieden, ihre Erfahrungen öffentlich zu beschreiben.
In der Schwebe: #MeToo und Online-Rede
Jetzt liegt in den Händen des Obersten Gerichtshofs von Minnesota eine große Entscheidung darüber, ob die Facebook-Anklage eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse anspricht. Dabei wird das Gericht prüfen müssen, ob ein Vorwurf der Körperverletzung zwischen zwei Privatpersonen im Kontext einer breiteren Online-Bewegung als öffentliche Angelegenheit angesehen werden kann und inwieweit traditionelle Medienberichterstattung informiert die Frage in einer Social-Media-Welt.
Gregory Bromen ist Vorsitzender der Abteilung für Geschäftsstreitigkeiten bei Nilan Johnson Lewis in Minneapolis. Er ist nicht in den Fall Johnson gegen Freborg involviert.