Am 20. März 2003 führten die Vereinigten Staaten eine Koalition an, die mit enger Unterstützung des Vereinigten Königreichs eine vollwertige Invasion des Irak startete.
Das Argument, das sie für eine Invasion der Nahost-Nation vorgebracht hatte, beruhte auf drei grundlegenden Prämissen: dass das Regime von Saddam Hussein über Massenvernichtungswaffen (MVW) verfügte; dass es mehr von ihnen zum potenziellen Vorteil „terroristischer“ Gruppen entwickelt; und dass die Schaffung eines „freundlichen und demokratischen“ Irak ein Beispiel für die Region setzen würde.
Doch 20 Jahre nach dem Start der Operation Iraqi Freedom ist die Frage, ob die Invasion des Irak das Produkt einer vorsätzlichen Täuschung von US-amerikanischen, britischen und anderen Wählern, falscher Geheimdienste oder eines strategischen Kalküls war, immer noch umstritten.
Was unausweichlich erscheint, ist, dass der Irakkrieg einen langen Schatten auf die Außenpolitik der USA geworfen hat, mit Auswirkungen bis heute.
Massenvernichtungswaffen
„Lassen Sie mich zunächst sagen, dass wir uns fast alle geirrt haben, und ich schließe mich sicherlich hier ein“, sagte David Kay, Leiter der Iraq Survey Group (ISG), am 29. Januar 2004 vor dem US-Senat.
Sein Team – eine Untersuchungsmission, die von der multinationalen Truppe eingerichtet wurde, um die angeblichen Massenvernichtungswaffen des Irak zu finden und zu deaktivieren – war letztendlich nicht in der Lage, substanzielle Beweise dafür zu finden, dass Hussein ein aktives Waffenentwicklungsprogramm hatte.
Die Bush-Administration hatte das vor der Invasion als Gewissheit hingestellt.
In einer Rede in Cincinnati im US-Bundesstaat Ohio am 7. Oktober 2002 erklärte der US-Präsident, dass der Irak „chemische und biologische Waffen besitzt und herstellt. Es strebt nach Atomwaffen.“
Er kam dann zu dem Schluss, dass Hussein gestoppt werden musste. „Dem irakischen Diktator darf nicht gestattet werden, Amerika und die Welt mit schrecklichen Giften und Krankheiten und Gasen und Atomwaffen zu bedrohen“, sagte Bush.
Dasselbe hatte der damalige britische Premierminister Tony Blair am 24. September 2002 gesagt, als er ein britisches Geheimdienstdossier vorlegte, in dem behauptet wurde, Hussein könne chemische und biologische Waffen „innerhalb von 45 Minuten aktivieren, auch gegen seine eigene schiitische Bevölkerung“.
Als die ISG ihre Ergebnisse präsentierte, bröckelte eines der Hauptargumente des Krieges. „Wir haben Beweise dafür, dass sie sicherlich kleine Mengen produziert haben könnten [of WMD]aber wir haben keine Beweise für die Lagerbestände entdeckt“, sagte Kay in seiner Aussage.
Laut Sanam Vakil, stellvertretender Direktor des Nahost-Nordafrika-Programms im Chatham House, war die Entscheidung, in den Irak einzumarschieren, eine „große Verletzung des Völkerrechts“, und das eigentliche Ziel der Bush-Regierung sei eine umfassendere Transformationswirkung in der Region.
„Wir wissen, dass die Intelligenz hergestellt wurde und so [Hussein] hatte die Waffen nicht“, sagte Vakil gegenüber Al Jazeera.
„Sie hatten das Gefühl, dass es einen Dominoeffekt geben würde, wenn sie Saddam Hussein stürzen und angeblich die Demokratie in den Irak bringen würden“, sagte Vakil.
Einige Beobachter haben darauf hingewiesen, dass die ISG zwar kein aktives Massenvernichtungswaffenprogramm gefunden, aber Beweise dafür gesammelt hatte, dass Hussein plante, das Programm wieder aufzunehmen, sobald die internationalen Sanktionen gegen den Irak aufgehoben wurden.
Laut Melvyn Leffler, Autor des Buches Confronting Saddam Hussein, war Unsicherheit in den Monaten vor der Invasion ein bestimmender Faktor.
„Es gab ein überwältigendes Gefühl der Bedrohung“, sagte Leffler gegenüber Al Jazeera. „Die Geheimdienste entwickelten in den Tagen und Wochen nach dem 11. September eine sogenannte ‚Bedrohungsmatrix’, eine tägliche Liste aller eingehenden Bedrohungen. Diese Liste der Drohungen wurde dem Präsidenten jeden Tag vorgelegt.“
Hussein selbst hatte viele glauben gemacht, dass das irakische Massenvernichtungswaffenprogramm aktiv war. In einem Interview mit US-Vernehmern, die den Bericht über die Massenvernichtungswaffen des Landes im Jahr 2004 zusammenstellten, gab er zu, absichtlich zweideutig darüber gewesen zu sein, ob das Land immer noch biologische Kampfstoffe zurückbehalte, um den langjährigen Feind Iran abzuschrecken.
Jahrelang vor der Invasion widersetzte sich Hussein Inspektionen durch die Beobachtungs-, Überprüfungs- und Inspektionskommission der Vereinten Nationen, die 1999 mit dem Auftrag gegründet wurde, den Irak von seinen Massenvernichtungswaffen zu entwaffnen.
‘Terrorismus’
Während Bush mit dem Versprechen einer „demütigen“ Außenpolitik für die Präsidentschaft kandidierte, zog der Angriff auf das World Trade Center am 11. .
In seiner Rede zur Lage der Nation am 29. Januar 2002 erklärte Bush unmissverständlich, dass die USA „terroristische Gruppen“ oder jedes Land bekämpfen würden, von dem angenommen wird, dass es „Terrorismus“ ausbilde, ausrüste oder unterstütze.
„Staaten wie diese und ihre terroristischen Verbündeten bilden eine Achse des Bösen, die darauf abzielt, den Weltfrieden zu bedrohen“, sagte er.
Die Rede fuhr fort, den Irak als eine Säule in der sogenannten „Achse des Bösen“ zu identifizieren.
„Der Irak stellt weiterhin seine Feindseligkeit gegenüber Amerika zur Schau und unterstützt den Terror“, sagte der US-Präsident.
„Dies ist ein Regime, das internationalen Inspektionen zugestimmt hat – und dann die Inspektoren rausgeschmissen hat. Dies ist ein Regime, das etwas vor der zivilisierten Welt zu verbergen hat.“
Ein Jahr später, am 30. Januar 2003, stellte Vizepräsident Dick Cheney eine Verbindung zwischen Husseins Regierung und der Gruppe her, die als Hintermänner des 11. September gilt, und erklärte, dass der Irak „Terroristen unterstützt und schützt, einschließlich Mitgliedern von Al-Qaida“.
Es war bekannt, dass Hussein verschiedene Gruppen unterstützt hat, die von einigen Staaten als „terroristisch“ eingestuft wurden, darunter die iranische Dissidentengruppe Mujahedin-e-Khalq, die Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) und mehrere palästinensische Splittergruppen, aber es gibt Hinweise auf Verbindungen zu Al-Qaida wurde nie gefunden.
Laut Leffler habe Bush nie an eine direkte Verbindung zwischen Hussein und al-Qaida geglaubt.
Er glaubte jedoch, dass das Sanktionsregime gegen den Irak zusammenbrach, dass die Eindämmung scheiterte und dass Hussein, sobald die Sanktionen aufgehoben würden, sein Massenvernichtungswaffenprogramm wieder aufnehmen und „die Vereinigten Staaten in Zukunft erpressen“ würde.
“Demokratie exportieren”
In einer Rede am 14. Oktober 2002 sagte Bush, die USA seien „ein Freund des irakischen Volkes“.
„Unsere Forderungen richten sich nur an das Regime, das sie versklavt und uns bedroht … Die lange Gefangenschaft des Irak wird enden und eine Ära neuer Hoffnung wird beginnen.“
Ein paar Monate später fügte er hinzu, dass „ein neues Regime im Irak anderen Nationen in der Region als dramatisches und inspirierendes Beispiel für Freiheit dienen würde“ und „eine neue Phase für den Frieden im Nahen Osten einleiten würde“.
Letztendlich ging der Versuch, den Irak in ein „Bollwerk der Demokratie“ zu verwandeln, weitgehend nach hinten los, und es gab kaum Hinweise auf eine Stärkung der Demokratie in der weiteren Region.
„Seit dem Krieg im Irak gibt es nicht nur eine anhaltende Bedrohung durch Al-Qaida, sondern auch das Auftauchen von ISIS [ISIL] und das Wachstum des iranischen Staates als regionale Macht, die die Region zutiefst destabilisiert hat“, sagte Vakil vom Chatham House.
Die weitreichende Entscheidung der USA, die regierende Baath-Partei zu verbieten und die irakische Armee aufzulösen, waren laut dem Analysten frühe Fehler der Bush-Regierung.
Im Jahr 2005 formulierte der Irak unter US-Besatzung und mit starkem Input von amerikanisch gestellten Experten hastig eine neue Verfassung, die ein parlamentarisches System etablierte.
Obwohl nicht in der Verfassung verankert, wurde die Forderung, dass der Präsident ein Kurde, der Sprecher ein Sunnit und der Premierminister ein Schiit sein muss, zur gängigen Praxis.
Laut Marina Ottaway, Nahost-Stipendiatin am Woodrow Wilson Center, hat die US-Invasion „ein System geschaffen, das von divergierenden sektiererischen Interessen abhängig ist“, das „zu festgefahren ist in der Politik des Ausgleichs der Fraktionen, um eine Politik anzugehen, die das Leben der Iraker verbessern würde “.
„Die irakische Verfassung war im Wesentlichen ein amerikanisches Produkt, sie war nie ein ausgehandeltes Abkommen zwischen Irakern, was eine erfolgreiche Verfassung ausmacht“, fügte der Analyst hinzu.
„Die Vereinigten Staaten haben einen großen Fehler gemacht, als sie versuchten, dem Land ihre eigene Lösung aufzuzwingen.“