Zu Beginn des Jahres 2022 nähert sich Amerika dem ersten Jahrestag der Präsidentschaft von Joe Biden. Nach dem ehrgeizigen Start der Amtszeit gab es in den letzten Monaten einige ernsthafte Tumulte um die allgemeine Gesundheit der US-Wirtschaft, den Umgang der Regierung mit der COVID-19-Pandemie und die angespannte Debatte um Bidens Opus Magnum – die 1,7 Billionen US-Dollar teure Build Back Better Infrastructure Gesetzgebungsplan.
Aber auch wenn die Fähigkeit der Demokraten, nach den Zwischenwahlen 2022 die ungeteilte Macht zu behalten, Zweifel aufkommen lassen kann, hat sich die vorherrschende Sicht der Partei zu Krypto konsolidierter denn je. Die Partei des amtierenden Präsidenten wird für mindestens drei weitere Jahre den Ton der Regulierungsdiskussion angeben, daher ist ein gründlicher Blick auf die grundlegenden Prämissen und möglichen Richtungen ihrer aufkommenden Krypto-Haltung angebracht.
Der Erzählbogen
Der Weg, den das demokratische Mainstream-Denken über Krypto in den letzten drei Jahren gegangen ist, wird perfekt durch eine Anekdote mit zwei kryptobezogenen öffentlichen Erklärungen einer Clinton erfasst. Einer stammt vom 42. US-Präsidenten Bill Clinton, damals 72, der auf der Swell-Konferenz von Ripple im Oktober 2018 sagte, dass die „Permutationen und Möglichkeiten“ der Blockchain „umwerfend großartig“ seien.
Drei Jahre später warnte Bills Frau und Ex-Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton beim Bloomberg New Economy Forum in Singapur, obwohl sie die Kryptowährungen als „interessante“ Technologie bezeichnete, vor ihrer Macht, den US-Dollar zu untergraben und Nationen zu destabilisieren – „vielleicht beginnen“ mit kleinen, aber viel größer.“
Diese verblüffende Meinungsverschiedenheit innerhalb des Machtpaares spiegelt die jüngste Entwicklung der Demokratischen Partei selbst wider – von einem „dritten Weg“, einem wirtschafts-, technologie- und finanzfreundlichen Zentrismus der 90er-Generation zum neu entdeckten Etatismus mit einem starken Schwerpunkt auf Umverteilungsgerechtigkeit und große Regierungsprojekte. Nach heutigen Maßstäben klang die ehemalige First Lady im Vergleich zu ihrer Parteigenossin Senatorin Elizabeth Warren, die nach dem Volatilitätsausbruch Anfang September bekanntlich auf den Kryptomarkt geprügelt hat, eher ausgewogen:
Befürworter sagen, dass es bei Krypto-Märkten nur um finanzielle Inklusion geht, aber die Menschen, die wirtschaftlich am anfälligsten sind, müssen ihr Geld am ehesten abheben, wenn der Markt fällt. […] Hohe, unvorhersehbare Gebühren können den Krypto-Handel für Menschen, die nicht reich sind, wirklich gefährlich machen.
Warren beschimpfte Krypto bei zahlreichen Gelegenheiten und nannte es eine „viertklassige Alternative zu echter Währung“, die „als Tauschmittel ungeeignet“ sei; eine „schlechte Investition“, die „keinen Verbraucherschutz hat“; und ein Tool, das viele illegale Aktivitäten erleichtert.
Jenseits von Senator Warren
Die negative Stimmung wird weitgehend von Senator Sherrod Brown geteilt, der angesichts seines Status als Vorsitzender des US-Senatsausschusses für Banken, Wohnungswesen und Stadtentwicklung wohl noch beunruhigender ist. Browns Eröffnungserklärungen bei Kongressanhörungen waren nie einvernehmlich gegenüber Krypto. Ihr Gesamtgeist kann in der Einleitung zusammengefasst werden, dass geöffnet die Juli-Anhörung mit dem Titel „Kryptowährungen: Wozu sind sie gut?“
All diese Währungen haben eines gemeinsam – sie sind keine echten Dollars, sie werden nicht durch das volle Vertrauen und die Kreditwürdigkeit der Vereinigten Staaten gedeckt. […] Und das bedeutet, dass sie alle das hart verdiente Geld der Amerikaner aufs Spiel setzen.
Brown machte die „Hüttenindustrie der dezentralisierten Finanzsysteme“ für den Versuch verantwortlich, „ein paralleles Finanzsystem ohne Regeln, ohne Aufsicht und ohne Grenzen“ zu schaffen, und nannte es „ein zwielichtiges, diffuses Netzwerk von lustigem Online-Geld“ ohne Demokratische oder transparent darüber. Der Gesetzgeber wies wiederholt die Vorstellung zurück, dass Krypto eine Alternative zu Altgeld sein könnte – das letzte Mal bei einer Kongressanhörung im Dezember:
Stablecoins und Kryptomärkte sind eigentlich keine Alternative zu unserem Bankensystem. […] Sie sind ein Spiegel desselben kaputten Systems – mit noch weniger Rechenschaftspflicht und ganz ohne Regeln.
Es ist jedoch nicht alles dunkel. Eine Zahl, die einen gemäßigteren, wenn nicht pragmatischen Ansatz für Krypto darstellt – die Kongressabgeordnete Maxime Waters – würde ebenfalls eine wichtige Rolle für alle zukünftigen Ergebnisse der Branche spielen. Als Vorsitzende des House Committee on Financial Services initiierte sie die Digital Assets Working Group of Democratic Members mit der Mission, verantwortungsvolle Innovationen im Bereich der Kryptowährung und digitaler Vermögenswerte sicherzustellen und „sich mit führenden Aufsichtsbehörden, Fürsprechern und anderen Experten zu treffen, um zu erfahren, wie diese neuartigen Produkte und Dienstleistungen unser Finanzsystem umgestalten“.
Verwandt: Linien im Sand: US-Kongress bringt Parteipolitik in Krypto
Senator Waters hat öffentlich anerkannt dass “Amerikaner jeden Tag zunehmend finanzielle Entscheidungen unter Verwendung digitaler Vermögenswerte treffen” und bekräftigte, dass ihr Ausschuss “das Versprechen digitaler Vermögenswerte in Bezug auf schnellere Zahlungen, sofortige Abrechnungen und niedrigere Transaktionsgebühren für Überweisungen” untersuchen werde.
Worum geht es?
Die gute Nachricht ist, dass sich unter der zweifelhaften Redewendung ein Schlüsselwort verbirgt: Regulierung. An dieser Stelle ist klar, dass ein totaler Krieg gegen Kryptowährungen nach chinesischem Vorbild in den USA keine Option ist Klären Sie die Spielregeln vor der nächsten Präsidentschaftswahl.
Ein Teil dieser Bemühungen der Biden-Regierung ist die Gründung der President’s Working Group on Financial Markets, eines Superhelden-Teams, das sich aus den Führungskräften der SEC, CFTC, OCC, FDIC und des Federal Reserve Systems zusammensetzt, wobei der Sekretär des Finanzministeriums die Gruppe leitet.
Bisher ist das Hauptprodukt der Arbeitsgruppe ein 26-seitiger Bericht über Stablecoins, der dem Kongress rät, einige Stablecoin-bezogene Aktivitäten – wie Zahlung, Clearing und Abwicklung – als „systemrelevant“ zu bezeichnen (was unweigerlich zu einem strengere Aufsicht) und begrenzen die Ausgabe von Stablecoin an versicherte Verwahrstellen, dh Banken.
Wie in der Ära vor Biden liegt das Hauptproblem in der Kernklassifizierung digitaler Assets. Der PWG-Bericht hat es versäumt, eine neue Interpretation vorzuschlagen und einer einzigen Regulierungsbehörde den Vorrang einzuräumen, wodurch eine Situation aufrechterhalten wird, in der eine Vielzahl von Regulierungsbehörden verschiedene Arten von kryptobezogenen Aktivitäten beaufsichtigen.
Im Oktober behauptete Rostin Behnam, Vorsitzender der Commodity Futures Trading Commission und Mitglied der Demokratischen Partei, dass bis zu 60 % der digitalen Assets als Rohstoffe klassifiziert werden können, was darauf hinausläuft, dass die Agentur die führende US-Kryptowährung wird Regler. Er erklärte auch, dass seine Agentur sowie die Securities and Exchange Commission wahrscheinlich „eine Regulierungsstruktur sowohl für Wertpapiere als auch für Rohstoffe“ benötigen würden. Wie genau das dem laufenden Patchwork-Ansatz bei der Regulierung helfen würde, ist noch immer ein Rätsel.
Die demokratische Sache
Es gibt mehrere Gründe zu der Annahme, dass der weitgehend proklamierenden Aktivität von 2021 im folgenden Jahr einige echte Maßnahmen folgen werden. Der erste ist die allgemeine idealistische Denkweise der US-Demokraten. Zum Beispiel ist der Drang, Big Tech aggressiv zu regulieren, ein wesentlicher Bestandteil dieser Denkweise.
Während Präsident Barack Obama und einige Aufsichtsbehörden hat funktioniert Neben Google und Twitter, um das Wachstum von Internetunternehmen zu fördern, kam die Regierung von Joe Biden inmitten der Welle der öffentlichen Besorgnis über internationale Cyberangriffe, persönliche Datenlecks, Metas Missmanagement in der Krise und den insgesamt übergroßen Einfluss auf den politischen Prozess, der von Tech-Goliaths angesammelt wurde, an die Macht.
Während Meta und Google seit einiger Zeit vor Gerichten gegen Bundes- und Landesaufsichtsbehörden wegen Vorwürfen wettbewerbswidrigen Verhaltens kämpfen, hat sich Bidens Team auch verpflichtet, Technologieunternehmen für die von ihnen gehosteten giftigen Äußerungen zur Rechenschaft zu ziehen und die polizeilichen wettbewerbswidrigen Praktiken zu stärken.
Im Jahr 2021 haben wir jedoch keine bedeutenden politischen Schritte in diese Richtung erlebt. Keiner der beiden großen Gesetzesvorschläge – der Gesetzentwurf von Amy Klobuchar, der große Technologieplattformen daran hindern würde, ihre eigenen Produkte und Dienstleistungen zu bevorzugen, und ein Gesetzentwurf der Demokraten im Repräsentantenhaus, der darauf abzielt, einige Schutzmaßnahmen zu entfernen, die Technologieunternehmen gemäß Abschnitt 230 des Kommunikationsanstands gewährt werden Act – ist Gesetz geworden.
Der zweite Grund für die Eile der Demokraten, Krypto in den regulatorischen Bereich zu bringen, ist pragmatisch: Die Biden-Regierung und ihre Verbündeten auf dem Capitol Hill brauchen Geld. Die erste Amtszeit von Biden stützt sich stark auf ehrgeizige Infrastrukturprojekte in Roosvelt. Während der 1,2 Billionen US-Dollar teure Infrastrukturinvestitions- und Beschäftigungsgesetz parteiübergreifende Unterstützung erhielt und am 5. November in Kraft trat, hängt der Build Back Better Act, der jetzt am seidenen Faden hängt, nachdem der demokratische Senator Joe Manchin seine Ablehnung des aktuellen Entwurfs angekündigt hatte, würde fast 2 Billionen Dollar kosten.
Nach einigen Schätzungen würde das Ausgabenprogramm, sollte es den Schreibtisch des Präsidenten erreichen, das Defizit über einen Zeitraum von 10 Jahren um 360 Milliarden US-Dollar erhöhen, was eine Erhöhung der Steuereinnahmen dringend erforderlich macht. Dies macht eine florierende Kryptoindustrie zu einem wichtigen Schlachtfeld für die Demokraten, die die Möglichkeit sehen, etwas Geld daraus zu machen, und die Dringlichkeit, Steuerhinterziehung durch digitale Tools zu verhindern.
Was kommt als nächstes?
Es besteht kein Zweifel, dass die Biden-Regierung auch 2022 eine strenge Regulierungsagenda verfolgen wird. Nächstes Jahr werden wir weitere Anhörungen im Kongress sehen, aber noch konsequentere Verhandlungen werden hinter verschlossenen Türen stattfinden, bei denen die Demokraten endgültig entscheiden müssen, ob die SEC , CFTC oder jede andere Stelle sollte die Kryptoaufsicht dominieren. Trotz der jüngsten Bemerkungen von Sharrod Brown „mit oder ohne Kongress“ ist es auch kaum zu glauben, dass die Republikaner ihre Gegner im Alleingang über das Schicksal der Branche entscheiden lassen.