Vielleicht hatte sie so viel Geld, dass sie es einfach aus den Augen verloren hat. Vielleicht war es das alles ein missverständnis. So erklärten die Noten von Anna Sorokin die seltsamen Bitten der vermeintlichen deutschen Erbin, die Nacht auf ihrer Couch zu schlafen oder Flugtickets auf ihre Kreditkarten zu laden, die sie dann vergessen würde, zurückzuzahlen.
Das Thema einer neuen Netflix-Serie, “Anna erfinden“, Sorokin, die den Leuten erzählte, ihr Name sei Anna Delvey, hat zwischen 2013 und 2017 über 250.000 US-Dollar von wohlhabenden Bekannten und High-End-Unternehmen in Manhattan hereingelegt. Es stellt sich heraus, dass ihre Abstammung eine Fata Morgana war. Stattdessen war sie Praktikantin bei einem Modemagazin, die aus einer Arbeiterfamilie russischer Einwanderer stammte.
Doch die Leute um sie herum akzeptierten ihre seltsamen Erklärungen schnell und entschuldigten sie sogar mit dieser angespannten Leichtgläubigkeit. Die Details des Sorokin-Falls spiegeln die einer anderen kürzlich erschienenen Netflix-Produktion „The Tinder Swindler“ wider, die die Geschichte eines israelischen Hochstaplers namens Simon Leviev erzählt. Leviev überredete Frauen, die er über die Dating-App kennengelernt hatte, ihm hohe Summen mit ähnlich unglaublichen Behauptungen zu leihen: Er war ein Milliardär, dessen Feinde versuchten, ihn aufzuspüren, und der aus Sicherheitsgründen keine eigenen Kreditkarten verwenden konnte.
Wie kommt es, dass so viele Menschen leichtgläubig genug waren, die fantastischen Geschichten von Sorokin und Leviev zu kaufen? Und warum, auch wenn „[t]ie roten Fahnen waren überall“ – wie es eines von Sorokins Markenzeichen ausdrückte – glaubten die Leute diesen Betrügern weiterhin, verbrachten ihre Zeit mit ihnen und stimmten zu, ihnen Geld zu leihen?
Als Sozialpsychologe der ein Buch über unsere überraschende Überzeugungskraft geschrieben hat, sehe ich das nicht als ungewöhnlichen Fehler der menschlichen Natur. Vielmehr sehe ich die Geschichten über Sorokin und Leviev als Beispiele für schlechte Schauspieler, die die sozialen Prozesse ausnutzen, auf die sich Menschen jeden Tag für eine effiziente und effektive menschliche Kommunikation und Zusammenarbeit verlassen.
Trotz des Glaubens, dass Menschen von Natur aus Skeptiker sind, die darauf vorbereitet sind, „Erwischt!“ zu rufen. Bei jedem Fehler oder Fauxpas ist dies einfach nicht der Fall. Das zeigt die Forschung Menschen neigen dazu, anderen zu vertrauen über das Misstrauen ihnen, ihnen zu glauben statt sie zu bezweifeln und mit jemandes Selbstdarstellung mitgehen anstatt sie in Verlegenheit zu bringen, indem Sie sie ansprechen.
Elle Dee, ein DJ, den Delvey einmal gebeten hatte, eine Barkasse von 35.000 Euro zu kassieren, beschrieb die Leichtigkeit, mit der die Leute sich Delveys Behauptungen anschlossen: „Ich glaube, sie musste sich nicht einmal so anstrengen. Trotz ihrer völlig unsoliden Geschichte waren die Leute nur allzu begierig darauf, sie zu kaufen.“
Es mag immer noch schwer zu glauben sein, dass Menschen in Sorokins Kreis ihr Geld bereitwillig jemandem geben würden, den sie kaum kannten. Psychologen haben jedoch beobachtet, wie Teilnehmer ihr Geld an völlig Fremde übergeben haben seit vielen Jahren in Hunderten von Experimenten. In diesen Studien wird den Teilnehmern mitgeteilt, dass sie an verschiedenen Arten von „Investitionsspielen“ teilnehmen, bei denen sie die Möglichkeit erhalten, ihr Geld einem anderen Teilnehmer zu übergeben, in der Hoffnung, eine Rendite für ihre Investition zu erhalten.
Das Faszinierende an diesen Studien ist, dass die meisten Teilnehmer zynisch sind, ihr Geld jemals wiederzusehen – geschweige denn die Rendite ihrer Investition – und es trotzdem abgeben. Mit anderen Worten, sie entscheiden sich trotz tiefer Vorbehalte immer noch dafür, einem völlig Fremden zu vertrauen.
Dieser Impuls hat etwas zutiefst Menschliches. Menschen sind soziale Wesen, und gegenseitiges Vertrauen ist in unsere DNA eingebrannt. Als Psychologe David Dunning und seine Kollegen hingewiesen habenohne Vertrauen sind Unternehmungen wie Airbnb, Carsharing oder eine funktionierende Demokratie kaum vorstellbar.
Natürlich waren Sorokins Bitten oft von ausführlichen Erklärungen und Rechtfertigungen begleitet, und Sie fragen sich vielleicht, warum so wenige Menschen an der Richtigkeit ihrer Behauptungen zu zweifeln schienen. Doch genauso wie Vertrauen ein Standard menschlicher Interaktion ist, ist eine Vermutung der Aufrichtigkeit eine Standarderwartung grundlegender Kommunikation.
Diese Kommunikationsmaxime wurde erstmals von Paul Grice, einem einflussreichen Sprachphilosophen, vorgeschlagen. argumentierte Grice dass Kommunikation ein kooperatives Unterfangen ist. Einander zu verstehen erfordert Zusammenarbeit. Und dazu muss es einige Grundregeln geben, von denen eine besagt, dass beide Parteien die Wahrheit sagen.
In Zeiten von „Wahrhaftigkeit“ und „gefälschte Nachrichten“, mag eine solche Prämisse absurd und naiv erscheinen. Aber die Leute lügen weit weniger, als Sie vielleicht denken; Tatsächlich wäre eine Kommunikation fast unmöglich, wenn die Standardannahme wäre, dass die Person, mit der Sie sprechen, lügt. Wenn ich Sie herausfordern würde, ob Sie jedes Buch gelesen haben, das Sie angeblich gelesen haben, oder ob das Steak, das Sie letzte Nacht gegessen haben, wirklich verkocht war, würden wir nie weiterkommen.
Forscher haben experimentelle Beweise für das gefunden, was manchmal als „Wahrheitsstandard“ bezeichnet wird. In einer Studienreihe, baten die Forscher die Teilnehmer zu bewerten, ob die Aussagen wahr oder falsch waren. Manchmal wurden die Teilnehmer unterbrochen, sodass sie die Aussagen nicht vollständig verarbeiten konnten. Dies ermöglichte es den Forschern, die Standardannahmen der Menschen zu ermitteln: Würden sie im Zweifelsfall glauben oder nicht glauben?
Es stellte sich heraus, dass die Teilnehmer, wenn sie Aussagen nicht vollständig verarbeiten konnten, dazu neigten, einfach davon auszugehen, dass sie wahr waren.
Selbst wenn Sorokins Noten ihre Geschichte anzweifeln würden, ist es unwahrscheinlich, dass sie sie darauf angesprochen hätten. Der Soziologe Erving Goffman klassische Theorie der „Facework“ argumentiert, dass es für uns genauso unbequem ist, jemand anderen anzurufen – um zu suggerieren, dass er nicht derjenige ist, für den er sich ausgibt – wie es für uns ist, die herausgerufene Person zu sein. Selbst wenn Leute sehen, dass jemand etwas tut, womit sie nicht einverstanden sind, sagen sie nur ungern etwas.
Andere Studien haben dieses Phänomen untersucht. Das fand man Leute Zögern Sie nicht, andere wegen rassistischer Sprache anzuprangern sie stimmen nicht überein oder wegen sexueller Belästigung.
So sehr Sie glauben möchten, dass Sie in den Schuhen von Sorokins und Levievs Zielen ermutigt gewesen wären, die ganze Scharade zu sprengen, die Chancen stehen gut, dass Sie die Dinge einfach nur unbequem machen würden, anstatt die Dinge für alle unangenehm zu machen Komm damit klar.
Die Tendenz, den Erklärungen anderer Menschen zu vertrauen, sie zu glauben und sich ihnen anzuschließen, mag nachteilig erscheinen. Und es stimmt, diese Neigungen können Menschen entlarven. Aber ohne Vertrauen gibt es keine Zusammenarbeit; ohne anzunehmen, dass andere die Wahrheit sagen, gibt es keine Kommunikation; und ohne die Menschen für das zu akzeptieren, was sie der Welt präsentieren, gibt es keine Grundlage, auf der man eine Beziehung aufbauen kann.
Mit anderen Worten, genau die Merkmale, die wie Störungen aussehen, wenn sie ausgenutzt werden, sind tatsächlich die Essenz dessen, was es bedeutet, ein Mensch zu sein.
Vanessa Bohns ist eine Außerordentlicher Professor für Organisational Behaviour an Cornell Universität
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel