Werden Probleme mit geistigem Eigentum die Einführung von NFT behindern?

0

Die schnell wachsende, aber locker regulierte Branche der nicht fungiblen Token (NFT) berührt bereits viele Bereiche des menschlichen Strebens „von der Wissenschaft über die Unterhaltung bis hin zu Medizin, Kunst und darüber hinaus“. schrieb kürzlich zwei US-Senatoren in einem Brief an das US-Patent- und Markenamt (USPTO) und das US-Urheberrechtsamt. Der Gesetzgeber forderte eine Studie, um zu erklären, wie diese neue Technologie in die Welt der Rechte an geistigem Eigentum (IP) passt, einschließlich Urheberrechte, Marken und Patente.

Es ist ein Bereich, von dem einige sagen, dass er von Mehrdeutigkeit und uneinheitlicher Anwendung des Gesetzes und manchmal von Gleichgültigkeit seitens der Gerichte geprägt ist. „Viele sind der Meinung, dass es an der Zeit ist, dass der Kongress eingreift und die Vorhersehbarkeit bietet, die für das Gedeihen von Innovationen erforderlich ist“, sagte Michael Young, Partner bei Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP, gegenüber Cointelegraph.

Die gemeinsame Studie, die die Senatoren Patrick Leahy und Thom Tillis bei den Agenturen angefordert haben und die im Juni 2023 fällig ist, hat als Hintergrund eine Reihe hochkarätiger Klagen – Nike gegen StockX, Hermès gegen MetaBirkins und Miramax gegen Quentin Tarantino – die einige heikle Fragen über die Erstellung, den Besitz und die Verbreitung von NFT aufwerfen.

In einem Fall wurde – ohne Erlaubnis – ein NFT mit Turnschuhen mit einem Nike-Swoosh geprägt. In einem anderen wurden NFT-bezogene digitale Bilder von Birkin-Handtaschen von Hermès erstellt, die mit Pelz, nicht mit Leder, aber auch ohne Lizenz überzogen waren. In einem dritten erstellte ein berühmter Filmregisseur NFTs aus einem Film, den er inszenierte, aber nicht besaß.

Eine „Welle von Rechtsstreitigkeiten für Marken und Urheberrechte hat bereits begonnen, und die Gerichte ringen mit der Anwendung von Prinzipien, die lange vor der Existenz der NFTs ausgearbeitet wurden“, Anna Naydonov, Partnerin und Co-Vorsitzende von Young von Finnegans Blockchain, NFTs, and Other Digital Assets Industry Group , sagte Cointelegraph.

„Der Mangel an Klarheit in Bezug auf die Eignung von Patentgegenständen für Software bleibt ein Hauptanliegen für NFTs und andere kryptobasierte Innovationen sowohl in den USA als auch im Ausland“, sagte Young. Ähnliches könne über Marken- und Urheberrechtsfragen gesagt werden, insbesondere die sekundäre Haftung von Marktplätzen wie OpenSea sowie virtuelle Metaverse-Welten und ähnliche Plattformen, auf denen Urheberrechtsverletzungen auftreten können, fügte Naydonov hinzu.

Dennoch sind sich nicht alle einig, dass neue Rechtsvorschriften erforderlich sind. Einige glauben, dass staatliche Eingriffe in den USA und anderswo nicht nur überflüssig wären, sondern die Einführung und Innovation von NFT ersticken könnten.

Ist geltendes Recht ausreichend?

Das eigentliche Problem, wie Gina Bibby, Partnerin bei Withers Bergman LLP, gegenüber Cointelegraph sagte, könnte einfach „ein Mangel an Aufklärung darüber sein, was NFT-Eigentum wirklich bedeutet“. Eine wichtige Sache, die die Leute zu übersehen scheinen, ist Folgendes:

„Ohne eine vertragliche Vereinbarung – z. B. Smart Contract – die ausdrücklich geistige Eigentumsrechte (IP) beinhaltet, überträgt der Kauf eines NFT keine Urheber-, Patent- oder Markenrechte oder sogar Eigentumsanteile an dem physischen Vermögenswert, auf dem der NFT basiert. ”

Gibt es da draußen wohl einige falsche Vorstellungen über den Besitz von NFT und die Verwirrung darüber, wer was tun kann?

Aktuell: Die regulatorischen Auswirkungen der indischen Krypto-Transaktionssteuer

„Ja“, sagte Eric Goldman, Associate Dean for Research und Professor an der Santa Clara University School of Law, gegenüber Cointelegraph. „In der Offline-Welt erwirbt der Käufer eines Gemäldes oder einer Skulptur nicht automatisch die damit verbundenen Urheberrechte.“ Das heißt, wenn das Urheberrecht nicht separat übertragen wird, kann der Künstler oder Bildhauer „Abbildungen der Kunst/Skulptur kommerzialisieren und den Eigentumsbesitzer daran hindern, dasselbe zu tun“. Auch wenn dies dem Durchschnittsverbraucher nicht immer bewusst ist, weist das US-Urheberrechtsgesetz ausdrücklich darauf hin Zustände:

„Das Eigentum an einem Urheberrecht oder einem der ausschließlichen Rechte unter einem Urheberrecht unterscheidet sich vom Eigentum an einem materiellen Objekt, in dem das Werk verkörpert ist.“

Goldman sieht heutzutage „viele irrtümliche Behauptungen“ dahingehend, dass „der Eigentümer des einen Teils das andere kontrolliert“, dh der NFT-Eigentümer kontrolliert das geistige Eigentum oder der IP-Eigentümer kontrolliert das NFT. Die Leute erkennen oft nicht, dass, genau wie in der physischen Welt, ein Kunstwerk und das Urheberrecht des Objekts oft zwei verschiedenen Personen gehören, so auch „ein geistiges Eigentum und seine NFT zwei verschiedenen Personen gehören können und oft auch werden .“

Wachstumsschmerzen einer neuen Branche?

Aber jede neue Technologie bringt neue Fragen mit sich, und vielleicht ist die aktuelle Debatte nur ein weiteres Beispiel dafür, dass sich die Technologie schneller entwickelt als das Gesetz. Werden Aufsichtsbehörden und Gesetzgeber Schwierigkeiten haben, mit den Änderungen Schritt zu halten?

„Es ist das Gegenteil“, sagte Joshua Fairfield, Rechtsprofessor an der Washington and Lee University, gegenüber Cointelegraph. „Das Gesetz ist bereits in Kraft und das schon seit Hunderten von Jahren. Das Eigentum ist eine der ältesten Rechtsdisziplinen. Es gibt überhaupt keinen Grund, warum jemand eine NFT nicht besitzen kann, so wie wir Autos, Häuser, Aktien oder das Geld auf unseren Bankkonten besitzen – schließlich ist jedes dieser Eigentumsinteressen auch ein Eintrag in einer Datenbank darüber, wem was gehört.“

Das Problem hier, fuhr Fairfield fort, sei, dass das Recht des geistigen Eigentums zunehmend persönliche Eigentumsinteressen online überschatten werde, sagte er gegenüber Cointelegraph:

„Wenn ich ein Buch besitze, besitze ich die Kopie, obwohl das Buch urheberrechtlich geschütztes Material enthält. Aber online besitze ich kein E-Book, weil zu viele Gerichte nur das Interesse an geistigem Eigentum anerkennen.“

Das ändert sich jetzt jedoch allmählich, da Gerichte anerkennen, dass sich immaterielle Vermögenswerte wie Domainnamen oder NFTs nicht von jeder anderen Art von persönlichem Eigentum unterscheiden, das wir besitzen wollen, fügte Fairfield hinzu.

Nach Ansicht von Goldman ist das Problem hier „ähnlich den Problemen mit dem Besitz von Domainnamen, mit denen wir vor einem Vierteljahrhundert gerungen haben“. Ein Domainname kann ein Stück persönliches Eigentum sein, auch wenn er nicht durch Marken geschützt ist, sagte er und sagte voraus, dass „die Nicht-IP-Regeln, die entwickelt wurden, um diese Domainnameninhaber zu schützen, dazu beitragen werden, NFT-Eigentumsstreitigkeiten zu lösen“.

Bibby ihrerseits stimmt nicht zu, dass das Gesetz zum Schutz des geistigen Eigentums so gewachsen ist, dass es die Interessen des persönlichen Eigentums online überschattet. „Wenn die Gesetze zum Schutz des geistigen Eigentums auf durchdachte und maßvolle Weise angewendet werden, werden andere Interessen, einschließlich der Interessen des persönlichen Eigentums, wahrscheinlich respektiert.“

Verwirrung in dieser Richtung ist natürlich nicht auf NFTs beschränkt. Eine dezentralisierte autonome Organisation (DAO), SpiceDAO, zahlte kürzlich bei einer Auktion über 3 Millionen US-Dollar für das unveröffentlichte Manuskript des Dune-Films und beabsichtigte, eine limitierte Zeichentrickserie über das Buch für einen Streaming-Dienst zu erstellen.

Dann erfuhr es zu spät, dass der Kauf eines Manuskripts einer kreativen Arbeit in den USA und Europa dem Käufer nicht auch sein Urheberrecht einräumt. SpiceDAO wurde unter anderem auf Twitter wegen seines Versehens verspottet. Wie Andrew Rossow, ein Technologieanwalt und Rechtsprofessor aus Ohio, im Februar gegenüber Cointelegraph sagte:

„Das Fiasko von Spice DAO und Dune war ein Meilenstein für sich, der eine sehr starke Botschaft an alle im NFT-Bereich Beteiligten sendet – Schöpfer oder Eigentümer. Der 3-Millionen-Dollar-Fehler, der gemacht wurde, hat bewiesen, dass die Dominanz des geistigen Eigentums in der digitalen bildenden Kunst für ihren Erfolg und ihre Langlebigkeit unerlässlich ist.“

Auf die Frage nach notwendigen Klarstellungen, sei es durch Gesetze oder andere Mittel, antwortete Fairfield, dass die Menschen wissen müssen, dass der Besitzer einer NFT die Kopie des Fotos oder Kunstwerks besitzt, „genauso wie wir ein Auto, ein Gemälde oder ein Buch besitzen und verkaufen können es und seinen Wertzuwachs unabhängig von versuchten Beschränkungen, die in Lizenzvereinbarungen versteckt sind, festhalten.“

„Im Moment, wenn Leute Millionen von Dollar in eine NFT stecken, wird ihnen gesagt, dass sie nicht einmal das Recht besitzen, den Wertzuwachs zu erfassen. Das macht Investitionen unhaltbar“, sagte er. Was benötigt wird, ist „die Anerkennung, dass das Eigentum an einem NFT ein gewöhnliches, alltägliches Eigentum an persönlichem Eigentum ist“, fügte Fairfield hinzu und erklärte weiter:

„Das bedeutet, dass NFTs nach dem Tod an die Erben übergehen. Wenn ein NFT gestohlen wird, kann der Besitzer vor Gericht gehen, um es zurückzubekommen. Wenn ein NFT beschädigt oder zerstört wird, kann der Eigentümer seinen Wert von der Person erhalten, die es verursacht hat. Ein Eigentümer weiß, dass er in der Lage sein wird, den Wertzuwachs des NFT zu nutzen, wenn sich herausstellt, dass es sich um eine gute Investition handelt.“

Steigender Betrug könnte zu einem Durchgreifen führen

Einige glauben, dass es Risiken gibt, wenn Regierungen mit regulatorischen und gesetzgeberischen Reformen in neuen Technologien zu aggressiv werden. „Ein Eingriff der Regierung in neue technologische Bereiche birgt immer das Risiko einer Fehlregulierung, die die Entwicklung beeinträchtigt oder behindert, insbesondere wenn sich die Technologie schnell weiterentwickelt oder die staatlichen Regulierungsbehörden die Technologie nicht verstehen“, bemerkte Goldman.

Aber der Status quo ist hier möglicherweise nicht nachhaltig, da derzeit „NFTs dazu verwendet werden, Verbraucherbetrug zu begehen“, fügte Goldman hinzu. „Wenn die Betrugszahlen groß genug sind, muss die Regierung eingreifen, um die Verbraucher zu schützen.“

Dies wiederum könnte zu einer Überregulierung führen. „Leider bergen die betrügerischen Blickwinkel von NFTs ein echtes Risiko, die Aktivitäten der legitimen NFT-Spieler zu überschatten. Die legitimen Spieler werden möglicherweise durch staatliche Razzien verletzt, obwohl sie die ganze Zeit das Richtige getan haben“, sagte Goldman.

Aktuell: Belastend, aber keine Bedrohung: Wie sich neues EU-Recht auf Stablecoins auswirken kann

„Solche Risiken bestehen immer, weshalb Anwälte für geistiges Eigentum und Marketing in diesem Bereich hoffen, dass das US-Patent- und Markenamt, das US-Urheberrechtsamt, die Federal Trade Commission und/oder der Gesetzgeber eng mit den wichtigsten Interessenvertretern der Branche zusammenarbeiten, um die wichtigsten Rechtsgrundlagen zu verstehen Herausforderungen und die Technologie hinter NFTs und entwickeln praktikable Lösungen“, sagte Young. Naydonov fügte hinzu, dass „Regulierungen und Gesetze ohne Beiträge der Industrie die USA im Vergleich zu anderen Gerichtsbarkeiten zurückwerfen könnten“.

„Menschen müssen gebildet werden“

Bibby sieht jedoch keine Notwendigkeit für eine umfassende Gesetzesreform. Was stattdessen erforderlich ist, ist „eine Diskussion darüber, was wir derzeit über den Besitz von NFT wissen“, sagte sie gegenüber Cointelegraph. Die Menschen müssen aufgeklärt werden und verstehen, dass ein einfacher NFT-Kauf keine Urheber-, Marken- oder Patentrechte mit sich bringt – es sei denn ausdrückliche Sprache erklärt etwas anderes. Sie hat hinzugefügt:

„Im Laufe der modernen Geschichte wurden Gesetze durch Innovation getestet und überlebt. Die US-Verfassung ist ein perfektes Beispiel. Die eigentliche Notwendigkeit besteht darin, zu verstehen, wie bestehende Gesetze zum Schutz des geistigen Eigentums auf aktuelle Innovationen wie virtuelle Vermögenswerte, einschließlich NFTs, virtuelle Güter und dergleichen, anzuwenden sind.“

Darüber hinaus werden Entscheidungen in mehreren anhängigen Gerichtsverfahren, darunter Nike gegen StockX und Hermès gegen MetaBirkins, wahrscheinlich ausreichen, um „viele dieser offenen Fragen zu lösen“, sagte Bibby gegenüber Cointelegraph.

In der Zwischenzeit gaben die Senatoren dem USPTO und dem Copyright Office bis zum 9. Juni 2023 Zeit, um ihre Studie abzuschließen, aber angesichts der atemberaubenden Geschwindigkeit, mit der NFTs und digitale Assets erstellt und verbreitet werden, könnte der Markt selbst einige Antworten liefern, bevor sich die Agenturen zusammenschließen Arbeit erblickt jemals das Licht der Welt.