Wenn dieser chinesische Mega-Blockbuster Propaganda ist, was sind dann Bond und Captain Marvel?

Bond wurde geschlagen. Nicht von Blofeld oder Goldfinger oder Rami Maleks größenwahnsinniger Lyutsifer Safin, sondern von Die Schlacht am Changjin-See. Der chinesische Blockbuster, ein Kriegsepos, das während des Koreakrieges spielt, hat sich nicht nur durchgesetzt Keine Zeit zum Sterben in den weltweiten Box-Office-Rankings, aber alles, was Hollywood im Jahr 2021 bisher zu bieten hatte. F9, Marvels Shang-Chi und die Legende der zehn Ringe, und Godzilla gegen Kong gehören zu den anderen Filmen, an denen man teilnehmen kann Changjin‘s Wake, wie Statistiken Anfang dieser Woche enthüllten. Die meisten außerhalb Chinas scheinen sich jedoch einig zu sein: Dieser Film ist kahle nationalistische Propaganda, die vom chinesischen Staat unterstützt und geprägt wird.

Der Telegraph bezeichnete ihn als „Anti-US-Propagandafilm“. Die BBC schrieb, es handele sich um „chinesische Propaganda“ und Der Unabhängige hat es auch beschrieben. Nach allem ist es völlig fair, es als Propaganda zu betrachten; Kritiker haben die aufgeladenen historischen Ungenauigkeiten und die plumpen nationalistischen Untertöne des Films angeführt, die die chinesische Intervention in Korea in einem heroischen Licht darstellen. Empörung ist vielleicht eine angemessene Reaktion, wenn man sieht, dass es am vergangenen Wochenende bereits fast fünf Milliarden Yuan an den Kinokassen eingenommen hat (ungefähr 769 Millionen US-Dollar oder 557 Millionen Pfund), von einem anfänglichen Budget von 1,3 Milliarden Yuan (147 Millionen Pfund). Es ist bereits Chinas viertgrößter Film aller Zeiten und wird voraussichtlich bald den dritten Platz beanspruchen. Es wird wahrscheinlich übertreffen Hallo Mami!, die chinesische Zeitreisekomödie vom Februar, die 2021 die weltweiten Kinokassen anführte. Dass ein Werk der transparenten Indoktrination als das bezeichnet wird, was es ist, kann nur gut sein. Wenn wir nur so bereit wären, Propaganda zu erkennen, wenn sie etwas näher an der Heimat ist.

Hollywood hat eine lange und geschichtsträchtige Geschichte mit Propaganda, insbesondere um seine Verbindungen zum Militär. Es reicht bis in die Stille Ära zurück: Flügel, der erste Oscar-Preisträger für den besten Film, wurde mit Unterstützung des Pentagons produziert. Während des Zweiten Weltkriegs richtete das US-Verteidigungsministerium (DoD) das Office of War Information ein, das eine ganze Agentur (das Bureau of Motion Pictures) der Zensur oder dem Veto von mehr als 1.650 Skripten über einen Zeitraum von drei Jahren widmete. Nach der Auflösung des Büros blieb der amerikanische Kriegsfilm eine Plattform für bestätigenden Jargon; Als der Vietnamkrieg ausbrach, produzierte John Wayne mit Unterstützung der Regierung den erfolgreichen Propagandafilm Die Grünen Barette.

Großbritannien war nicht immun gegen den Reiz des Militär-Unterhaltungskomplexes. Im Ersten Weltkrieg produzierte und sponserte das britische War Office Cinematograph Committee eine Reihe von Belletristik- und Sachbüchern mit einer glühenden ideologischen Prägung. Darunter war Herzen der Welt, eine grob parteiische Kriegsgeschichte unter der Regie von Geburt einer Nation Filmemacherin DW Griffith, entworfen, um sich bei den amerikanischen Zuschauern für den Krieg zu werben. Während des Zweiten Weltkriegs wurden Powell und Pressburger vom Informationsministerium angeworben, um eine Reihe von Propagandafilmen zu drehen, darunter 49. Parallele, das erneut versuchte, neutrale Amerikaner zu beeinflussen, und gewann den Oscar für die beste Originalgeschichte.

Aber nicht nur Kriegsfilme wurden für Agitprop verwendet. Die britische Adaption von George Orwells von 1954 Tierfarm, zum Beispiel, wurde heimlich von der CIA finanziert, wobei das Ende geändert wurde, um Unruhen unter kommunistischen Zuschauern im Ausland zu fördern und die kommunistische Stimmung zu Hause zu entmutigen. (Die Sowjetunion ihrerseits war immer weltweit führend in der Kunst der Filmpropaganda, wobei staatlich in Auftrag gegebene Filme eine Reihe von formalen und technischen Innovationen vorangetrieben haben, die die USA jahrzehntelang nicht replizieren würden.)

Der Trend war auch nicht auf das frühe und mittlere 20. Jahrhundert beschränkt. Dokumente, die über Anfragen zur Informationsfreiheit aufgetaucht sind, belegen, dass das US-DoD zwischen 1911 und 2017 seinen Einfluss auf mehr als 800 Filme ausgeübt hat, darunter große Blockbuster, von Kapitän Amerika zu Ironman zu Transformer. Obwohl Marvels äußerst beliebte Filmreihe das Militär selten als Helden präsentiert, ist es fair zu sagen Ironman‘s Darstellung von ihnen ist schmeichelhaft; Recherchen von Tom Secker ergaben, dass die Änderungen des DoD die Entfernung einer Szene, in der Iron Man von der Luftwaffe abgeschossen wurde, und die Entfernung einer Zeile, die sich auf militärische Selbstmorde bezieht, beinhalteten. Die CIA richtete 1996 auch ein Verbindungsbüro für Unterhaltungselektronik ein, und durchgesickerte Memos zeigten, dass sie stark an Al Pacinos Film von 2003 beteiligt war Der Rekrut, und der umstrittene Kathryn Bigelow-Thriller Zero Dark Thirty.

Von Zeit zu Zeit wird der Spin so ungeheuerlich sein, dass er eine Erwähnung verdient. Amerikanischer Scharfschütze, Clint Eastwoods Drama aus dem Jahr 2014 über den echten Irakkriegsveteranen Chris Kyle, wurde weithin für seine historischen Ungenauigkeiten und seine pro-militärische Neigung kritisiert, die einen Großteil von Kyles Rassismus und Brutalität verdrängten. Das hielt es jedoch nicht davon ab, sechs Oscar-Nominierungen einzusacken. Kapitän Marvel war einer der größten Filme des Jahres 2019 und war ein unverblümtes Propagandastück, das in Zusammenarbeit mit der US-Luftwaffe gedreht wurde. Teilweise wirkte es wie eine ungewöhnlich aufwendige Werbung für die Rekrutierung der Luftwaffe, was einigen Kritikern nicht entgangen war. Der Film spielte weit über eine Milliarde Dollar ein.

Nun, die Vorurteile und Falschdarstellungen von Amerikanischer Scharfschütze und Zero Dark Thirty wurden zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Filme von westlichen Kritikern aufgegriffen und diskutiert. Diese wurden in Nachrichtenmeldungen jedoch selten als „Propagandafilme“ bezeichnet – obwohl sie zweifellos der Definition entsprechen. Vielleicht das Problem mit Die Schlacht am Changjin-See nicht, dass sie ihr Publikum indoktriniert, sondern dass sie ihre heimtückische politische Botschaft nicht mit der nötigen Subtilität kleidet.

Sogar Bond ist in gewisser Weise einfach nur Propaganda – vertritt eine Art stillschweigend imperialistische, anglo-supremacistische Weltsicht, die sieht, dass die britischen Geheimdienste am Ende immer den Tag retten. (Frühere 007-Ausflüge gehörten Berichten zufolge zu den Titeln, an denen das US-DoD arbeiten sollte, einschließlich Goldfinger, Donnerball, Goldenes Auge und Morgen stirbt nie.)

Offensichtlich sollte jeder Versuch eines Staates, seine Bevölkerung effektiv einer Gehirnwäsche zu unterziehen, nur auf Widerstand und Verurteilung stoßen. China ist aus vielen Gründen nicht mit Großbritannien oder den USA zu vergleichen, und Kritik an seiner Menschenrechtsbilanz sollte mit größter Ernsthaftigkeit genommen werden. Wie wir jedoch in einigen Wahlkampfreden von Donald Trump gesehen haben, dient die Positionierung Chinas als eine Art fernes Schreckgespenst – ein Land des Autoritarismus und ungeschminkter Propaganda – nur dazu, die Aufmerksamkeit von den eigenen Schwächen des Westens abzulenken und unsere eigenen gesellschaftspolitischen Mängel zu verschleiern .

Ja, so kann Propaganda aussehen Die Schlacht am Changjin-See. Es kann aussehen wie ein Leni-Riefenstahl-Film, Schwarz-Weiß-Rollen mit weit aufgerissenen Augen, die nach Adolf Hitler und Nazi-Reden schreien. Aber Propaganda kann auch so aussehen, als würde Brie Larson sich in einen Kampfjet schnallen Kapitän Marvel, oder Bradley Cooper, der durch das Visier eines Gewehrs blinzelt Amerikanischer Scharfschütze. Propaganda hat viele Gesichter. Das Auswählen und Auswählen, was erkannt werden soll, kann nur schlecht enden.