Das gängige Argument dafür, dass „Der König der Löwen“ animiert ist, ist, dass es kein einziges Wesen aus Fleisch und Blut gibt und es nur eine Live-Action-Aufnahme (eines Sonnenaufgangs) gibt, während sich das Argument dagegen ausschließlich auf das Aussehen des Films bezieht eher fotorealistisch als gezeichnet. Selbst Regisseur Jon Favreau hat keine klare Antwort. Er stimmte zu, dass das Fehlen von Kameras und aufgezeichneten Darbietungen bedeute, dass es sich nicht um eine Live-Action handele, lehnte es aber auch ab, den Film als animiert zu bezeichnen, „soweit es den Erwartungen entspricht“. Laut dem Filmemacher besteht die Stärke des Films darin, dass das Publikum im Idealfall nicht erkennen kann, ob ein Tier echt ist oder nicht, und dass es nicht animiert werden kann.
Das Problem besteht darin, dass die gleiche Argumentation auf viele Szenen und Kreaturen in „Avatar: The Way of Water“ zutreffen könnte, doch niemand würde behaupten, dass es sich beispielsweise beim Weltraumwal Payakan um ein Real-Action-Kreatur handelt. Darüber hinaus ist die Behauptung von Favreau, dass „Der König der Löwen“ aufgrund seiner Ästhetik nicht animiert sei, von Natur aus falsch und schmälert die künstlerische Qualität des Films und die Arbeit der Hunderten von Künstlern, die an seiner Herstellung beteiligt waren.
Um eine Antwort zu erhalten, muss man sich wirklich nur den Film selbst ansehen, genauer gesagt seinen Abspann. An IMDbgibt es über 100 Personen, deren Arbeit an dem Film als „Animator“ bezeichnet wird, darunter eine beträchtliche „Animationsabteilung“. Ob Favreau und Disney es zugeben wollen oder nicht: Wenn Ihr Film 100 anerkannte Animatoren und kein einziges Lebewesen hat, ist er animiert.
Herzlichen Glückwunsch, „The Super Mario Bros. Movie“, Sie sind der dritthöchste Animationsfilm aller Zeiten! Und noch größere Glückwünsche an „Der König der Löwen“, den einzigen Animationsfilm, der mit unterschiedlichen Animationsstilen gleich doppelt so erfolgreich war.