WASHINGTON (AP) – Ein „Anti-Laster“-Gesetz aus dem 19. Jahrhundert steht im Mittelpunkt eines neuen Gerichtsurteils, das den Zugang zum führenden Abtreibungsmedikament bedroht in den USA
Der Comstock Act, der ein halbes Jahrhundert lang inaktiv war, wurde von Anti-Abtreibungsgruppen und konservativen Staaten wiederbelebt, die versuchen, den Versand von Mifepriston, der Pille, die in mehr als der Hälfte der US-Abtreibungen verwendet wird, zu blockieren.
Am Freitag stellte sich ein Bundesrichter in Texas auf die Seite christlicher Konservativer und entschied, dass der Comstock Act den Versand des seit langem verwendeten Medikaments per Post verbietet.
Hier ist ein Blick auf den Fall und das Gesetz:
WAS IST PASSIERT?
In einem pauschalen UrteilUS-Bezirksrichter Matthew J. Kacsmaryk sagte, dass die Zulassung von Mifepriston durch die Food and Drug Administration vor mehr als zwei Jahrzehnten gegen Bundesvorschriften verstoßen habe. Trotz überwältigender gegenteiliger Beweise sagte der von Donald Trump ernannte Mitarbeiter, die FDA habe „legitime Sicherheitsbedenken“ bei der seit dem Jahr 2000 erhältlichen Pille übersehen.
Die Biden-Administration und der wichtigste Arzneimittelhersteller von Mifepriston reichten innerhalb weniger Stunden nach der Entscheidung Berufungsbescheide ein.
Das texanische Urteil kam fast gleichzeitig mit einer Anordnung eines Richters im Bundesstaat Washington, der sagte, die FDA müsse den Zugang zu dem Medikament in demokratisch geführten Staaten aufrechterhalten, die ihre eigene Klage eingereicht haben. Es wird erwartet, dass die Duellgutachten die Angelegenheit schnell an den Obersten Gerichtshof weiterleiten.
Kacsmaryk, ein ehemaliger Anwalt des konservativen First Liberty Institute, verwendete in seiner Stellungnahme die Terminologie der Abtreibungsgegner und bezeichnete Ärzte, die Mifepriston verschreiben, als „Abtreiber“, Föten als „ungeborene Menschen“ und medikamentöse Abtreibungen als „chemische“ Abtreibungen.
Wenn sie bestätigt wird, würde Kacsmaryks 67-seitige Entscheidung auch die jüngsten Änderungen der FDA widerlegen, die darauf abzielen, den Zugang zu Mifepriston zu erleichtern, insbesondere eine Umstellung im Jahr 2021, die es ermöglichte, das Medikament per Post zu versenden.
WAS IST DAS COMSTOCK-GESETZ?
Ursprünglich 1873 verabschiedet und nach einem Anti-Laster-Kreuzritter benannt, sollte das Comstock-Gesetz den Versand von Verhütungsmitteln, „anzüglichen“ Schriften und allen „Instrumenten, Substanzen, Drogen, Medikamenten oder Dingen“ verbieten, die bei einer Abtreibung verwendet werden könnten .
Der Anwendungsbereich des Gesetzes wurde wiederholt von Bundesgerichten und dem Kongress eingeschränkt, wodurch der Verweis auf Verhütungsmittel in den 1970er Jahren gestrichen wurde. Und die Bundesregierung hat das Gesetz laut Rechtsexperten seit den 1930er Jahren nicht mehr durchgesetzt.
Kacsmaryk stimmte jedoch den Klägern zu, dass das Gesetz – so wie es wörtlich ausgelegt wird – den Versand von Mifepriston verbietet.
Die Entscheidung der FDA, die „die Abgabe chemischer Abtreibungsmedikamente per Post zulässt, verstößt gegen eindeutiges Bundesstrafrecht“, schloss er.
WARUM IST DER COMSTOCK ACT JETZT IM SPIEL?
Das Gesetz war in den 50 Jahren nach Roe v. Wade im Wesentlichen inaktiv ein föderales Recht auf Abtreibung eingeführt. Und bis die FDA ihre Anforderungen an Mifepriston im Jahr 2021 lockerte, gab es keine wirkliche Möglichkeit, Abtreibungen per Post zu ermöglichen.
Aber Rachel Rebouché von der juristischen Fakultät der Temple University sagt, Anti-Abtreibungsgruppen – ermutigt durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Umkippen von Roe – haben Comstock ergriffen, um zu versuchen, den Fluss von Abtreibungsmedikamenten zu stoppen.
„Die Tatsache, dass Pillen verschickt werden können, ist eine existenzielle Krise für die Anti-Abtreibungsbewegung – es ist schwer zu kontrollieren, es ist schwer zu verfolgen, es ist schwer durchzusetzen“, sagte Rebouché. „Wenn die Gerichte bereit sind, Comstock neues Leben einzuhauchen, hat dies das Potenzial, die Aufnahme von medikamentösen Abtreibungen im ganzen Land einzustellen.“
Comstock wurde auch von republikanischen Staatsbeamten zitiert, die nationale Apothekenketten daran hindern wollten, Abtreibungspillen in ihre Bundesstaaten zu versenden.
Im Februar warnten Generalstaatsanwälte in 20 konservativ geführten Bundesstaaten CVS und Walgreens dass sie mit rechtlichen Konsequenzen rechnen könnten, wenn sie in ihren Bundesstaaten Abtreibungspillen per Post verkaufen. Die meisten dieser Staaten haben Gesetze, die die Abtreibung im Allgemeinen oder die Pillen im Besonderen einschränken, aber der Generalstaatsanwalt sagte, dass der Versand von Mifepriston auch gegen das Comstock Act verstößt.
WIE HABEN GERICHTE IN DER VERGANGENHEIT DAS COMSTOCK ACT BEHANDELT?
Ab den 1930er Jahren erließen Bundesgerichte Urteile, die die Anwendung des Gesetzes drastisch einschränkten. Wörtlich gelesen, könnte das Gesetz so ausgelegt werden, dass fast alle medizinischen Artikel, die bei einer Abtreibung verwendet werden könnten, verboten werden.
„Die vorgebrachte Interpretation würde für alle Arten von Artikeln – wie Operationshandschuhe – gelten, die nur eine Grundausstattung für die Gesundheitsversorgung darstellen“, sagte Rebouché.
Ein wichtiges Urteil aus dem Jahr 1936 kam zu dem Schluss, dass das Gesetz nur gelten kann, wenn die Person, die einen Artikel oder ein Medikament verschickt, ausdrücklich beabsichtigt, es illegal für Abtreibungen zu verwenden.
Im Dezember versuchte das Justizministerium der Biden-Regierung, diese Interpretation zu untermauern, indem es eine Stellungnahme abgab, dass Comstock aufgrund ihrer vielen legalen Verwendungen, einschließlich bei Fehlgeburten und Ausnahmen vom Abtreibungsverbot, nicht dazu verwendet werden könne, den Versand von Abtreibungspillen zu verbieten.
Kacsmaryk wies diese Ansicht erneut zurück und erklärte, dass das Gesetz „eindeutig keine Vorsatz seitens des Verkäufers verlange“.
WAS PASSIERT ALS NÄCHSTES?
Der Oberste Gerichtshof hat sich nie zu Comstock geäußert, und – vorausgesetzt, die Richter nehmen den Fall auf – könnte das Urteil weitreichende Folgen für amerikanische Frauen, Abtreibungsanbieter und ihre Gegner haben.
Kacsmaryks Verordnung ist auf Mifepriston beschränkt, aber der gleiche Ansatz könnte möglicherweise für andere Medikamente verwendet werden.
Mifepriston wird derzeit in Kombination mit einer zweiten Pille eingenommen, Misoprostol. Abtreibungskliniken haben gesagt, dass sie, wenn Mifepriston vom Markt genommen würde, darauf umsteigen würden, nur das zweite Medikament zu verwenden, das auch zur Behandlung anderer Erkrankungen verwendet wird.
Ob Comstock jedoch auch dazu verwendet werden könnte, den Versand von Misoprostol einzuschränken, ist nicht klar, da es häufig für Magengeschwüre und andere Anwendungen verschrieben wird.
WAS IST, WENN DER OBERE GERICHTSHOF DAS URTEIL DER ABTREIBUNGSPILLE ANHÄLT?
Selbst wenn der Oberste Gerichtshof das texanische Urteil bestätigt und Mifepriston vom Markt verbietet, sagen Experten, dass weitere Rechtsstreitigkeiten bevorstehen könnten.
Die FDA hat ihre eigenen Verfahren zum Widerruf von Arzneimittelzulassungen, die öffentliche Anhörungen und interne behördliche Überprüfungen beinhalten. Der Prozess kann Monate oder Jahre dauern. Wenn diese Schritte übersprungen werden, könnte der Mifepriston-Hersteller Danco Laboratories, der an dem Fall beteiligt ist, laut Experten möglicherweise im Rahmen von „ordnungsgemäßen Verfahren“ klagen.
Die FDA steht auch unter dem Druck, eine negative Gerichtsentscheidung im Wesentlichen zu ignorieren, da es fast keinen Präzedenzfall für einen Richter gibt, der die medizinischen Feststellungen der Behörde außer Kraft setzt.
„Diese Entscheidung hat auf keinen Fall eine rechtliche Grundlage“, sagte der demokratische Senator Ron Wyden aus Oregon am Freitag in einer Erklärung. „Die FDA, Ärzte und Apotheken können und müssen ihrer Arbeit nachgehen, als hätte sich nichts geändert.“
Rechtsexperten weisen darauf hin, dass die FDA traditionell einen breiten Entscheidungsspielraum hatte, wie sie ihre Befugnisse ausübt. Beispielsweise lässt die Behörde zu, dass eine Reihe von unbewiesenen Heilmitteln und Nahrungsergänzungsmitteln auf dem Markt bleiben, weil sie im Wesentlichen harmlos sind und ihre Entfernung begrenzte Ressourcen der Behörde erschöpfen würde.
Angesichts der Tatsache, dass Mifepriston sicher und wirksam bleibt, um eine Schwangerschaft zu beenden, sagen einige Experten, dass die Behörde die Pille einfach als nicht zugelassenes Medikament auf dem Markt belassen sollte.
„Selbst wenn ein Gericht anordnen möchte, dass die FDA etwas tut, hat die Behörde immer noch einen Ermessensspielraum, wie sie das tut“, sagte Rebouché.
___
Folgen Sie Matthew Perrone auf Twitter: @AP_FDAwriter
___
Das Associated Press Health and Science Department erhält Unterstützung von der Science and Educational Media Group des Howard Hughes Medical Institute. Für alle Inhalte ist allein der AP verantwortlich.