Das britische Oberhaus versetzte den Plänen der Regierung, Asylsuchende nach Ruanda abzuschieben, am Mittwoch einen weiteren Schlag, als es dafür stimmte, Änderungsanträge zu einem Gesetzentwurf wieder einzuführen, der bereits vom Unterhaus abgelehnt worden war.
Mit der Unterstützung der oppositionellen Labour-Partei und ihrer Fraktionskollegen sowie einiger aufständischer Konservativer, darunter Lord Ken Clarke, ein ehemaliger konservativer Kanzler, schlug das britische Oberhaus Anfang des Monats zehn Änderungen am Gesetz zur Sicherheit Ruandas vor, die alle umgesetzt wurden am Montag von den Abgeordneten im Unterhaus abgelehnt.
Die Entscheidung des Oberhauses vom Mittwoch, zumindest einige der ursprünglichen Änderungen wieder in Kraft zu setzen, bedeutet jedoch, dass Premierminister Rishi Sunak vor einem Wettlauf mit der Zeit steht, um seine Zusage einzuhalten, vor Juni mit der Entsendung von Asylbewerbern nach Ruanda zu beginnen.
Warum will die britische Regierung Asylsuchende nach Ruanda schicken?
Nach Angaben der Regierung soll dieses Programm „Migranten“ davon abhalten, den Ärmelkanal – eine der verkehrsreichsten Schifffahrtsrouten der Welt – zu überqueren, um nach Großbritannien zu gelangen. Im vergangenen Jahr überquerten 29.437 Menschen, darunter viele aus Afghanistan und Syrien, in kleinen Booten den Ärmelkanal. Die meisten hofften, im Vereinigten Königreich Asyl zu beantragen.
Sunak, der im Oktober 2022 Premierminister wurde, hat es sich zur Aufgabe seiner Regierung gemacht, diesen Ankünften Einhalt zu gebieten, indem er ein konservatives Versprechen einhält, „die Boote anzuhalten“. Dabei werden einige Asylbewerber aus Großbritannien in das ostafrikanische Land abgeschoben, wo ihre Asylanträge dann bearbeitet werden.
Erfolgreichen Antragstellern würde der Asylstatus zuerkannt und sie könnten in Ruanda bleiben. Zu den Optionen für abgelehnte Antragsteller gehört die Suche nach Asyl in einem anderen „sicheren Drittstaat“. Niemand, der in Ruanda Asyl sucht, könnte im Vereinigten Königreich einen Antrag auf Neuansiedlung stellen.
Was ist das Gesetz „Sicherheit Ruandas“?
Dies ist im Wesentlichen der jüngste Versuch der Regierung, Gesetze durchzusetzen, die es ihr ermöglichen, Menschen nach Ruanda abzuschieben.
Die ruandische Gesetzgebung, die erstmals im April 2022 vom ehemaligen Premierminister Boris Johnson angekündigt wurde, war von Kontroversen und Verzögerungen geprägt.
Im November letzten Jahres entschied der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs, dass Ruanda kein sicheres Land für Asylbewerber sei, und machte damit die Gesetzgebung faktisch zunichte. Dies veranlasste Sunak, im Dezember seinen Gesetzentwurf „Sicherheit Ruandas“ vorzulegen, mit dem das Unterhaus die afrikanische Republik per Mehrheitsbeschluss für sicher erklärte. Wenn dies vom House of Lords genehmigt wird, wird die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs praktisch umgangen.
Bis Ende 2023 hatte das Vereinigte Königreich im Rahmen seines fünfjährigen Umsiedlungsvertrags 240 Millionen Pfund (304 Millionen US-Dollar) an Ruanda gezahlt, was die britische Regierung Berichten zufolge mindestens 370 Millionen Pfund (470 Millionen US-Dollar) kosten wird gesamt.
Aber das Vereinigte Königreich hat noch niemanden in den Binnenstaat geschickt, in dem zwischen 1990 und 1994 ein brutaler Bürgerkrieg herrschte, der im April bis Juli 1994 im Völkermord in Ruanda gipfelte, bei dem bis zu 800.000 Angehörige der Tutsi-Minderheit und einige gemäßigte Hutus, die ihre Rechte unterstützten, betroffen waren Es wird angenommen, dass sie getötet wurden.
Was sagen die Herren zum Gesetzentwurf?
Gegner des Gesetzentwurfs im House of Lords äußerten scharfe Kritik.
Lord Alex Carlile, ein Amtskollege, sagte während der Debatte im Oberhaus am Mittwoch: „Wir sind noch lange nicht davon überzeugt, dass Ruanda ein sicheres Land ist.“ Er verglich die steigenden Kosten für die Entsendung von Asylbewerbern nach Ruanda mit einem Aufenthalt im The Ritz in Paris.
Anfang des Monats verglich Lord Tugendhat, konservativer Politiker, das Beharren der britischen Regierung darauf, dass Ruanda ein sicheres Land für Migranten sei, mit den Aktionen der Regierungspartei in George Orwells dystopischem Roman „1984“.
Dies folgte auf einen vernichtenden Angriff Ende Januar von Labours Lord David Blunkett, einem ehemaligen Bildungsminister unter dem ehemaligen Premierminister Tony Blair, der den Gesetzentwurf als „schlecht und weniger als dieses Land verdient“ bezeichnete.
Doch die Verbündeten von Sunaks Plan im Oberhaus waren nur allzu bereitwillig, die Regierung öffentlich zu verteidigen.
Anfang März startete Lord Michael Howard, ein ehemaliger Vorsitzender der Konservativen Partei, in seiner Verteidigung des Gesetzentwurfs einen scharfen Angriff auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom vergangenen November: „Mit der Entscheidung, diese Angelegenheit selbst zu entscheiden, hat der Oberste Gerichtshof eine Hausfriedensbruch begangen Es liegt in der Zuständigkeit der Exekutive, und wenn es in dieser Angelegenheit zu einem Verstoß gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung kommt, ist nicht die Regierung schuldig, sondern der Oberste Gerichtshof.“
Welche Änderungsanträge lehnten die Abgeordneten Anfang der Woche ab?
Als Zeichen der Entschlossenheit der Regierung, den Gesetzentwurf in seiner ursprünglichen Form in Kraft zu setzen, bezeichnete Innenminister Michael Tomlinson am Montag die vom House of Lords vorgeschlagenen zehn Änderungsanträge zum Gesetz zur Sicherheit Ruandas als „zerstörerische Änderungen“. “.
Dies veranlasste die konservativen Parlamentsabgeordneten mit ihrer Mehrheit von 52 Sitzen im Unterhaus dazu, jede vorgeschlagene Änderung in ihrer Gesamtheit abzulehnen.
Eines der bekanntesten Opfer war der Vorschlag der Lords, bis zur Inkraftsetzung der im Vertrag zwischen dem Vereinigten Königreich und Ruanda vom Dezember 2023 enthaltenen Garantien zu warten, etwa Ruandas Verpflichtung, umgesiedelten Personen in allen Phasen des Asylverfahrens Sicherheit, Unterstützung und Rechtsbeistand zu bieten wurden vollständig umgesetzt, bevor das Land als sicher gelten konnte.
Ein weiterer Zusatzartikel des Lords hätte Asylsuchende, die in unterstützenden Funktionen für die britische Regierung im Ausland an Orten wie Afghanistan gearbeitet hatten – etwa als Dolmetscher –, von der Entsendung nach Ruanda ausgenommen.
Vor den Abstimmungen am Montag sagte Stephen Kinnock, Einwanderungssprecher der oppositionellen Labour-Partei, dem Parlament: „Es ist kaum zu glauben, dass die Regierung überhaupt in Betracht ziehen würde, diese Kohorte zu entsenden.“ [Afghan] Helden, die vor den Taliban fliehen, nach Ruanda“.
Was passiert als nächstes?
Das Votum des Oberhauses für die Änderungen an Sunaks „Sicherheit Ruandas“-Gesetz bedeutet, dass die Gesetzgebung in einem als „Ping-Pong“ bekannten Prozess an das Unterhaus zurückgegeben werden muss, wo die beiden parlamentarischen Kammern bis zum endgültigen Wortlaut gegeneinander antreten ist einig.
Die Osterferien im Unterhaus sollen am 26. März beginnen, daher ist es wahrscheinlich, dass die Abgeordneten bis zu ihrer Rückkehr am 15. April warten müssen, um noch einmal über das Thema abzustimmen.
Ob dies Sunak genügend Zeit gibt, seine ersten Abschiebeflüge vor Mitte des Jahres zu beginnen – 150 Personen wurden bereits für die ersten beiden Flüge im Mai identifiziert – wird davon abhängen, welches der beiden parlamentarischen Gremien des Vereinigten Königreichs zuerst nachgibt.
Die oppositionelle Labour-Partei hat bereits versprochen, die Ruanda-Pläne zu verwerfen, wenn sie bei den nächsten Parlamentswahlen an die Macht kommt. Diese müssen bis Januar nächsten Jahres stattfinden, werden aber voraussichtlich später in diesem Jahr stattfinden.