Mais ist in Mexiko heilig. Seine Wurzeln lassen sich auf die Schöpfungsgeschichten der Azteken und Mayas zurückführen, in denen die Ankunft einer für ihr Überleben entscheidenden Nutzpflanze gefeiert wurde.
Auch in der Neuzeit behält Mais, wie er auf Spanisch genannt wird, seine kulturelle, spirituelle und politische Bedeutung als Grundnahrungsmittel der mexikanischen Küche – und ist zunehmend ein Streitpunkt im Brauereihandel.
Mexiko hat mit den Vereinigten Staaten einen Schlussstrich gezogen, wenn es um gentechnisch veränderten Mais geht, indem er dessen Verwendung und Import für den menschlichen Verzehr verbietet und ihn schrittweise für Viehfutter oder industrielle Zwecke aus dem Verkehr zieht.
Nach monatelangen Verhandlungen gaben US-Beamte letzten Monat bekannt, dass sie einen Hebel im Rahmen des Abkommens zwischen den Vereinigten Staaten, Mexiko und Kanada (USMCA) betätigen und einen Vermittler zur Beilegung des Streits suchen.
Für Mexiko ist das Problem vielschichtig, wurzelt jedoch darin, die Erschwinglichkeit und Verfügbarkeit einer wichtigen Nutzpflanze sicherzustellen, sagen Experten. Für die USA geht es ums Geschäft. Mais ist die größte Nutzpflanze und der überwiegende Teil davon ist gentechnisch verändert.
Dabei handelt es sich keineswegs um ein regionales Problem, sondern um eine Fehde, die weitreichende Auswirkungen auf Import- und Exportnationen haben könnte, wie auch Kanada beweist, das seine Stimme in das Verfahren einbrachte und die Vereinigten Staaten mit der Aussage unterstützte, dass Mexikos Position zur Biotechnologie dies sei „nicht wissenschaftlich fundiert“ und könnte „den Handel auf dem nordamerikanischen Markt unnötig stören“.
Da die Rolle der industriellen Landwirtschaft im Zeitalter des Klimawandels zunehmend unter die Lupe genommen wird, beobachten andere die Haltung Mexikos zum Schutz von Kleinbauern genau.
„Ich würde sagen, Mexiko steht an der Spitze der Welt“, sagte Ernesto Hernández López, Professor an der Chapman University in Kalifornien, der sich auf internationales Recht und Lebensmittelrecht spezialisiert hat.
Worum geht es in diesem Handelsstreit?
Der Anbau von gentechnisch verändertem Mais auf mexikanischem Boden ist illegal. Im Jahr 2020 erweiterte Mexiko das Verbot mit einem Dekret, das ab dem 31. Januar 2024 jeglichen GVO-Mais, einschließlich Importe, verbot, mit der Begründung, dass dadurch seine Ernährungssicherheit, seine ländlichen Gemeinden, sein Nahrungsmittelerbe und die Gesundheit seiner Bevölkerung geschützt würden.
Sie kündigte außerdem an, strenge Beschränkungen für die Einfuhr, den Vertrieb und die Verwendung des umstrittenen Herbizids Glyphosat einzuführen, das in der GVO-Landwirtschaft weit verbreitet ist, und gipfelte in einem vollständigen Verbot bis zu diesem Datum. Glyphosat ist ein bekannter Unkrautvernichter, dessen krebserregendes Potenzial Gegenstand heftiger Debatten ist.
Im Februar dieses Jahres erließ Mexiko ein weiteres Dekret, das seine Haltung abschwächte. Das Datum, bis zu dem Tierfuttermais – der den Großteil der Importe aus den USA ausmacht – verboten ist, wurde abgeschafft. Dies bedeutet, dass gelber gentechnisch veränderter Mais, der als Tierfutter verwendet wird, weiterhin die Grenze überschreiten kann, obwohl im Dekret immer noch die Absicht genannt wird, ihn „schrittweise zu ersetzen“, allerdings ohne dass ein Datum festgelegt ist.
Das Dekret hält das Verbot der Verwendung von gentechnisch verändertem Mais für den menschlichen Verzehr in Teig und Tortillas aufrecht, bei dem es sich um weißen Mais handelt. Die mexikanische Regierung sagte, Mexiko produziere genug gentechnikfreien weißen Mais, um sich selbst zu ernähren.
„Mexiko ist das Ursprungszentrum von mehr als 55 Maissorten. „Die Ernährungssicherheitspolitik der mexikanischen Regierung besteht darin, dieses biokulturelle Erbe zu bewahren“, sagte die Regierung in einer Erklärung, zusätzlich zur Erhaltung der nachhaltigen landwirtschaftlichen Praktiken der Bauerngemeinschaften. „Hier geht es um die Konsolidierung von Souveränität und Ernährungssicherheit als zentraler Bestandteil der mexikanischen Kultur.“
Der Schritt verärgerte die USA, die ihn als einen Affront gegen die Freihandelsregeln der Region betrachteten. Nach mehreren Treffen und Konsultationen mit mexikanischen Beamten kündigten die USA im August an, dass sie die Einrichtung eines Streitbeilegungsgremiums im Rahmen des USMCA anstreben würden, mit der Begründung, dass das mexikanische Dekret „den Marktzugang untergräbt“, den Mexiko zugesagt hatte.
„Mexikos Herangehensweise an die Biotechnologie basiert nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen und steht im Widerspruch zu jahrzehntelangen Beweisen, die ihre Sicherheit belegen, und dem strengen, wissenschaftlich fundierten regulatorischen Überprüfungssystem, das sicherstellt, dass sie keinen Schaden für die menschliche Gesundheit und die Umwelt darstellt“, sagte Landwirtschaftsminister Tom Vilsack in einer Erklärung.
„Innovationen in der landwirtschaftlichen Biotechnologie spielen eine Schlüsselrolle bei der Weiterentwicklung von Lösungen für unsere gemeinsamen globalen Herausforderungen, darunter Nahrungsmittel- und Ernährungsunsicherheit, die Klimakrise und die anhaltenden Auswirkungen der Lebensmittelpreisinflation“, sagte er.
Mexiko sagt, es werde nicht von seiner Position abrücken, die seiner Meinung nach wissenschaftlich fundiert sei. Beamte erklärten, die Vereinigten Staaten hätten sich geweigert, sich an weiteren wissenschaftlichen Untersuchungen zu den gesundheitlichen Auswirkungen von gentechnisch verändertem Mais zu beteiligen. „[That] macht keinen Sinn, denn wenn einer Regierung die Gesundheit der Menschen am Herzen liegt, hätte sie kein Problem damit, weitere Untersuchungen zu den gesundheitlichen Auswirkungen durchzuführen“, sagte die mexikanische Wirtschaftsministerin Raquel Buenrostro im August.
Wie groß ist das für eine Sache?
Mexiko kaufte im Jahr 2022 Mais im Wert von fast 5 Milliarden US-Dollar aus den USA, der überwiegende Teil davon gelber GVO-Mais, der für die Viehfütterung bestimmt ist, und ist damit der zweitgrößte Bestimmungsort für die US-Ernte. Im vergangenen Jahr flossen etwa 17 Millionen Tonnen gelber Mais südlich der Grenze.
Während mehr als 90 Prozent des in den USA angebauten Mais gentechnisch verändert ist, stellt weißer Mais nur einen kleinen Teil der US-Exporte nach Mexiko dar und „wenig oder gar keiner“ ist gentechnisch verändert, was Forschern nahelegt, dass der Streit „begrenzte Auswirkungen“ haben wird ” auf amerikanische Landwirte kurzfristig.
Dennoch behaupten Gewerkschaften wie die National Corn Growers Association, dass das Verbot für US-Produzenten „katastrophal“ wäre und die Integrität der USMCA gefährde. Bestimmte Staaten, wie zum Beispiel Illinois, schicken den Großteil ihrer Maisexporte nach Mexiko.
Wie lange geht das schon?
In Mexiko ist der Vorstoß, Mais zu schützen, nicht neu. Eine landesweite Kampagne namens „Sin Maiz No Hay Pais“ – Ohne Mais gibt es kein Land – wurde 2007 gestartet und repräsentiert einen Querschnitt von etwa 300 Organisationen, darunter ländliche Landwirte, Umweltschützer, Verbraucher-, Menschenrechts- und Frauenorganisationen .
Ihr Ziel war es, die Ernährungssicherheit zu einem zentralen Anliegen der Politiker zu machen, indem sie sich für das Verbot von gentechnisch verändertem Mais und gegen industrialisierte Agrarmonopole einsetzten.
Im Jahr 2013 reichte ein Kollektiv aus Landwirten, Verbrauchern und Umweltschützern eine Klage ein, um sicherzustellen, dass GVO-Maissaatgut weiterhin die Einfuhr nach Mexiko verweigert wird. Im Jahr 2021 entschied der Oberste Gerichtshof Mexikos zu ihren Gunsten.
Für Víctor Manuel Chima Ortíz, Mitglied von Sin Maíz No Hay País, geht es bei der Angelegenheit um die nationale Souveränität und darum, sicherzustellen, dass weder die USA noch Kanada „in die Entscheidungen eingreifen, die die mexikanische Regierung zum Schutz der damit verbundenen Menschenrechte trifft.“ Ausgabe”.
„Das Recht auf Nahrung, das Recht auf Gesundheit, das Recht auf eine gesunde Umwelt, das Recht auf Zugang zu Informationen“ seien Themen, die auf dem Spiel stünden, sagte Ortiz.
„Aber es gibt einen Hintergrund, der von grundlegender Bedeutung ist, um Mexikos Entscheidung auch aufrechterhalten zu können, nämlich den kulturellen Wert, den historischen Wert, den symbolischen Wert, den Mais hat“, bemerkte er. „Es gibt viele Gebiete, es gibt viele Gemeinschaften, indigene Völker, für die Mais ein symbolisches Element ist, ein identifizierender Teil ihrer Kultur.“
Was sind die Argumente in diesem Fall?
Die Position der USA ist klar. Darin wird argumentiert, dass Mexiko kein wissenschaftliches Standbein habe und dass dieser Schritt einen Verstoß gegen ein Freihandelsabkommen darstelle. Während Mexiko seine Argumente noch ausarbeiten muss, ist die Frage der Artenvielfalt von zentraler Bedeutung.
Das Gesundheitsproblem hängt größtenteils mit der Verwendung von Glyphosat zusammen, einem Unkrautvernichtungsmittel, das in großem Umfang im GVO-Anbau eingesetzt wird und das nach Angaben einer Behörde der Weltgesundheitsorganisation „wahrscheinlich krebserregend für den Menschen“ ist, eine Behauptung, die die US-Umweltschutzbehörde bestreitet. Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit hat dem Pestizid kürzlich zum Schock von Umweltschützern ihr Gütesiegel verliehen. Bayer, der deutsche Chemieriese, der Glyphosat besitzt und für dessen Sicherheit sorgt, hat Milliarden zur Beilegung von Krebsklagen gezahlt.
„Wo der Kampf stattfinden wird, steht in Kapitel 9 [of the USMCA], bei dem es um Lebensmittelsicherheit geht“, sagte Lopez. „Es handelt sich um eine sehr verfahrenstechnische Frage, und es hängt davon ab, ob die Diskussionsteilnehmer mit Mexikos Beschreibung der Wissenschaft einverstanden sind und ob das Land seinen verfahrenstechnischen Offenlegungspflichten nachgekommen ist, im Gegensatz zu den Behauptungen der Vereinigten Staaten, dass es keine Wissenschaft gibt und keine Offenlegung stattgefunden hat.“
„Das ist der gleiche Kampf aus den 90er-Jahren mit Rindfleischhormonen und der Biotechnologie im Jahr 2006“, sagte er.
Im Jahr 2006 entschied die WTO zugunsten der USA, als sie die Beschränkungen der Europäischen Union für gentechnisch veränderte Pflanzen beanstandete.
Welche Konsequenzen hat dieser Schritt?
„Die Vereinigten Staaten legen großen Wert auf den Schutz des Produkts“, sagte Lopez mit Blick auf seine Maisexporte. Die europäischen und chinesischen Märkte sind nicht mehr so offen wie früher, und Mexiko stellt einen riesigen Markt dar.
„Für die Mexikaner ist es politisch wichtig, Mais für Masa zu sichern [dough] und Mais für Tortillas. Und das ist das Decreto [decree] Dieses Jahr lag der Schwerpunkt auf den Verbrauchern und der ländlichen Landwirtschaft, um sicherzustellen, dass die Menschen nicht ihre Lebensgrundlage verlieren oder einem größeren Migrationsdruck ausgesetzt sind“, sagte Lopez.
„Was für jeden Präsidenten wirklich eine Katastrophe bedeuten wird [in Mexico] ist, dass er oder sie mit steigenden Maispreisen zu kämpfen hat, die sich auf die Ernährung der Menschen auswirken“, fügte er hinzu.
Ortiz von Sin Maiz, No Hay Pais, sagte, dieser Kampf werde über die Grenzen Mexikos hinaus Resonanz finden und wies darauf hin, dass auch Länder wie Guatemala, Bolivien und Kolumbien einheimischen Mais hätten.
Die von den USA ausgelöste Streitbeilegungsklausel ist in Kapitel 31 des USMCA enthalten. Es richtet ein unabhängiges Gremium aus fünf Mitgliedern ein, das den gentechnisch veränderten Mais in Mexiko untersuchen und darüber entscheiden soll. Sobald das Gremium berufen ist, wird erwartet, dass es innerhalb von 150 Tagen einen ersten Bericht vorlegt. Jedes Land hat dann 60 Tage Zeit, den Bericht zu prüfen und Kommentare dazu abzugeben. Das Gremium würde Tatsachenfeststellungen im Streitfall vorlegen, feststellen, ob die von Mexiko ergriffene Maßnahme gegen das Handelsabkommen verstößt, und Empfehlungen zur Beilegung des Streits aussprechen.
All dies bedeutet, dass es 2024 dauern wird, bis sich diese Situation zuspitzt.