2012: Facebook holt mit dem Handy auf. Nicht vielen Menschen ist bewusst, dass Facebook einen existenziellen Schrecken hatte, als sich die Computeraktivitäten vom Desktop auf unsere Taschen verlagerten. Dies machte Zuckerberg paranoid, wieder im Rückstand zu sein, wenn das nächste große Ding ankam. Er war entschlossen, das zu vermeiden, was Clay Christensen das nannte Das Dilemma des Innovators, die postuliert, dass dominante Unternehmen dem Untergang geweiht sind, wenn das nächste Paradigma auftaucht, weil ihr Erfolg – und ihr Denken – an das aktuelle Paradigma gebunden ist. Als Zuckerberg 2014 eine Oculus-Demo sah, kam er zu dem Schluss, dass die Zukunft des Computing in der virtuellen Realität liege. Angespornt von Erinnerungen an die Nahtoderfahrung von Facebook mit dem Handy kaufte er Oculus für 2 Milliarden Dollar und ging später all-in, änderte den Firmennamen und die Ausgaben 10 Milliarden Dollar pro Jahr auf Forschung, um die wissenschaftlichen Hindernisse zu beseitigen, die seine Vision des Metaversums derzeit unmöglich machen.
In der Vergangenheit wurden Metas Probleme immer durch fantastische finanzielle Ergebnisse gemildert. Was wäre, wenn die Leute das Unternehmen hassen würden – es machte ein Vermögen, und die Aktie schlich sich auf diese Billionen-Dollar-Bewertung zu. Jetzt, da diese Gewinne verflogen sind, stehen die Mängel von Meta im Mittelpunkt. Das Unternehmen war bei der Verbesserung seiner Schlüsselprodukte nachlässig. Schlimmer noch, es ist Fäulnis in ihnen.
Seit Jahren werden die großen Veränderungen bei Facebook, Instagram, WhatsApp und Messenger davon bestimmt, was gut für Meta ist, nicht was gut für die Menschen ist, die seine Dienste nutzen. Anstatt Dinge wie zum Beispiel das Geburtstagserlebnis zu verbessern (eine Sache, die die Leute an Facebook lieben), werden massive Ressourcen aufgewendet, um Metas Hauptkonkurrenten, TikTok, zu kopieren, etwas, das niemand, der Facebook nutzt, fordert. Es stimmt, dieser Ansatz funktionierte bis zu einem gewissen Grad, als Instagram unverhohlen Stories von Snap stibitzte. Aber es besteht kaum eine Chance, dass Metas TikTok-Klon Reels den Urheber dieses Formats übertreffen wird. TikTok hat nicht nur einen hochmodernen Entdeckungsalgorithmus, es hat auch ein Gütesiegel bei Menschen unter 40, das Facebook nicht erreichen kann. Und wenn es darum geht, Top-Talente bei Meta zu halten, ist es eine inspirierende Mission, bei Kurzvideos (YouTube nicht zu vergessen) der zweit- oder drittbeste zu sein?
Was kommt als nächstes? Ich habe eine Lösung! Lieber Zuck: Brechen Sie Ihre Firma auf. Nicht so, wie es die Aufsichtsbehörden vielleicht wollen, Facebook von Instagram zu trennen und so weiter. Aber erkenne einfach an, dass Meta es ist schon zwei Unternehmen. Das eine ist eine Technologiewette auf das Metaversum, das andere ein massives soziales Unternehmen, das unter dem Verlust des Fokus des CEO leidet. Die Zwillinge sollten geteilt werden.
Meta wird dann zu einem Projekt, um die Software und Mixed-Reality-Hardware für virtuelle Welten zu bauen. Zuckerberg wird viel glücklicher sein, zu der aufregenden Aufgabe zurückzukehren, etwas von Grund auf neu aufzubauen – er rühmte sich in den Gewinnaufrufen, dass die Arbeit am Metaversum „historisch“ sein wird – und nicht mehr jeden Morgen aufzuwachen Gefühl, dass er in den Bauch geschlagen wurde, wie er Joe Rogan sagte. Die Finanzierung des forschungsintensiven Meta 2 wird ein Kinderspiel sein. Wenn Elon Musk 44 Milliarden US-Dollar von Investoren, Banken und seiner eigenen Tasche aufbringen kann, um Twitter zu kaufen, eine Firma, die das Ziel von einer Milliarde Benutzern, das sie sich 2009 gesetzt hat, nie annähernd erreicht hat, könnte Zuckerberg das Geld sicherlich für einen Laufsteg zusammenkratzen genug, um das Metaversum zu entwickeln, an das er so leidenschaftlich glaubt. Offensichtlich wird der größte Investor sein derzeitiges Unternehmen sein, das einen Teil seiner 40 Milliarden Dollar in bar für Wetten auf seinen verstorbenen Gründer ausgibt. Eine Sache, die die neuen Investoren angeben könnten, ist, dass der Vorstand und nicht sein CEO die endgültige Kontrolle über das Unternehmen haben wird.