Staatsanwälte in New Mexico liegen falsch, wenn sie den Schauspieler Alec Baldwin des Totschlags bei der versehentlichen Erschießung von Halyna Hutchins beschuldigen. Es ist klar, dass Baldwin nicht die Absicht hatte, eine geladene Waffe abzufeuern. Es war ein tragischer Unfall, und Unfälle sind im Allgemeinen keine Verbrechen, es sei denn, sie beinhalten eine kriminelle Geisteshaltung. Wenn eine unschuldige Person durch die Handlungen eines anderen getötet wird und die Versuchung besteht, nach einer strafrechtlichen Verantwortlichkeit des Schützen zu suchen, kann sie manchmal gefunden werden. Andere Male kann es nicht.
In diesem Fall behauptet Baldwin, dass ihm ausdrücklich mitgeteilt wurde, dass die Waffe keine scharfe Munition enthielt. Selbst wenn die Staatsanwälte diese eigennützige Aussage in Zweifel ziehen können, wird es ihnen unmöglich sein, zweifelsfrei zu beweisen, dass Baldwin glaubte, er habe das Leben von Hutchins riskiert, indem er den Abzug drückte oder die Waffe spannte.
Wie Baldwin zuvor in einem Interview sagte: „Jemand ist verantwortlich für das, was passiert ist, und ich kann nicht sagen, wer das ist, aber ich weiß, dass ich es nicht bin.“ Es ist wahr, dass jemand oder mehrere Personen dafür verantwortlich waren, dass sich scharfe Munition in einer Waffe befand, die am Set abgefeuert wurde. Aber ohne eine Verschwörung – und es gibt keinen Beweis dafür, dass hier eine existierte – ist die kriminelle Schuld persönlich. Die Staatsanwälte müssten beweisen, dass nicht Fahrlässigkeit am Set vorlag, sondern dass Baldwin persönlich für die grobe Fahrlässigkeit verantwortlich war, die zum Tod von Halyna Hutchins führte. Auf der Grundlage der öffentlich gemachten Beweise wird diese Belastung nicht bewältigt werden können. Ein Schauspieler, auch wenn er gleichzeitig Produzent war, kann sich auf die Versicherung des Rüstungsverantwortlichen verlassen, dass er eine Waffe ohne scharfe Munition erhalten hat.
Das Gesetz von New Mexico, das fahrlässige Tötung definiert, verleiht den Staatsanwälten, wie die Gesetze in vielen anderen Bundesstaaten, einen enormen Ermessensspielraum, da die Bestimmungen des Gesetzes vage sind und vielfältigen Auslegungen unterliegen. Abschnitt 30-2-3B sieht Folgendes vor: „Unfreiwilliger Totschlag besteht aus Totschlag, der bei der Begehung einer rechtswidrigen Handlung begangen wird, die kein Verbrechen darstellt, oder bei der Begehung einer rechtmäßigen Handlung, die auf rechtswidrige Weise oder ohne angemessene Vorsicht zum Tod führen könnte und Umsicht.”
Was „angemessene Vorsicht und Umsicht“ ausmacht, ist ebenso unklar wie das Konzept einer rechtmäßigen Handlung, die „auf rechtswidrige Weise“ zum Tod führen könnte.
Thomas Jefferson hat einmal gesagt, dass ein verfassungskonformes Strafgesetz von einer Person verstanden werden muss, die es „während des Laufens“ liest. Ein durchaus interessantes Bild! Ich lese das Gesetz im Sitzen, nachdem ich mehr als ein halbes Jahrhundert Straf- und Verfassungsrecht studiert und gelehrt habe, und bin mir nicht sicher, was es bedeutet. Es ist schwer vorstellbar, dass Alec Baldwin dieses Gesetz lesen und verstehen konnte, dass das Abfeuern einer Waffe, von der ihm gesagt wurde, dass sie keine scharfe Munition enthielt, entweder eine rechtswidrige Handlung oder eine rechtmäßige Handlung wäre, die auf rechtswidrige Weise zu Todesfällen führen könnte.
Zu Beginn unserer Geschichte haben die Gerichte entschieden, dass Verbrechen eng definiert und durch das Lesen bereits bestehender Gesetze einigermaßen verständlich sein müssen. Das Strafrecht unterliegt im Gegensatz zum Delikts- und Vertragsrecht den Gesetzen und nicht dem Gewohnheitsrecht. Vage Begriffe können nicht auf tragische Umstände übertragen werden, die nach Vergeltung rufen.
ANGELA WEISS/AFP über Getty Images
Die Staatsanwälte von New Mexico könnten durch einen öffentlich bekannt gewordenen Fall einer versehentlichen Schießerei in Minnesota, der zur Verurteilung und Inhaftierung eines Polizeibeamten führte, Trost finden. Die frühere Polizistin Kim Potter glaubte, einen Taser auf einen flüchtenden Schwerverbrecher abgefeuert zu haben. Aber sie hatte versehentlich ihre falsche Schusswaffe gezogen und das Opfer mit scharfer Munition erschossen, wodurch es getötet wurde. Es war unbestritten, dass Potter aus Versehen die falsche Waffe abgefeuert hatte. Also wurde sie trotz ihrer langen Erfolgsgeschichte bei der Polizei verurteilt. Dieser Fall ist jetzt in der Berufung und die Verurteilung sollte rückgängig gemacht werden, aber aufgrund der aktuellen Atmosphäre rund um die Erschießungen von afroamerikanischen Männern durch die Polizei (das Opfer im Fall Potter war ein Teenager) ist es möglich, dass die Berufungsgerichte von Minnesota vor Gericht kommen Fehlentscheidung.
Aber zwei Unrecht machen kein Recht. Das Strafrecht sollte vorsätzlichen, vorsätzlichen und vorsätzlichen Handlungen vorbehalten bleiben. Wenn Fahrlässigkeit als Grundlage für eine Verurteilung dienen kann, sollte es sich zumindest um die Art von Fahrlässigkeit handeln, von der der Angeklagte hätte erwarten können, dass sie zu einem tragischen Ergebnis führen würde.
Alec Baldwin ist eine reiche und mächtige Berühmtheit. Das Gesetz muss auf ihn fair angewandt werden, wie es auf andere zutreffen würde. Manchmal werden Leute wie Baldwin von ihrer Berühmtheit begünstigt. Manchmal sind sie benachteiligt. Die Frage ist, ob diese Strafverfolgung eingeleitet worden wäre, wenn die Person, die die Waffe abgefeuert hätte, unbekannt gewesen wäre. In einem früheren Fall wurde ein Schauspieler namens Brandon Lee versehentlich von einer mit Platzpatronen geladenen Waffe erschossen, die ohne Wissen des Schützen Metallsplitter im Lauf hatte, die den tragischen Tod verursachten. Der Schütze wurde in diesem Fall nicht angeklagt, aber die Beteiligten wurden zivilrechtlich verklagt. (Ich habe mich zu diesem Fall beraten lassen.) Das scheint die richtige Entscheidung zu sein. Alle am Baldwin-Fall beteiligten Personen wurden verklagt, und einige haben sich geeinigt. Auch das scheint die richtige Lösung für einen tragischen Unfall zu sein.
Folgen Sie Alan Dershowitz weiter
Twitter: @Alandersh
Facebook: @AlanMDershowitz
Neuer Podcast: The Dershow, auf Spotify, YouTube und iTunes
Dersh.Substack.com
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors.