Google, Twitter, Facebook und andere von sozialen Medien angetriebene Technologieunternehmen sind einer rechtlichen Bedrohung ausgewichen, die ein großes Loch in ihre Geschäftsmodelle hätte reißen können.
Der Oberste Gerichtshof der USA gewährte am Donnerstag den Aufschub durch die Ablehnung einer Klage, in der behauptet wurde, Social-Media-Plattformen sollten für die Ermöglichung eines tödlichen Angriffs auf einen türkischen Nachtclub haftbar gemacht werden, und die Zurückverweisung eines weiteren Falls an ein niedrigeres Gericht.
Diese Schritte erfolgten drei Monate nach der mündlichen Anhörung des Obersten Gerichtshofs Behalten Sie in diesen Fällen ein Gesetz namens Abschnitt 230 bei, das verhindert, dass Social-Media-Dienste für das auf ihren Plattformen veröffentlichte Material zur Verantwortung gezogen werden.
Ohne den Schutz, der aus nur 26 Wörtern besteht und in einer umfassenderen Reform der US-Telekommunikation aus dem Jahr 1996 steckt, hätten Google, Facebook und andere Technologieunternehmen wahrscheinlich nicht so groß werden können, wie sie es jetzt sind. Und ihre Zukunftsaussichten würden sich verschlechtern, wenn ihren Plattformen ihre rechtliche Immunität entzogen würde.
Aber nur weil der Oberste Gerichtshof das heikle Thema vorerst ignoriert hat, heißt das nicht, dass es keine weiteren Fälle geben wird, die später zu nachteiligen Entscheidungen führen könnten. Die diesjährige hochkarätige mündliche Verhandlung zu diesem Thema verdeutlichte auch die weit verbreitete Meinung, dass der Kongress ein Gesetz überdenken sollte, das verabschiedet wurde, bevor Facebook-Gründer Mark Zuckerberg überhaupt ein Teenager war.
„Wir wissen wirklich nichts über diese Dinge. Wissen Sie, das sind nicht die neun größten Experten im Internet“, sagte Richterin Elena Kagan während der mündlichen Verhandlung im Februar über sich und ihre Kollegen und fügte hinzu, dass die Angelegenheit möglicherweise am besten von US-Gesetzgebern gelöst werden könne.
WAS IST ABSCHNITT 230?
Wenn eine Nachrichtenseite Sie fälschlicherweise als Betrüger bezeichnet, können Sie den Herausgeber wegen Verleumdung verklagen. Aber wenn jemand das auf Facebook postet, können Sie nicht das Unternehmen verklagen, sondern nur die Person, die es gepostet hat.
Dies ist Abschnitt 230 des Communications Decency Act von 1996 zu verdanken, der besagt, dass „kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden darf, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden.“
Dieser juristische Begriff schützt Unternehmen Das kann Billionen von Nachrichten beherbergen, die von jedem verklagt werden, der sich durch etwas, das jemand anderes gepostet hat, benachteiligt fühlt – unabhängig davon, ob seine Beschwerde berechtigt ist oder nicht.
Politiker auf beiden Seiten des Ganges haben aus unterschiedlichen Gründen argumentiert, dass Twitter, Facebook und andere Social-Media-Plattformen diesen Schutz missbraucht haben und ihre Immunität verlieren sollten – oder sie sich zumindest durch die Erfüllung der von der Regierung festgelegten Anforderungen verdienen müssen.
Abschnitt 230 erlaubt es sozialen Plattformen auch, ihre Dienste zu moderieren, indem sie beispielsweise Beiträge entfernen, die obszön sind oder gegen die eigenen Standards der Dienste verstoßen, sofern sie in „gutem Glauben“ handeln.
WOHER KOMMT ABSCHNITT 230?
Die Geschichte der Maßnahme reicht bis in die 1950er Jahre zurück, als Buchladenbesitzer für den Verkauf von Büchern mit „Obszönitäten“ haftbar gemacht wurden, die nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind. Ein Fall landete schließlich vor dem Obersten Gerichtshof, der entschied, dass es eine „abschreckende Wirkung“ habe, jemanden für die Inhalte einer anderen Person haftbar zu machen.
Das bedeutete, dass Kläger nachweisen mussten, dass Buchladenbesitzer wussten, dass sie obszöne Bücher verkauften, sagte Jeff Kosseff, der Autor von „The Twenty-Six Words That Created the Internet“, einem Buch über Abschnitt 230.
Spulen wir ein paar Jahrzehnte vor, bis das kommerzielle Internet mit Diensten wie CompuServe und Prodigy auf dem Vormarsch war. Beide boten Online-Foren an, aber CompuServe verzichtete darauf, diese zu moderieren, während Prodigy, das ein familienfreundliches Image anstrebte, dies tat.
CompuServe wurde deswegen verklagt und der Fall wurde abgewiesen. Prodigy geriet jedoch in Schwierigkeiten. Der Richter entschied in ihrem Fall, dass „sie die redaktionelle Kontrolle ausübten – man ähnelt also eher einer Zeitung als einem Zeitungskiosk“, sagte Kosseff.
Das gefiel den Politikern nicht, denn sie befürchteten, dass das Ergebnis neu gegründete Internetunternehmen davon abhalten würde, überhaupt zu moderieren. Und Abschnitt 230 war geboren.
„Heute schützt es sowohl vor der Haftung für Benutzerbeiträge als auch vor der Haftung für etwaige Ansprüche wegen der Moderation von Inhalten“, sagte Kosseff.
Was passiert, wenn Abschnitt 230 wegfällt?
„Das Wichtigste, was wir im Internet tun, ist, miteinander zu reden. Es könnte eine E-Mail sein, es könnten soziale Medien sein, vielleicht wären es Message Boards, aber wir reden miteinander. Und viele dieser Gespräche werden durch Abschnitt 230 ermöglicht, der besagt, dass derjenige, der uns erlaubt, miteinander zu reden, nicht für unsere Gespräche haftet“, sagte Eric Goldman, Professor an der Santa Clara University, der sich auf Internetrecht spezialisiert hat. „Der Oberste Gerichtshof könnte diesen Grundgedanken leicht durchkreuzen oder aufheben und sagen, dass die Leute, die uns erlauben, miteinander zu reden, für diese Gespräche verantwortlich sind. Ab diesem Zeitpunkt erlauben sie uns nicht mehr, miteinander zu reden.“
Es gibt zwei mögliche Ergebnisse. Plattformen könnten vorsichtiger werden, wie Craigslist es getan hat, nachdem 2018 ein Gesetz zum Sexhandel verabschiedet wurde, das eine Ausnahme von Abschnitt 230 für Material vorsah, das „Prostitution fördert oder erleichtert“. Craigslist entfernte schnell seinen Bereich „Kontaktanzeigen“, der überhaupt nicht dazu gedacht war, Sexarbeit zu erleichtern. Doch das Unternehmen wollte kein Risiko eingehen.
„Wenn Plattformen gesetzlich nicht immun wären, würden sie nicht die rechtliche Haftung riskieren, die mit der Aufnahme von Donald Trumps Lügen, Verleumdungen und Drohungen einhergehen könnte“, sagte Kate Ruane, ehemalige leitende Rechtsberaterin der American Civil Liberties Union, die jetzt arbeitet für PEN America.
Eine andere Möglichkeit: Facebook, Twitter, YouTube und andere Plattformen könnten ganz auf Moderation verzichten und den kleinsten gemeinsamen Nenner walten lassen.
Solche nicht überwachten Dienste könnten leicht von Trollen dominiert werden, wie etwa 8chan, eine Website, die für drastische und extremistische Inhalte berüchtigt war.
Jede Änderung von Abschnitt 230 dürfte weitreichende Auswirkungen auf die Online-Sprache auf der ganzen Welt haben.
„Der Rest der Welt geht noch schneller gegen das Internet vor als die USA“, sagte Goldman. „Wir sind also einen Schritt hinter dem Rest der Welt zurück, was die Zensur des Internets angeht. Und die Frage ist, ob wir das überhaupt aus eigener Kraft durchhalten können.“
——
AP Technology-Autor Michael Liedtke hat zu dieser Geschichte beigetragen.