Warum die USA es ablehnten, der Ukraine Langstreckenraketen und Panzer zu schicken

Die Patriot-Luftverteidigungswaffen waren nur eines der Weihnachtsgeschenke, die Kiew haben wollte.

„Wir sind dankbar für [the US’s] Unterstützung, aber es ist nicht genug“, sagte Selenskyj am Dienstag ukrainischen Truppen in der Nähe der Front in der östlichen Schlachtfeldstadt Bakhmut. „Es ist ein Hinweis – es ist nicht genug.“

Der Top-Selensky-Berater Mykhailo Podolyak hat a gepostet twittern Anfang Dezember unter dem Titel: „Meine Weihnachts-Wunschliste“. Neben den Patriots forderte Podolyak die US-amerikanischen ATACM-Langstreckenraketen, die US-Abrams-Panzer und die deutschen Leopard- und Marder-Panzer.

„Die Ukraine will so schnell wie möglich eine groß angelegte Offensive durchführen, und das erfordert ein großes Armeekorps und viel geschützte Mobilität“, erklärte Shashank Joshi, Verteidigungsredakteur von The Economist. „Sie haben nicht genug, um das gesamte Korps auszurüsten [head of the Ukrainian armed forces] General Valery Zaluzhny sagte meinen Kollegen bei Der Ökonom. Die Ukrainer sind also sehr offen für die Notwendigkeit von mehr gepanzerten Fahrzeugen.“

Sogar wie die Dinge stehen, „hat Russland immer noch einen überwältigenden Vorteil gegenüber der Ukraine, wenn es um Artillerie und Panzer mit großer Reichweite geht“, bemerkte Michal Baranowski, Geschäftsführer von GMF East mit Sitz in Warschau, Teil des German Marshall Fund.

„Es gibt einen Aspekt der Forderungen der Ukrainer, der ziemlich unterschiedlich ist, und das sind die ATACMs“, fügte Joshi hinzu. Sie würden diese Langstreckenraketen, die Ziele innerhalb Russlands treffen könnten, gerne einsetzen, um „die russische Logistik zu beeinträchtigen und die Bedingungen für das zu schaffen, was wir Manöver nennen würden; mobiler Fortschritt“. Die Forderungen nach Panzern und ATACMs sind also „zwei Seiten derselben Medaille; es geht darum, die Bühne für Offensiven zu bereiten“.

„Eskalation ist oberstes Gebot“

Als Reaktion auf ukrainische Forderungen während Selenskyjs Besuchs weigerte sich Joe Biden deutlicher denn je, Kiewer ATACM zu entsenden, die Ziele innerhalb Russlands angreifen könnten. Der US-Präsident warnte davor, die europäischen Nato-Mitglieder vor den Kopf zu stoßen. „Sie haben nicht vor, mit Russland in den Krieg zu ziehen“, sagte er.

„Bei ATACMs ist die Eskalation das Hauptanliegen“, sagte Joshi. „Sie könnten ziemlich tief in Russland angreifen, und wenn die Ukrainer sie dazu benutzen würden, könnte dies innerhalb der NATO zu einer Spaltung darüber führen, wie sie reagieren sollen. Es gibt eine Reihe europäischer Länder, auch in Südeuropa, die sich vor einer Eskalation fürchten.“

Inzwischen haben US-Verteidigungsbeamte argumentiert dass die Ukraine bereits über alle benötigten Panzer verfügt und dass M1 Abrams zu kompliziert sind, um vom ukrainischen Militär betrieben zu werden.

Dies sei keine diplomatische Entschuldigung, um die Sorge über eine Eskalation des Krieges zu Papier zu bringen, sagte Joshi.

„Wenn es um Panzer geht, glaube ich nicht, dass die Eskalation das Hauptanliegen der Amerikaner ist; Stattdessen denke ich, dass es wirklich eine Frage der Nachhaltigkeit ist. Neue Panzer verbrauchen unheimlich viel Sprit – besonders Abrams sind extrem sprithungrig. Die Wartung ist aufwendig, Ersatzteile sind heiß begehrt. Und die Ukraine hat nur Erfahrung mit Panzern aus der Sowjetzeit. Daher stehen hier pragmatische praktische Bedenken im Vordergrund der US-Berechnungen“, fügte Joshi hinzu.

Die Dissonanz zwischen Washington und Kiew in dieser Frage der Waffenlieferungen sollte nicht überbewertet werden, schlug Mark Cancian vor, Senior Fellow am Center for Strategic and International Studies in Washington DC. „Es sind nur die ATACMs, die einen politischen Unterschied darstellen“, sagte er.

„Scherben der deutschen strategischen Kultur“

Was die anderen Punkte auf Podolyaks Wunschliste anbelangt, so hat sich Deutschland lange geweigert, der Ukraine Leopard- und Marder-Panzer zu schicken – was im September zu einer heftigen Empörung führte twittern vom ukrainischen Außenminister Dmytro Kuleba. „Wovor hat Berlin Angst, was Kiew nicht hat?“ Kuleba schimpfte.

Bundeskanzler Olaf Scholz ist dabei die Schlüsselfigur. Viel wurde aus dem gemacht, was die Deutschen das Land nennen Zeitenwende (Wendepunkt) – ein Schwenk weg von Berlins langjähriger Weichheit hin zu Moskau. Doch Scholz hat einen Schlussstrich gezogen gegen die Entsendung von Panzern – trotz Druck innerhalb seiner Regierungskoalition, sogar bei Außenministerin Annalena Baerbock andeutend dass er den Kurs ändern sollte.

“Das Zeitenwende ist ein Prozess, der begonnen hat, aber viele Leute, mich eingeschlossen, denken, dass er nicht weit genug gegangen ist“, sagte Baranowski. „Einerseits schickt Deutschland der Ukraine Flugabwehrraketen, und das konnte man sich noch vor wenigen Monaten nicht vorstellen. Aber in der Panzerfrage hält sich in Deutschland nur Scholz zurück; Das Entsenden von Panzern ist zu einem Symbol seiner Widerstandskraft gegen Druck geworden.“

Allerdings ist die Ukraine völlig abhängig von Panzern aus der Sowjetzeit, weil kein westliches Land Kyiv irgendwelche Panzer geschickt hat – nicht die USA, nicht Großbritannien, das großzügigste westeuropäische Land für die ukrainischen Kriegsanstrengungen.

Folglich gehe es bei der Weigerung von Scholz, der Ukraine Panzer zu geben, „teilweise um die Sicherheit in Zahlen“, sagte Joshi. Wenn Deutschland in diesem Stadium Panzer entsendet und „dem westeuropäischen Konsens so weit voraus ist, wäre das für die deutsche strategische Kultur sehr erschütternd“.

Gleichzeitig hat Deutschland einen dringenden eigenen militärischen Bedarf. Berlin hat die Verteidigungsausgaben langsam, aber stetig von einer berüchtigt niedrigen Basis aus erhöht. Zwei aktuelle Berichte deuten jedoch darauf hin, dass weitere Investitionen erforderlich sind.

Anfang dieses Monats stellte sich heraus, dass kein einziger der deutschen Puma-Flaggschiffe nach einer Trainingsübung einsatzbereit war. Dies geschah, nachdem deutsche Medienberichte berichtet hatten, dass die Bundeswehr nur über genügend Munition für zwei Tage intensiver Gefechte verfügte.

Dass die Bundeswehr „nicht in bester Verfassung“ sei, liefert also eine weitere Erklärung dafür, dass Scholz keine Kiewer Panzer schickt, wie Joshi es ausdrückte.

Muss “vernünftig” sein

Nicht nur die Bundeswehr muss die Produktion steigern, um mit der Nachfrage Schritt zu halten. Analysten warnen seit langem davor, dass die USA ihre eigenen Waffenvorräte stark reduziert haben, indem sie so viele Waffen in die Ukraine schickten, insbesondere in einer Zeit, in der es die angespannten Arbeitsmärkte den Rüstungsunternehmen erschweren, die Produktion hochzufahren.

Westliche Länder müssen also bei ihren Waffentransfers in die Ukraine „umsichtig“ vorgehen, sagte Joshi. „Produktionsraten und Industriekapazitäten werden die Rate der Waffenspenden an die Ukraine im Laufe des Jahres 2023 erheblich einschränken, obwohl natürlich auch Russland erhebliche Probleme mit Lieferengpässen hat, insbesondere wenn es um Dinge wie Munition und Artilleriegeschosse geht.“

In diesem Zusammenhang befürchten einige Beobachter, dass sich das wiederholte Gelübde des nächsten Mehrheitsführers des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, der Ukraine keinen „Blankoscheck“ ausstellen zu lassen, dadurch manifestieren wird, dass Washington seine Unterstützung für Kiew herunterfährt, wenn McCarthys Republikaner im Januar das Parlament übernehmen.

Dennoch dürfte Selenskyjs Besuch die Skepsis innerhalb der GOP gegenüber Waffenlieferungen in die Ukraine verringert haben.

„Es war sehr erfolgreich“, schlug Cancian vor. „Wenn man sich die Reaktion des Kongresses ansah, konnte man sehen, dass nur eine Handvoll Republikaner Widerstand leisteten. Selenskyj hat in seiner Rede genau den richtigen Ton getroffen, vor allem, als er den Amerikanern versicherte, dass das Geld verantwortungsvoll ausgegeben werde.“