Das weltweite Ringen um Treibstoff nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine hat jede Debatte darüber, ob Kernenergie Teil des neuen Zeitalters der erneuerbaren Energien sein sollte, entschieden beendet.
Regierungen in Europa, Asien und den USA haben alle kürzlich Umweltbedenken über radioaktive Abfälle und nukleare Unfälle außer Kraft gesetzt, um sich als Teil eines Übergangs weg von Öl und Gas wieder für Kernkraftwerke einzusetzen. Während die Welt an diesem Wochenende den Tag der Erde feiert, geht die Rückkehr der Kernenergie auf die 1970er Jahre zurück, bevor die Unfälle auf Three Mile Island und Tschernobyl ihren Ruf als sichere und billige Alternative zu Öl und Gas beschädigten.
Aber der plötzliche Ausbruch nuklearen Optimismus von Washington nach London ist kaum mehr als eine politische Finte. Bis die meisten vorgeschlagenen Nuklearprojekte in einem Jahrzehnt oder länger bezahlt und entwickelt sind, werden wir uns entweder in einem neuen Kapitel der Abhängigkeit von Solar- und Windenergie befinden oder gegen die global erwärmten Felsen der Überheblichkeit fossiler Brennstoffe geschleudert werden.
Nächste Woche wird die Biden-Administration bis zu 6 Milliarden US-Dollar ihrer Infrastrukturrechnung für die Erhaltung von fast 100 maroden Kernkraftwerken für die zukünftige Nutzung bereitstellen. Pläne, stillgelegte Kohlekraftwerke – und ihre Arbeiter – in Nuklearanlagen umzuwandeln, nehmen Gestalt an. Laut der US Energy Information Administration macht Atomkraft derzeit etwa 20 Prozent des US-Energieverbrauchs aus, verglichen mit Wind (9 Prozent) und Solarenergie (3 Prozent).
In Europa ist die scharfe Verurteilung der Atomkraft in Ländern wie Deutschland, Großbritannien und Brüssel in diesem Frühjahr der politischen Zweckmäßigkeit gewichen, sich auf die Seite von Ländern wie Frankreich zu stellen, die die Atomkraft seit langem unterstützen.
Belgien zum Beispiel hat seine Meinung geändert und sich wieder dem Bau neuer Kraftwerke verschrieben. Polen plant, neue zu bauen. Frankreich hat sich verdoppelt, und sogar Boris Johnson aus Großbritannien hat neue Nuklearanlagen direkt in die neue Energiestrategie seiner Regierung aufgenommen, sogar auf Kosten von Onshore-Windparks. Er will den britischen Atommix bis 2030 von 16 Prozent auf 25 Prozent anheben.
Sogar Deutschland, das dabei ist, alle seine Kernkraftwerke bis 2030 zu schließen, wägt jetzt seine Optionen ab, da es mit dem potenziellen Verlust von russischem Öl und Gas konfrontiert ist, die 40 Prozent seines Energieverbrauchs ausmachen. China baut mehrere Kernkraftwerke und sogar Japan, Opfer der Fukushima-Katastrophe vor einem Jahrzehnt, nimmt einige seiner Anlagen wieder in Betrieb.
Nirgendwo ist die Aufregung jedoch größer als in den USA. Während keine großen neuen Anlagen in Sicht sind und bis zur Hälfte der verbleibenden 93 Anlagen geschlossen sind oder bis 2030 voraussichtlich wegen mangelnder Wartung ausfallen werden, unterstützen Risikokapitalgeber und Philanthropen wie Bill Gates kleinere, bewegliche Minireaktoren.
Sie argumentieren, dass die neuen Reaktoren sicherer sind und leicht an Orte transportiert oder exportiert werden können, an denen sie benötigt werden. Und wenn eines ausfällt, kann ein anderes nahtlos übernehmen, wie es Düsentriebwerke in Flugzeugen tun. Ein von Gates unterstütztes Unternehmen, TerraPower, steht an der Spitze dieser Bewegung. Es sagt, dass seine kleineren Reaktoren sicherere Kühlsysteme haben, um die Art von Unfällen zu verhindern, die in Fukushima beobachtet wurden. Es gibt auch andere Unternehmen, die diesen Prozess verfolgen.
Aber wie alle neuen Technologien wird die Entwicklung dieser Produkte Jahre dauern. Und große Kosten. Die Wiederherstellung bestehender Anlagen oder der Bau massiver neuer Anlagen wird gleichermaßen durch Zeit- und Kostenüberschreitungen beeinträchtigt, wobei die Kosten für Regierungen, die durch die derzeitige Energieknappheit knapp bei Kasse sind, in zweistelliger Milliardenhöhe liegen.
Um über die neuesten Meinungen und Kommentare auf dem Laufenden zu bleiben, melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen Voices Dispatches-Newsletter an hier klicken
In Europa besteht die zusätzliche Gefahr, Nuklearanlagen zu nahe an der Frontlinie der NATO zu Russland zu platzieren, was durch Russlands gefährlichen Missbrauch der ukrainischen Tschernobyl-Anlage unterstrichen wird, als seine Truppen es letzten Monat vorübergehend eroberten.
Die von der Ukraine verursachte Energiekrise ist eine unmittelbare Krise, die nicht mit langfristigen, teuren Lösungen behoben werden kann. Während Europa – und der Rest der Welt – langfristig denken müssen, um die globale Erwärmung einzudämmen und die Verbrennung fossiler Brennstoffe zu stoppen, werden die sinkenden Kosten anderer erneuerbarer Energien wie Wind, Sonne und Gezeiten schließlich die teuren Alternativpläne einholen. Wahrscheinlich schneller als wir alle denken, angesichts der Kostensenkung in den letzten 10 Jahren.
In gewisser Weise ist es ermutigend, die Nuklearfrage vorerst beantwortet zu sehen. Die EU wird zum Beispiel Kernkraft in ihre Taxonomie für den Übergang zu erneuerbaren Energien aufnehmen.
Aber der plötzliche Sprint der internationalen Regierungen in Richtung Atomkraft infolge der russischen Invasion in der Ukraine ist nichts weiter als eine weitere reflexartige Reaktion auf eine Energieknappheit, die sie schon vor Jahren hätten kommen sehen müssen.