In einem Interview im Juli 2021 verglich die Senatorin von Massachusetts, Elizabeth Warren, die Kryptoregulierung mit den Initiativen zur Drogenregulierung vor einem Jahrhundert, von denen sie behauptete, dass sie dem Verkauf von „Schlangenöl“ ein Ende gesetzt und die Grundlage für die Schaffung der modernen Arzneimittelindustrie gelegt hätten. Dies spiegelte ihre früheren Aussagen über den Markt für digitale Währungen wider, der dem „Wilden Westen“ ähnelt, was ihn sowohl zu einer schlechten Investition als auch zu einer „Umweltkatastrophe“ macht. Mit ihrem neuesten Gesetzentwurf in der Senatspipeline, der auf die potenzielle Verwendung von Krypto durch russische Akteure abzielt, um die Sanktionen der Vereinigten Staaten zu umgehen, ist es fair zu fragen: Ist der militärische Konflikt in der Ukraine nur ein Vorwand für Warren, um auf ihre langjährige Abneigung gegen digitale Assets zu reagieren?
Vom Elfenbeinturm zum Capitol Hill
Senatorin Warren ist keine typische Demokratin, da sie die meiste Zeit ihres Lebens eine Konservative war. Die allgemeine Idee hinter vielen der Ideen, die sie vorstellt, geht auf die fortschrittliche Ära zurück, als Amerikas traditionelle Mittelklasse sich gegen die Lobbyinteressen der Großunternehmen ausgespielt sah und sich der Regulierung zuwandte, um die nationale Wirtschaft zu formalisieren.
Als Konkursprofessorin an der Harvard Law School schrieb sie mehrere Bücher, die sie als Verfechterin der Mittelschicht und der neuen Finanzregulierung etablierten, und ihre Ideen fanden während der Subprime-Hypothekenkrise, die in die Finanzkrise von 2008 überging, Resonanz.
In diesem Jahr wandte sich der US-Senat an Warren, um den Vorsitz des Congressional Oversight Panel zu übernehmen, das die Umsetzung des Emergency Economic Stabilization Act, des berüchtigten 700-Millionen-Dollar-Rettungspakets, beaufsichtigte. Dies bereitete wenige Jahre später die Voraussetzungen für ihren Eintritt in die Politik, als sie im Alter von 63 Jahren Senatorin von Massachusetts wurde.
„Als Mitglied des Senatsausschusses für Banken, Wohnungswesen und städtische Angelegenheiten arbeitet Senator Warren an Rechtsvorschriften in Bezug auf Finanzdienstleistungen und Wirtschaft, Wohnungsbau, Stadtentwicklung und andere Themen und beteiligt sich an der Aufsicht über Bundesregulierungsbehörden.“ gemäß auf ihrer Senats-Website.
Nur Geschäftsordnung, nichts Persönliches
Eine wichtige Erkenntnis aus der Überprüfung von Senator Warrens Lebenslauf ist, dass der Verfechter der Finanzregulierung und unermüdliche Verteidiger der US-Mittelklasse nie wirklich ein Anti-Russland-Falke war. Dies änderte sich jedoch scheinbar, als der russische Präsident Wladimir Putin am 24. Februar seine „militärische Spezialoperation“ in der Ukraine startete und die USA und ihre Partner Strafmaßnahmen gegen die russische Wirtschaft unternahmen.
Die Tatsache, dass Warren in der Lage war, innerhalb von Wochen nach Beginn des Ukraine-Konflikts ein umfassendes Regelwerk für die Kryptoindustrie vorzulegen, unterstreicht, dass sie diese wahrscheinlich lange im Voraus entworfen und auf den geeigneten Zeitpunkt gewartet hatte, um sie über den Gang zu bringen für die Zustimmung der Republikaner.
Vor der Ankunft des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump auf der politischen Bühne der Republikaner galt die Antipathie gegenüber Russland nicht als parteiisch oder beschränkte sich auf die Demokratische Partei. Eine Überprüfung der antirussischen Rhetorik des Senats und der Frage, wer welche Dokumente unterzeichnet hat, zeigt, dass sie drei Formen annimmt.
Das erste sind einstimmige Verurteilungen Russlands, die normalerweise unmittelbar nach einem großen politischen Schritt Russlands gegen eine ausländische Macht wie die Ukraine oder Georgien erfolgen.
Die zweite Art ist mit Vorwürfen verbunden, Putin habe sich in die US-Präsidentschaftswahlen 2016 eingemischt, um Trumps Sieg zu sichern. Während die meisten Republikaner den Vorwurf zurückweisen, ist er für viele Demokraten weiterhin ein Schlachtruf. Der frühere Leiter des FBI, Robert Mueller, stellte bei seiner Untersuchung der Angelegenheit fest, dass Russland systematisch versucht hatte, die Wahl zugunsten von Trump zu beeinflussen, aber er blieb kurz stehen, um festzustellen, ob die Bemühungen tatsächlich erfolgreich waren.
Auf der anderen Seite sind mehrere republikanische Falken entschieden gegen Russland, und diese Senatoren könnten sich als maßgeblich an der Verabschiedung von Warrens Gesetz erweisen. Während John McCain, der wohl berühmteste Anti-Russland-Falke, 2018 starb, gibt es andere, weniger bekannte.
Im Dezember 2016, nach Trumps Wahl, führten die Senatoren Rob Portman aus Ohio und Dick Durbin aus Illinois, Co-Vorsitzende des Senatsausschusses der Ukraine, eine überparteiliche Gruppe von 12 Republikanern und 15 Demokraten an anrufen den damaligen designierten Präsidenten Trump, um Amerikas „Tradition der Unterstützung der Menschen in der Ukraine angesichts der russischen Aggression“ fortzusetzen. Während die meisten dieser Senatoren noch im Amt sind, gehörte Warren nicht zu den Unterzeichnern.
Im März 2022 verurteilte der Senat Russland zweimal. Beide Male war Senatorin Lindsey Graham, der glühendste republikanische Anti-Russland-Falke, der Schirmherr der Resolution. Während Warren für die Resolutionen stimmte, gehörte sie nicht zu ihren vielen Co-Sponsoren.
Zivilrechtliche Verwirkung: Ein hässlicher Präzedenzfall
Es gibt einen Präzedenzfall für das, was Warren zu tun versucht, um Krypto einzudämmen. Seit über zwei Jahrzehnten beschlagnahmen US-Bundesbeamte nicht deklarierte Währungen von Personen auf Flughäfen, die in andere Länder oder aus anderen Ländern reisen. Die offizielle Rechtfertigung für die Praxis lautet, dass sie den Verkauf illegaler Betäubungsmittel einschränkt. Wenn Beamte mehr als 10.000 US-Dollar an nicht deklariertem Bargeld bei jemandem finden, sind sie berechtigt, es einfach mitzunehmen, und es kann ein rechtlicher Albtraum sein, es zurückzubekommen.
Laut einem Juli 2020 Prüfbericht von der Anwaltskanzlei Institute for Justice für bürgerliche Freiheiten: „Strafverfolgungsbehörden beschlagnahmen routinemäßig Bargeld von Reisenden an Flughäfen im ganzen Land, indem sie zivilrechtliche Verwirkungen anwenden – ein Rechtsverfahren, das es Behörden ermöglicht, Eigentum zu nehmen und zu behalten, ohne den Eigentümer jemals einer Straftat zu beschuldigen, geschweige denn eine Verurteilung zu erwirken .“
Das schiere Volumen an Bargeld, das an US-Flughäfen gestohlen wurde, ist verblüffend: mehr als 2 Milliarden US-Dollar zwischen 2000 und 2016. Der Bericht stellt jedoch fest, dass in 69 % der Fälle keine Verhaftungen vorgenommen wurden.
„Die Theorie hinter dem zivilrechtlichen Verfall ist, dass man Drogendealern dort trifft, wo es ihnen am meisten wehtut, indem man ihnen das Geld wegnimmt“, sagt Jennifer McDonald, Senior Research Analyst am Institute for Justice, die den Bericht verfasst hat. erzählt NPR in einem Interview im Juli 2020. „Es ist nicht effektiv. Es gibt Untersuchungen, die zeigen, dass der zivilrechtliche Verfall überhaupt nichts mit der Reduzierung von Kriminalität oder Drogen zu tun hat.“
Warrens Gesetzgebung ähnelt auch dem USA PATRIOT Act von 2001, der sowohl die Überwachung als auch die Regulierung des internationalen Bankwesens verstärkte, angeblich um die Finanzierung terroristischer Aktivitäten zu verhindern. Titel III hindert US-Unternehmen daran, mit Offshore-Shell-Banken zusammenzuarbeiten, die nicht mit einer Bank auf US-amerikanischem Boden verbunden sind, angeblich um verdächtige Aktivitäten im Ausland zu kontrollieren. Das Gesetz schreibt vor, dass Banken Konten von politischen Persönlichkeiten untersuchen, die der Korruption in der Vergangenheit verdächtigt werden.
Es ist bemerkenswert, dass viele den PATRIOT Act später zwar verurteilten, seine anfängliche Aufnahme sowohl bei den Republikanern als auch bei den Demokraten jedoch positiv war, da nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 ein Gefühl der Dringlichkeit herrschte.
Entschuldigung, um auf Krypto zu zielen?
Angesichts ihrer Geschichte ist es möglich – vielleicht sogar wahrscheinlich – dass der Vorschlag von Senatorin Warren nur ein Vorwand ist, um Krypto ins Visier zu nehmen und Russland als Mittel zu nutzen, um überparteiliche Unterstützung zu erhalten. Darüber hinaus sind Warrens Bemühungen bei ihren Zielen möglicherweise nicht effektiver als die zivilrechtliche Verwirkung bei der Bekämpfung des Drogenhandels. Laut Jake Chervinsky, Leiter der Politik bei der Blockchain Association, ist die bestehende Gesetzgebung, die auf russische Unternehmen abzielt reicht aus weil die Kryptomärkte zu klein und transparent sind, um die effektiv blockierte russische Wirtschaft zu retten.
Transaktionen mit Bitcoin (BTC) und dem russischen Rubel sind nicht liquide. Chervinsky bemerkte auch, dass „um einen bedeutenden Unterschied zu machen, russische SDNs [Specially Designated Nationals] müssten Rubel im Wert von Milliarden Dollar in Krypto umwandeln“ und wies darauf hin, dass Russland bereits vom Großteil der Kryptoindustrie abgeschnitten ist. Angesichts der Bereitschaft Chinas und Indiens, die Entdollarisierung des Handels voranzutreiben, ein Prozess, der seit Jahren in Arbeit ist, muss sich die Nation möglicherweise nicht einmal Krypto zuwenden.
Der Vorstoß von Senator Warren für neue Kryptoregulierungen sieht daher so aus, als ob es sich lediglich um einen kaum verhüllten Angriff auf die Branche handeln könnte. In einem gleichmäßig gespaltenen Senat sieht ihr Einsatz des stark sanktionierten Russlands wie eine mögliche Entschuldigung aus, um überparteiliche Unterstützung für restriktivere Maßnahmen zu gewinnen.