Hallo allerseits. Froh von Joe Biden zu hören, dass die Pandemie vorbei ist. Aber wer wird es dem Coronavirus sagen?
Die einfache Ansicht
Der Linguist George Lakoff ist berühmt für seine Theorie des „Framing“ in der politischen Rede. Die Worte, die Menschen verwenden, um ein Problem zu beschreiben, können eine Debatte beenden, noch bevor das Reden beginnt. „Beim Framing geht es darum, eine Sprache zu finden, die zu Ihrer Weltanschauung passt“, sagt er einmal erklärt. „Die Ideen sind primär und die Sprache trägt diese Ideen, ruft diese Ideen hervor.“
Ich dachte an Lakoff, als ich die US Court of Appeals for the Fifth Circuit las Urteil bezüglich House Bill 20 des texanischen Gesetzgebers, das letztes Jahr von Gouverneur Greg Abbott unterzeichnet wurde. Das Gesetz schränkt ein, wie Technologieplattformen Sprache moderieren können, indem es Unternehmen wie Meta, Google und Twitter im Wesentlichen verbietet, Inhalte auf der Grundlage des darin zum Ausdruck gebrachten Standpunkts zu entfernen oder abzuwerten. Zwei Branchenverbände, NetChoice und die Computer & Communications Industry Association (CCIA), fochten das Gesetz an, wie sie es bereits getan hatten ähnliche Gesetzgebung in Florida. Es folgten viele komplizierte Berufungen und Herausforderungen. In Florida die Gerichte das Gesetz blockiertund die Landesregierung ist ansprechend an den Obersten Gerichtshof. Aber nachdem ein Urteil des Berufungsgerichts in Texas das Gesetz gestoppt hatte, intervenierte ein höheres Gericht, der US Fifth Circuit, und sagte, dass es verfassungsgemäß sei und durchgesetzt werden könne. Dann schritt der Oberste Gerichtshof ein. Er verhinderte das Inkrafttreten des Gesetzes und forderte den Fünften Bundesbezirk auf, seine frühere Entscheidung zu überdenken.
Der Fünfte Kreis rührte sich nicht. Hat letzte Woche für eine Zwei-zu-Eins-Mehrheit geschrieben, Richter Andreas Oldham– ein von Trump ernannter Mann, dessen früherer Posten General Counsel des texanischen Gouverneurs Greg Abbott war – produziert ein Urteil das liest sich eher wie eine Infowars-Meldung als eine begründete Entscheidung. Ganz oben rammt er einen verächtlichen Pfahl in den Boden: „Heute“, schreibt er, „lehnen wir die Idee ab, dass Unternehmen ein freilaufendes First Amendment-Recht haben, um zu zensieren, was die Leute sagen.“
Okay, lassen Sie die Überzeugung des Richters beiseite, dass eine „freizügige“ Nutzung eines Grundrechts etwas Anstößiges ist. (Sind Rechte nicht dafür da?) Das Schlüsselwort hier ist „Zensur“. Es ist die Rahmung aus der Hölle. „Zensur“ ist der Begriff, den republikanische Gesetzgeber und Experten häufig verwenden, um die gewöhnliche Moderation von Inhalten zu beschreiben – die Handlung eines Unternehmens, die entscheidet, welche Art von Sprache Benutzer auf seiner Plattform sehen sollen. Die Verwendung dieses Wortes ist eine politische Taktik, die Plattformen dazu bringen soll, Äußerungen zuzulassen, die gegen ihre Richtlinien verstoßen – Dinge wie Covid-Fehlinformationen, Hassreden und Wahlverweigerung –, die häufiger von rechts als von links kommen. Tatsächlich übernimmt der Text von HB 20 diese Terminologie, sagt, dass „Eine Social-Media-Plattform darf einen Benutzer nicht zensieren.“ Aber diese Rahmung ist falsch. Zensur ist so etwas Regierungen tun, nicht private Parteien, die ihre eigenen Websites überwachen. „Es ist orwellisch, dass die Regierung sagt, dass die Ausübung des redaktionellen Ermessens durch private Unternehmen Zensur ist“, sagt CCIA-Präsident Matt Schruers.
Nichtsdestotrotz hält Oldham an dem Begriff fest, als wäre dies die einzige Möglichkeit zu beschreiben, wie private Plattformen bestimmen, wie Höflichkeit und Sicherheit aufrechterhalten werden können. Die Worte „Zensur“ oder „Zensur“ kommen in seinem Urteil 143 Mal vor. „Die Plattformen sind keine Zeitungen“, schreibt er. „Ihre Zensur ist keine Rede.“ Unterdessen denkt Oldham, dass es für die Regierung völlig in Ordnung ist, einem privaten Unternehmen zu sagen, welche Rede es halten kann oder nicht – was sehr nach Zensur klingt. Die Art, die der First Amendment verbietet. Das Urteil des Fifth Circuit bedeutet, dass das Gesetz am 7. Oktober in Kraft tritt, sofern es nicht durch weitere rechtliche Entscheidungen auf Eis gelegt wird.