Der Internationale Gerichtshof hörte am Freitag am zweiten Tag der Anhörungen, die für die ganze Welt live übertragen wurden, die Verteidigung Israels gegen die Vorwürfe Südafrikas, es habe in Gaza Völkermord begangen.
Seit dem 7. Oktober wurden in der Enklave fast 24.000 Menschen getötet, darunter fast 10.000 Kinder. Tausende weitere liegen unter Trümmern und gelten als tot.
Südafrika behauptet, Israel habe im Krieg gegen Gaza gegen die Völkermordkonvention von 1948 verstoßen. Am Donnerstag forderte die für Südafrika tätige Rechtsabteilung das Gericht auf, Sofortmaßnahmen zu ergreifen, um die anhaltenden Luftangriffe und Bodenangriffe auf den Streifen zu stoppen.
Dieser Antrag auf einstweilige Maßnahmen war der Kern des Verfahrens dieser Woche.
In ihrer Gegeneinreichung vom Freitag argumentierten die Vertreter Israels unter der Leitung des britischen Anwalts und Akademikers Malcolm Shaw KC, dass der Antrag Südafrikas die Militäraktionen Tel Avivs in Gaza „verzerrt“ und „entkontextualisiert“ habe, und dass dies auch der Fall gewesen sei, indem sie Israel des Völkermords in Pretoria beschuldigten habe die Bedeutung des Verbrechens „verwässert“.
Hier sind die wichtigsten Gegenargumente Israels und ein Blick darauf, ob sie standhalten:
Recht auf Selbstverteidigung
Israel argumentierte, dass der Angriff der Hamas auf Armeeaußenposten und umliegende Dörfer im Süden Israels – sowie die Gefangennahme Hunderter Gefangener – am 7. Oktober den Gaza-Krieg auslöste und dass Israel nach internationalem Recht das Recht habe, sich zu verteidigen.
Tal Becker, ein Anwalt des israelischen Teams, sagte dem Gericht, dass die Völkermordkonvention nach der Massentötung von Juden im Holocaust ausgearbeitet wurde und dass der Satz „nie wieder“ eine der „höchsten moralischen Verpflichtungen“ sei Israel.
Mit der Bitte um eine einstweilige Verfügung gegen die israelische Invasion versuche Südafrika, so Becker, Israel die Möglichkeit zu nehmen, seinen Verpflichtungen gegenüber den gefangenen Gefangenen und den nach den Angriffen vom 7. Oktober aus Gemeinden nahe der Grenze zu Gaza vertriebenen Israelis nachzukommen.
Aber Neil Sammonds, leitender Aktivist für Palästina bei der Menschenrechtsorganisation War on Want, sagte gegenüber Al Jazeera, dass Israels Argumente „schwach“ seien.
„Natürlich verurteilen sowohl Südafrika als auch Menschenrechtsorganisationen wie wir die Tötung von Zivilisten und Geiselnahmen [by Hamas]“, sagte Sammonds. „Aber das rechtfertigt in keiner Weise die Reaktion Israels. Als Besatzungsmacht hat Israel kein Recht auf Selbstverteidigung – dieses Argument ist nicht stichhaltig.“
Der Internationale Gerichtshof hatte 2003 entschieden, dass eine Besatzungsmacht in einem Fall, in dem es um den Bau einer Trennmauer durch Israel im besetzten Westjordanland ging, keinen Anspruch auf Selbstverteidigung erheben kann. Israel betrachtet sich seit seinem Abzug aus Gaza im Jahr 2006 nicht mehr als Besatzungsmacht. Die Vereinten Nationen und verschiedene Menschenrechtsorganisationen haben diese Behauptung jedoch zurückgewiesen, während internationale Rechtsgelehrte uneinig darüber sind, ob Gaza demnach „besetzt“ war internationales Recht.
Völkermordabsicht
Das israelische Rechtsteam sagte, dass Südafrikas Anschuldigungen, dass Tel Aviv eine inhärente Absicht habe, das palästinensische Volk zu „zerstören“, auf „zufälligen Behauptungen“ beruhten.
Allerdings sagte Akshaya Kumar, Direktor für Krisenintervention und Sonderprojekte bei Human Rights Watch, gegenüber Al Jazeera, dass es nicht plausibel sei, Kommentare hochrangiger Beamter als „zufällige Behauptungen“ auszugeben.
„Einige der aufschlussreichsten Aussagen wurden vom Präsidenten, dem Premierminister, dem Verteidigungsminister und anderen wichtigen Entscheidungsträgern gemacht“, sagte Kumar.
In seiner Präsentation sagte Shaw, dass die Aussagen von Premierminister Benjamin Netanyahu und die Anspielung auf „Amalek“, die das südafrikanische Team am Donnerstag ausdrücklich zitierte, aus dem Zusammenhang gerissen worden seien.
In der zitierten Erklärung forderte Netanyahu die israelischen Truppen, die sich auf den Einmarsch in Gaza am 28. Oktober vorbereiteten, auf, „sich daran zu erinnern, was Amalek Ihnen angetan hat“, und bezog sich dabei auf einen biblischen Aufruf, eine bestimmte Gruppe von Menschen auszulöschen.
Shaw sagte jedoch, dass Netanjahu die Erklärung mit den Worten „das“ vervollständigt habe [Israeli military] ist die moralischste Armee … und tut alles, um die Tötung Unschuldiger zu verhindern.“
In verfügbaren Ausschnitten der Aufzeichnung sagt Netanyahu diese Worte jedoch nicht, nachdem er sich auf die Bibelgeschichte bezieht. Er sagte: „Unsere tapferen Truppen und Kämpfer, die jetzt in Gaza … und anderen Regionen Israels sind, schließen sich dieser Kette jüdischer Helden an, einer Kette, die vor 3.000 Jahren von Josua ben Nun bis zu den Helden von 1948 begann … Sie haben einen Höchsten.“ Ziel ist es, den mörderischen Feind vollständig zu besiegen und unsere Existenz in diesem Land zu sichern.“
Völkermordaktionen
Als Reaktion auf Vorwürfe über tatsächliche Völkermordaktionen, darunter massenhafte und wahllose Tötungen von Zivilisten, behaupteten israelische Anwälte, dass die Hamas Zivilisten als menschliche Schutzschilde benutzte und dass israelische Truppen versuchten, den Schaden für die Zivilbevölkerung zu „minimieren“.
Allerdings gab es Fälle, in denen Zivilisten erschossen wurden, während sie offensichtlich unbewaffnet waren und versuchten zu evakuieren. In einem aktuellen, verifizierten Video, das in den sozialen Medien weit verbreitet wurde, war eine palästinensische Großmutter zu sehen, wie sie versuchte, eine Route aus dem nördlichen Gazastreifen zu passieren, die von den israelischen Streitkräften für sicher erklärt wurde, während sie sich an den Händen ihres fünfjährigen Enkels hielt, der es war schwenkt eine weiße Fahne. Sie wurde von einem Scharfschützen erschossen.
Im Dezember tötete Israel außerdem drei seiner eigenen Bürger, die offenbar der Hamas-Gefangenschaft entkommen waren. Außerdem schwenkten sie weiße Fahnen und schrieben SOS-Nachrichten mit Essensresten. Israel reagierte damals darauf, dass seine Soldaten unter großem Druck agierten und Fehler gemacht hätten.
Israels Anwälte sagten am Freitag außerdem, dass alle Bedenken, dass ihre Truppen gegen die Kriegsregeln „verstoßen“ hätten, „durch Israels robustes Rechtssystem ausgeräumt“ würden. Aber Kumar sagte, HRW habe zuvor Beweise dafür aufgedeckt, dass Israel ein „zutiefst fehlerhaftes und ungleiches Justizsystem“ betreibe.
„Die Behörden haben es regelmäßig versäumt, ihre Streitkräfte zur Rechenschaft zu ziehen, wenn Sicherheitskräfte Palästinenser, darunter auch Kinder, unter Umständen töten, in denen die Anwendung tödlicher Gewalt nach internationalen Normen nicht gerechtfertigt war“, sagte Kumar.
Fehlende Zuständigkeit
Shaw sagte, Pretoria habe es versäumt, vor der Einreichung des Antrags beim Gericht mit Tel Aviv über den Fall zu kommunizieren, wie es die eigenen Gerichtsregeln vorschreiben.
Der israelische Vertreter behauptete, Südafrika habe ihm nur wenige Tage Zeit gegeben, um auf eine Mitteilung zu reagieren, dass es einen Völkermord begehe. Er sagte, dass Tel Aviv zum „Dialog“ bereit gewesen sei, aber die südafrikanischen Vertreter hätten ein schriftliches Schreiben wegen eines Feiertags zunächst abgelehnt und später geantwortet, dass es „keinen Sinn“ habe, eine Diskussion zu führen. Dies, sagte Shaw, wirft die Frage auf, ob der Fall überhaupt vor Gericht hätte kommen sollen, was bedeutet, dass dem Gericht möglicherweise die Entscheidungsbefugnis fehlt.
Um einen Fall vor den Internationalen Gerichtshof zu bringen, muss nachgewiesen werden, dass es zuvor einen „Streit“ zwischen den beiden Parteien gegeben hat und dass beide den Internationalen Gerichtshof eingreifen müssen, um die Völkermordkonvention richtig auszulegen. Um die Klage vor Gericht zu rechtfertigen, muss Südafrika möglicherweise nachweisen, dass es Israel im Voraus davon in Kenntnis gesetzt hat, dass Tel Aviv seiner Meinung nach einen Völkermord in Gaza begeht, und dass es zu diesem Thema einen „Streit“ oder eine Meinungsverschiedenheit zwischen den beiden Seiten gab alle.
Südafrika hat auf die Behauptung, es lehne einen solchen Dialog ab, nicht reagiert.
Humanitäre Hilfe
Der Vertreter Israels sagte, die Behauptungen, dass es Lebensmittel, Wasser, Treibstoff und andere wichtige Lieferungen aus Gaza blockiert, seien „unzutreffend“ und fügte hinzu, dass vor dem Krieg „70 Lastwagen“ mit Nahrungsmittelhilfe in den Gazastreifen gelassen wurden und diese Zahl auf „106“ gestiegen sei LKWs in den letzten zwei Wochen“.
Nach Angaben der Vereinten Nationen fuhren vor dem Krieg täglich 500 Hilfslastwagen in den Gazastreifen ein, woraufhin Israel jegliche Einfuhr von Hilfsgütern verbot. Während einer zwischen Israel und der Hamas vereinbarten kurzen Kampfpause durften täglich etwa 200 Lastwagen einreisen, außerhalb der Waffenstillstandsperiode waren es jedoch weniger als 100 Lastwagen.
Galit Raguan, amtierende Direktorin der Abteilung für internationale Justiz im israelischen Justizministerium, sagte in ihrem Vortrag, dass die Hamas Hilfslieferungen für ihre Kämpfer beschlagnahmt. Israel, sagte Galit, habe keine Krankenhäuser ins Visier genommen und bei der Evakuierung von Patienten geholfen. Sie sagte, Schulen, UN-Lagerhäuser und Krankenhäuser seien von israelischen Streitkräften durchsucht worden, weil sich Hamas-Kämpfer an diesen Orten aufhielten, und fügte hinzu, dass Israel die Bevölkerung durch Telefonanrufe und durch das Abwerfen von Flugblättern vor einer bevorstehenden Bombardierung warne.
Allerdings haben palästinensische Journalisten wiederholt berichtet, dass die unaufhörliche Bombardierung des Streifens oft ohne Vorwarnung erfolgt und Journalisten selbst heftig angegriffen werden. Mehrere Krankenhäuser wurden bombardiert und waren nicht mehr funktionstüchtig.
Sammonds von War on Want wies darauf hin, dass Israel seine Blockade des Gazastreifens nicht am 7. Oktober begonnen habe. „Seit 16 Jahren gibt es eine rechtswidrige Blockade des Gazastreifens, die bereits als Kollektivstrafe angesehen wurde.“ [before the war started]. Die Hilfe, die hereingekommen ist [since the war started] ist im Vergleich zu dem, was benötigt wird, nur ein winziges Rinnsal“, sagte er.
Kumar von HRW fügte hinzu: „In der Praxis blockieren die israelischen Streitkräfte absichtlich die Lieferung von Wasser, Nahrungsmitteln und Treibstoff, während sie vorsätzlich die humanitäre Hilfe behindern, offenbar landwirtschaftliche Flächen zerstören und der Zivilbevölkerung lebenswichtige Gegenstände entziehen.“ Human Rights Watch hat herausgefunden, dass Israel Hunger als Kriegswaffe einsetzt.“
Was als nächstes?
Gilad Noam, Israels stellvertretender Generalstaatsanwalt für internationale Angelegenheiten, schloss die Argumente Israels am Freitag ab und sagte, das Gericht solle keine vorläufigen Maßnahmen anordnen (um den Angriff auf Gaza zu stoppen), weil die Hamas von Israel als Terrororganisation angesehen werde und solche Maßnahmen zu Schäden führen würden Schaden für Israelis.
Der IGH sagte, er werde seine Entscheidung bald bekannt geben, nannte jedoch keine konkreten Daten. Es sei wahrscheinlich, dass das Gericht in den kommenden Wochen eine Stellungnahme abgeben werde, sagten Experten.
Es ist schwer vorherzusagen, in welche Richtung sich das Gericht entwickeln wird. Der leitende politische Analyst von Al Jazeera, Marwan Bishara, sagte, dass Israel starke „gerichtliche und verfahrensrechtliche Argumente“ vorgebracht habe, und bezog sich dabei auf die Behauptungen Israels, Südafrika habe ihm nicht genügend Zeit gegeben, um zu antworten, bevor es beim Haager Gericht Klage einreichte. Er beschrieb diesen Teil seiner Argumentation als denjenigen, der im Fall Südafrikas „einen Schaden angerichtet haben könnte“.
Aber „Israel verlor das moralische, sachliche, historische und humanitäre Argument aufgrund der Art und Weise, wie sich die Situation in Gaza entwickelt hat – mit dem schieren Tod und der industriellen Tötung dort“, sagte Bishara und fügte hinzu, dass Israels Versuche, das Gericht von seinem Umgang mit dem zu überzeugen Die humanitäre Lage dort war nicht überzeugend.
Mike Becker, Professor für internationales Recht am Trinity College in Dublin, sagte, das Gericht befinde sich in einer schwierigen Lage: Es möchte möglicherweise keine israelischen Truppen aus Gaza befehlen, wenn es der Hamas keine ähnliche Unterlassungsanordnung erteilen kann. das nicht Vertragspartei der Völkermordkonvention ist.
„Südafrika hat genug getan, um die Anforderungen zu erfüllen“, sagte Becker und spielte damit auf Pretorias Argument für eine Notstoppanordnung an. „Aber die vorläufigen Maßnahmen [the court will give] „Möglicherweise wird Israel weitgehend darauf abzielen, die Verpflichtungen einzuhalten, die es heute in Bezug auf humanitäre Hilfe eingegangen ist“, sagte er.