„Eine Lüge kann um die halbe Welt reisen, während die Wahrheit noch ihre Stiefel anzieht“. Dieser Aphorismus (der wie üblich fälschlicherweise Mark Twain zugeschrieben wird) lässt sich gleichermaßen auf den Gegensatz zwischen oberflächlichem politischem Kommentar und ernsthafter politischer Analyse anwenden.
Wir haben ein eindrucksvolles Beispiel in der Berichterstattung der Medien über die kürzlich angekündigten Pläne der Regierung gesehen, Steuervergünstigungen für diejenigen zu begrenzen, die Rentenleistungen von über 3 Millionen US-Dollar haben, was etwa 0,5 % der Bevölkerung entspricht. Die geschätzte Haushaltseinsparung durch diese Maßnahme beträgt etwa 2 Milliarden US-Dollar pro Jahr, wenn sie nach den nächsten Wahlen in Kraft tritt. Dies setzt natürlich voraus, dass Labour wiedergewählt wird.
Unser derzeitiges absurdes System wurde über viele Jahrzehnte von Labour- und LNP-Regierungen gleichermaßen aufgebaut. Sie gipfelten in Peter Costellos endgültigen Maßnahmen, einschließlich der Abschaffung der Steuer auf Renteneinkommen für Personen über 60.
Seit Costello sein Abschiedsgeschenk der Steuersabotage hinterlassen hat, haben die Regierungen beider Parteien versucht, die schlimmsten Ausschreitungen angesichts des heftigen Widerstands einer Vielzahl von Lobbygruppen einzudämmen.
Die anfängliche Reaktion der Massenmedien auf Labours Vorschlag einer Obergrenze von 3 Millionen Dollar für Konzessionen war überwältigend negativ. Der Widerstand der Murdoch-Presse war vorhersehbar. Trotzdem war die Heftigkeit der Reaktion überraschend, mit Slogans wie „Klassenkampf“, „Sozialist” und selbst “Reiner Kommunismus“. Die reflexartige Verwendung dieser extremen Begriffe als Reaktion auf bescheidene Änderungen in der Steuerpolitik muss ihre Wirksamkeit aufgebraucht haben, aber sie scheinen immer noch die richtigen Knöpfe für das Kernpublikum der Murdoch-Medien, die wohlhabenden Rentner, zu drücken.
Wo die Murdoch-Presse führte, folgten die übrigen Medien (Nine Zeitungen, ABC, Frühstücksfernsehen und Talk-Radio) größtenteils. In Ermangelung einer ernsthaften Analyse drehte sich der Großteil der Diskussion um die „Er sagte, sie sagte“-Debatte über die Behauptung der Koalition, dass der Kurswechsel ein gebrochenes Versprechen darstelle.
In Ermangelung einer eindeutigen Aussage auf die eine oder andere Weise blieb viel Raum für die Art der detaillierten Analyse von Wörtern, in der sich die Pressegalerie auszeichnet. Eine solche Debatte kann der betroffenen Regierung nur schaden.
Eine Zeit lang schien es, als ob die Opposition der Medien erfolgreich sein könnte, um die Politik zu entgleisen. Die neun Blätter beobachtet „Könnte Labour diesen Streit gewinnen? Bisher nicht mit seiner Rhetorik.“
Aber dann änderten sich die Dinge. Zunächst mischte sich die Ökonomie ein – fast einstimmig zur Unterstützung des Politikwechsels. Während es viele Meinungsverschiedenheiten über Richtlinien wie die Rentengarantie gibt, ist es für jeden Ökonomen offensichtlich, dass Steuervergünstigungen für Renten bei weitem großzügiger sind, als es aus Gründen der Effizienz und Gerechtigkeit gerechtfertigt werden kann.
Die beste Verteidigung, die von einer Handvoll LNP-Partisanen vorgebracht wird, ist, dass das Ausmaß der „Steueraufwendungen“, die mit dem Rentensystem verbunden sind, überbewertet wurde.
Dann hatten ein paar liberale Hinterbänkler – Bridget Archer und Russell Broadbent – die Ehrlichkeit zuzugeben, dass diese Änderungen genau die Art von Reform waren, die die vorherige Regierung verfolgt hatte, mit gemischtem Erfolg. Archer und Broadbent repräsentieren, was von der Fiktion übrig geblieben ist, dass die liberale Partei im Gegensatz zu Labour keine gedankenlose Einhaltung der Parteilinie erzwingt.
Verwandt: Albanese lehnt Änderungen der Kapitalertragssteuer auf das Familienheim ab, „Punkt, Ausrufezeichen“
Schließlich und nicht zum ersten Mal haben Autoren auf Social-Media-Plattformen wie Twitter und Mastodon und in Nachrichtenseiten wie Crikey and the Conversation ein Gegengewicht zu den Trivialitäten der Massenmedien geschaffen. Die Wirtschaftsthemen wurden ausführlicher und häufiger behandelt. Darüber hinaus wurde die langjährige Social-Media-Kritik des australischen politischen Journalismus auf die Art und Weise angewendet, wie dieses Thema behandelt wurde.
In den sozialen Medien ist viel entsetzliches Material zu finden, aber es gibt auch bessere Analysen als das meiste, was wir von den „Qualitätsmedien“ erhalten, ganz zu schweigen von der Murdoch-Presse und dem Talk-Radio.
Als das Kabinett am Dienstag die 3-Millionen-Dollar-Obergrenze bestätigte, hatte sich die Debatte eindeutig gewendet, obwohl sich in der Murdoch-Welt natürlich nichts geändert hatte. Die Pressetribüne bemerkte den Windumschwung schnell. Nur vier Tage nach der Verkündung der Politik als Verlierer, die Neun-Papiere beschrieben es als „eine kleine Änderung der Rente, die clever entworfen wurde, um die meisten Australier bei Laune zu halten, während sie seine Gegner in einen konservativen Graben treibt“.
Wir sollten das Ausmaß dieses Sieges nicht überbewerten. Trotz Angus Taylors Anprangerung der 3-Millionen-Dollar-Obergrenze ist es durchaus möglich, dass er etwas Ähnliches eingeführt hätte, wenn die Koalition wieder an die Macht gekommen wäre.
Die Reform der Rentenkonzessionen hat noch einen langen Weg vor sich, aber hoffentlich ist die Angst, dass sie politisch unantastbar sind, zerstreut.