Die Nachkommen von Nilpferden, die einst dem kolumbianischen Drogenboss Pablo Escobar gehörten, können in den USA nach einem Bundesgerichtsbeschluss als Personen oder „interessierte Personen“ mit gesetzlichen Rechten anerkannt werden.
In dem Fall geht es um eine Klage gegen die kolumbianische Regierung, ob die Flusspferde getötet oder sterilisiert werden sollen, deren Zahl schnell wächst und eine Bedrohung für die Artenvielfalt darstellt.
Eine Tierrechtsgruppe begrüßt den Orden als Meilenstein in den lang ersehnten Bemühungen, das US-Justizsystem dazu zu bewegen, Tieren den Persönlichkeitsstatus zu verleihen. Aber in Kolumbien, wo die Flusspferde leben, wird der Befehl kein Gewicht haben, sagte ein Rechtsexperte.
„Die Entscheidung hat keine Auswirkungen in Kolumbien, weil sie nur innerhalb ihres eigenen Territoriums Auswirkungen hat. Es werden die kolumbianischen Behörden sein, die entscheiden, was mit den Flusspferden zu tun ist und nicht die amerikanischen“, sagte Camilo Burbano Cifuentes, Professor für Strafrecht an der Universidad Externado de Colombia.
Die „Kokainflusspferde“ sind Nachkommen von Tieren, die Escobar in den 1980er Jahren illegal auf seine kolumbianische Ranch importierte, als er den Drogenhandel des Landes regierte. Nach seinem Tod bei einer Schießerei mit den Behörden im Jahr 1993 wurden die Flusspferde auf dem Anwesen ausgesetzt und ohne natürliche Feinde gedeihen lassen – ihre Zahl ist in den letzten acht Jahren von 35 auf zwischen 65 und 80 gestiegen.
Eine Gruppe von Wissenschaftlern warnte davor, dass die Flusspferde eine große Bedrohung für die Artenvielfalt des Gebiets darstellen und zu tödlichen Begegnungen mit Menschen führen könnten. Sie plädieren dafür, dass einige der Tiere getötet werden. Eine Regierungsbehörde hat damit begonnen, einige der Flusspferde zu sterilisieren, aber es gibt eine Debatte über die sichersten Methoden.
In der Klage forderten Anwälte des Animal Legal Defense Fund das US-Bezirksgericht in Cincinnati auf, den Flusspferden den Status „Interessierte Personen“ zu verleihen, damit zwei Wildtier-Sterilisationsexperten aus Ohio in dem Fall abgesetzt werden könnten.
Bundesrichterin Karen Litkovitz in Cincinnati gab dem Antrag am 15. Oktober statt. Die Tierrechtsgruppe mit Sitz in der Nähe von San Francisco sagte, es sei das erste Mal, dass Tiere in den USA zu juristischen Personen erklärt wurden
Ihre Anwälte argumentierten, dass die Flusspferde nach US-Recht als „interessierte Personen“ gelten sollten, da Anwälte der Flusspferde Klagen einreichen können, um ihre Interessen in Kolumbien zu schützen.
Sie wiesen auf ein Bundesgesetz hin, das es jedem, der eine „interessierte Person“ in einem ausländischen Gerichtsverfahren ist, erlaubt, ein Bundesgericht zu ersuchen, ihm zu erlauben, in den USA Aussagen zur Unterstützung seines Falles zu machen.
Christopher Berry, der leitende Anwalt des Animal Legal Defense Fund, nannte es ein knappes, aber tiefgreifendes Urteil.
„Dies ist wirklich Teil einer größeren Bewegung, die sich dafür einsetzt, dass die Interessen von Tieren vor Gericht vertreten werden“, sagte er. „Wir fordern nicht, ein neues Gesetz zu erlassen. Wir fordern nur, dass Tiere die Möglichkeit haben, die ihnen bereits gewährten Rechte durchzusetzen.“
Während Tieren in Indien, Pakistan und Argentinien gesetzliche Rechte zuerkannt wurden, waren die Gerichte in den USA bisher nicht dazu bereit.
Ein Richter in Connecticut bezeichnete eine Petition, die vor vier Jahren von einer Tierrechtsgruppe eingereicht wurde, um drei Elefanten in einem reisenden Streichelzoo die Persönlichkeit zu verleihen, „völlig frivol“.
In einem anderen genau beobachteten Fall stimmte das New Yorker Berufungsgericht, das höchste Gericht des Staates, im Mai zu, ob ein Elefant im Bronx Zoo menschenähnliche Rechte erhalten und in ein Heiligtum gebracht werden sollte.
Frühere Urteile wies die Klagen der Tierrechtsgruppen zurück. Der Zoo behauptet, dass es einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen würde, dem Elefanten namens Happy eine legale „Person“ zu verleihen, und bezeichnete die Bemühungen als „lächerlich“. Waffenrechtsgruppen haben den Schritt auch aus Sorge kritisiert, dass er die Jagd beeinträchtigen oder einen Präzedenzfall schaffen könnte.
Unterstützer verweisen auf Gerichtsurteile, die Unternehmen gesetzliche Rechte einräumten und sie als juristische Personen betrachteten – mit der Begründung, dass Tiere nach dem Gesetz gleich behandelt werden sollten.
„Rechtspersönlichkeit ist nur die Möglichkeit, dass Ihr Interesse vor Gericht gehört und vertreten wird“, sagte Berry. „Es geht darum, die Rechte durchzusetzen, die sie bereits im Rahmen von Tierquälereigesetzen und anderen Schutzgesetzen haben.“
___
Seewer berichtete aus Toledo, Ohio. Assoziierte Presseschreiberinnen Astrid Suarez in Bogota, Kolumbien, und Regina Garcia Cano in Mexiko-Stadt trugen dazu bei.