Der US-Gesetzgeber hat die Securities and Exchange Commission (SEC) aufgefordert, börsengehandelte Bitcoin-Spot-Fonds (ETFs) zu genehmigen. Da die SEC den Handel mit Bitcoin-Futures-ETFs genehmigt hat, sagte der Gesetzgeber, sie sollte „keine Bedenken mehr mit Bitcoin-Spot-ETFs haben und eine ähnliche Bereitschaft zeigen, den Handel mit Bitcoin-Spot-ETFs zuzulassen“.
Der Gesetzgeber fordert die SEC auf, den Handel von Bitcoin-Spot-ETFs zuzulassen
Die US-Vertreter Tom Emmer und Darren Soto haben am Mittwoch einen parteiübergreifenden Brief an den Vorsitzenden der Securities and Exchange Commission (SEC), Gary Gensler, bezüglich Bitcoin Exchange Traded Funds (ETFs) geschickt. Bisher hat die SEC zwei Bitcoin-Futures-ETFs genehmigt, aber noch keinen Bitcoin-Spot-ETF.
Repräsentant Emmer sagte:
Der Ansatz der SEC zur Regulierung der Kryptowährung war inakzeptabel. Während der Handel mit Bitcoin-Futures-ETFs für die Millionen amerikanischer Anleger, die regulatorische Klarheit fordern, ein großer Fortschritt ist, macht es keinen Sinn, dass Bitcoin-Spot-ETFs nicht auch den Handel aufnehmen können.
Die Vertreter Emmer und Soto stellten fest, dass die SEC zwei Bitcoin-Futures-ETFs genehmigte, und schrieben: „Wir bezweifeln, dass Sie, wenn Sie sich damit wohl fühlen, den Handel mit einem ETF auf der Grundlage von Derivatekontrakten zuzulassen, nicht genauso oder eher damit einverstanden sind, den Handel mit ETFs basierend auf Bitcoin erkennen.“
Sie erklärten: „Bitcoin-Spot-ETFs basieren direkt auf dem Vermögenswert, was von Natur aus mehr Schutz für Anleger bietet“, und fügten hinzu, dass Futures-Produkte „potenziell viel volatiler sind als ein Bitcoin-Spot-ETF und den Anlegern erheblich höhere Gebühren auferlegen können“.
Unter Bezugnahme auf die frühere Begründung der SEC für die Ablehnung von Spot-Bitcoin-ETFs behauptete der Gesetzgeber, dass „da die SEC keine Bedenken mehr mit Bitcoin-Futures-ETFs hat“, dann „vermutlich hat sie ihre Ansicht über den zugrunde liegenden Spot-Bitcoin-Markt geändert, weil Bitcoin-Futures per Definition“ sind , ein Derivat des zugrunde liegenden Bitcoin-Spotmarktes.“ Sie fuhren fort:
Die SEC sollte keine Bedenken mehr mit Bitcoin-Spot-ETFs haben und eine ähnliche Bereitschaft zeigen, den Handel mit Bitcoin-Spot-ETFs zuzulassen.
Der Brief stellt auch fest, dass die SEC Bitcoin-ETFs zwar weiterhin ablehnt, aber „zahlreiche Spot-Bitcoin-Investmentvehikel angeboten wurden“, mit einem verwalteten Vermögen von mehr als 40 Milliarden US-Dollar (AUM).
„Da sich diese Produkte jedoch nicht als ETFs bei der SEC registrieren konnten, erfolgt der öffentliche Handel normalerweise zu einem Wert, der nicht dem Nettoinventarwert entspricht, und tatsächlich wurden diese Produkte in letzter Zeit mit erheblichen Abschlägen zu ihrem Nettovermögen gehandelt.“ Wert“, betonten die Kongressabgeordneten. Sie haben ausgearbeitet:
Die Zulassung von Futures-basierten ETFs bei gleichzeitiger weiterer Ablehnung von Spot-basierten ETFs würde diese Abschläge weiter verewigen und eindeutig gegen die Kernaufgabe der SEC, Anleger zu schützen, verstoßen.
Das Schreiben schließt: „Die SEC ist in der Lage, Bitcoin-Futures-ETFs zu genehmigen, was sich im Handel dieser Produkte widerspiegelt, also sollte sie auch in der Lage sein, Bitcoin-Spot-ETFs zu genehmigen.“
Was halten Sie davon, dass die SEC Bitcoin-Futures-ETFs genehmigt, aber keine Bitcoin-Spot-ETFs? Lassen Sie es uns im Kommentarbereich unten wissen.
Bildnachweise: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons
Haftungsausschluss: Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken. Es ist kein direktes Angebot oder Aufforderung zur Abgabe eines Angebots zum Kauf oder Verkauf oder eine Empfehlung oder Billigung von Produkten, Dienstleistungen oder Unternehmen. Bitcoin.com bietet keine Anlage-, Steuer-, Rechts- oder Buchführungsberatung an. Weder das Unternehmen noch der Autor sind direkt oder indirekt verantwortlich für Schäden oder Verluste, die durch oder im Zusammenhang mit der Verwendung oder dem Vertrauen auf in diesem Artikel erwähnte Inhalte, Waren oder Dienstleistungen verursacht oder angeblich verursacht werden.