Die Aufsichtsbehörden der Vereinigten Staaten haben große Banken darauf aufmerksam gemacht, dass eine strengere Aufsicht bevorsteht, nachdem die Federal Reserve und die Federal Deposit Insurance Corp detaillierte Berichte darüber herausgegeben haben, was schief gelaufen ist und wo ihre Aufsichtsbehörden im Vorfeld der beiden größten Bankenpleiten seitdem zu kurz gekommen sind die große Finanzkrise.
Am Freitag veröffentlichte die US-Notenbank eine detaillierte und vernichtende Bewertung ihres Versäumnisses, Probleme zu erkennen und auf Lösungen bei der Silicon Valley Bank zu drängen, bevor der Kreditgeber zusammenbrach, und versprach eine strengere Aufsicht und strengere Regeln für Banken.
„Das Versagen der SVB zeigt, dass es Schwachstellen in der Regulierung und Aufsicht gibt, die angegangen werden müssen“, sagte Barr in einem Brief, der einem 114-seitigen Bericht beigefügt war, der durch vertrauliches Material ergänzt wurde, das normalerweise nicht veröffentlicht wird.
„Unser erster Schwerpunkt wird darin bestehen, die Geschwindigkeit, Kraft und Agilität der Überwachung zu verbessern“, sagte er. „Unsere Erfahrung nach dem Scheitern von SVB hat gezeigt, dass es angemessen ist, strengere Standards für eine breitere Gruppe von Firmen anzuwenden.“
Kurz nach der Veröffentlichung des Fed-Berichts legte die FDIC einen 63-seitigen Bericht über ihre Versäumnisse beim Zusammenbruch der in New York ansässigen Signature Bank und ihres Managements vor, um anhaltende Schwächen im Liquiditätsrisikomanagement und die übermäßige Abhängigkeit von nicht versicherten Einlagen zu beheben. Sowohl SVB als auch Signature sind letzten Monat gescheitert.
„Rückblickend hätte die FDIC früher und energischer handeln können, um das Management und den Vorstand der Bank dazu zu zwingen, diese Mängel schneller und gründlicher anzugehen“, hieß es.
In beiden Berichten heißt es, die Manager der Banken seien in erster Linie dafür verantwortlich, dass sie dem Wachstum Priorität einräumten und grundlegende Risiken ignorierten, die den Weg für das Scheitern bereiteten.
Und während sie beide Aufsichtsfehler identifizierten – der Bericht der Fed war besonders vernichtend – schreckten beide davor zurück, die Verantwortung für das Versagen bestimmten hochrangigen Führungskräften in ihren Aufsichtsrängen anzulasten.
Schlechtes Management
Während es das eigene Missmanagement grundlegender Risiken durch die Regionalbank war, das die Ursache für den Niedergang der SVB war, sagte die Fed, dass die Aufsichtsbehörden der SVB die Probleme nicht vollständig erkannten und ihre Antworten verzögerten, um weitere Beweise zu sammeln, selbst als die Schwächen zunahmen, und es versäumten, angemessen zu reagieren bestimmte Mängel eskalieren, wenn sie festgestellt wurden.
Zum Zeitpunkt des Scheiterns hatte die SVB 31 nicht adressierte Vorladungen zu ihrer Sicherheit und Solidität, dreimal so viel wie ihre Konkurrenten im Bankensektor, heißt es in dem Bericht.
Eine besonders wirksame Änderung, die die Fed in Bezug auf die Aufsicht vornehmen könnte, wäre die schnelle Einführung von Minderungsmaßnahmen als Reaktion auf schwerwiegende Probleme in Bezug auf Kapital, Liquidität oder Management, sagte ein hochrangiger Fed-Beamter.
Erhöhte Kapital- und Liquiditätsanforderungen hätten auch die Widerstandsfähigkeit der SVB gestärkt, fügte die Fed hinzu.
Barr sagte, als Folge des Scheiterns werde die Zentralbank erneut prüfen, wie sie das Liquiditätsrisiko überwacht und reguliert, beginnend mit den Risiken unversicherter Einlagen.
Es sagte auch, es werde prüfen, ob die Vergütung von Führungskräften mit der Behandlung von Aufsichtsschwächen durch das Management verknüpft werden soll.
Vor dem doppelten Scheitern im März hatten die Bankenaufsichtsbehörden den größten Teil ihrer Aufsichtsmacht auf die allergrößten US-Banken konzentriert, die als entscheidend für die Finanzstabilität angesehen wurden.
Der Bericht der Fed signalisiert, dass sie versuchen wird, Banken mit einem Vermögen von mehr als 100 Milliarden Dollar strengeren Regeln zu unterwerfen.
Die Aufsichtsbehörden schlossen die SVB am 10. März, nachdem Kunden am Vortag 42 Milliarden Dollar abgehoben und am nächsten Morgen weitere 100 Milliarden Dollar beantragt hatten.
Der historische Ansturm löste massive Abflüsse von Einlagen bei anderen Regionalbanken aus, die ähnliche Schwächen aufwiesen, darunter ein großer Teil nicht versicherter Einlagen und große Bestände an langfristigen Wertpapieren, die an Marktwert verloren hatten, als die Fed die kurzfristigen Zinssätze erhöhte.
Die in New York ansässige Signature Bank scheiterte zwei Tage später. Sein Scheitern, so die FDIC in ihrem ebenfalls am Freitag veröffentlichten Bericht, sei auf „schlechtes Management“ und das Streben nach „schnellem, hemmungslosem Wachstum“ ohne Rücksicht auf das Risikomanagement zurückzuführen.
Ebenso kritisch sagte die FDIC, sie habe nicht genug Personal, um die Arbeit der Aufsicht über die Bank zu erledigen.
Seit 2020 seien durchschnittlich 40 Prozent der Stellen im Aufsichtspersonal der großen Banken der FDIC in der Region New York unbesetzt oder mit Zeitarbeitskräften besetzt worden, heißt es in dem Bericht.
Signature verlor innerhalb weniger Stunden 20 Prozent seiner gesamten Einlagen an dem Tag, an dem SVB scheiterte, sagte FDIC-Vorsitzender Martin Gruenberg.
Ähnlich wie bei SVB berichteten die Prüfer von Signature über schwache Corporate-Governance-Praktiken und Versäumnisse des Bankmanagements, von den Aufsichtsbehörden festgestellte Mängel anzugehen, einschließlich der Abhängigkeit des Unternehmens von nicht versicherten Einlagen.
Änderung der Aufsichtspraxis
Die Erkenntnis, dass kleinere Banken in der Lage sind, nicht nur Unruhen im breiteren Finanzsystem zu verursachen, sondern dies auch noch so schnell tun, hat ein Umdenken erzwungen.
„Die Ansteckung durch das Scheitern der SVB bedrohte die Fähigkeit eines breiteren Spektrums von Banken, Finanzdienstleistungen und Zugang zu Krediten für Einzelpersonen, Familien und Unternehmen anzubieten“, sagte Barr. „Schwachstellen in Aufsicht und Regulierung müssen behoben werden.“
In ihrem Bericht sagte die Fed, dass sich ihre Aufsichtspraktiken von 2018 bis 2021 geändert haben und die Erwartungen an die Aufsichtsbehörden gestiegen sind, mehr Beweise zu sammeln, bevor sie Maßnahmen ergreifen. Mitarbeiter, die im Rahmen der Überprüfung durch die Fed befragt wurden, berichteten in diesem Zeitraum von Druck, die Belastungen für Unternehmen zu verringern und ein ordnungsgemäßes Verfahren nachzuweisen, heißt es in dem Bericht.
Von 2016 bis 2022, als die Vermögenswerte im Bankensektor um 37 Prozent wuchsen, ging die Zahl der Aufsichtskräfte der Fed dem Bericht zufolge um 3 Prozent zurück.
Als die SVB selbst wuchs, verstärkte die Fed ihr Aufsichtsspiel nicht schnell genug, wie der Bericht zeigte, und ließ Schwächen schwelen, da die Führungskräfte sie nicht ansprachen, selbst nachdem die Mitarbeiter das vertrauliche Rating der Bank schließlich auf „nicht gut geführt“ herabgestuft hatten.
Während sich die Folgen des Zusammenbruchs von SVB und Signature verlangsamt haben, spüren einige Unternehmen die Auswirkungen immer noch. Die in San Francisco ansässige First Republic Bank kämpft ums Überleben, nachdem sie diese Woche berichtet hat, dass ihre Einlagenabflüsse nach dem Zusammenbruch von SVB und Signature 100 Milliarden Dollar überschritten haben.