Die Verleihung des dreifachen Friedenspreises wurde als scharfe Rüge gegen Russlands Krieg in der Ukraine gewertet.
Nach der Preisverleihung in Oslo kritisierten die diesjährigen Friedensnobelpreisträger abwechselnd den anhaltenden Krieg Russlands in der Ukraine.
Der inhaftierte belarussische Aktivist Ales Bialiatski, die russische Organisation Memorial und das ukrainische Zentrum für bürgerliche Freiheiten wurden im Oktober als Empfänger bekannt gegeben und für ihre Arbeit bei der Dokumentation von Kriegsverbrechen, Menschenrechtsverletzungen und Machtmissbrauch ausgezeichnet.
Der Friedenspreis wird jährlich am 10. Dezember verliehen, dem Todestag von Alfred Nobel im Jahr 1896, und die Empfänger teilen sich den Preis, der fast eine Million Dollar wert ist.
Al Jazeera sprach mit Natallia Pinchuk, Bialiatskis Frau, die im Namen ihres inhaftierten Mannes an der Zeremonie teilnahm.
„Ales und wir alle wissen, wie wichtig und riskant es ist, die Mission von Bürgerrechtsverteidigern zu erfüllen – besonders in der tragischen Zeit der russischen Aggression gegen die Ukraine“, sagte Pinchuk.
Sie fuhr fort, dass ihr Mann nur einer von Tausenden von Weißrussen sei, die wegen ihres zivilgesellschaftlichen Engagements und ihres Glaubens zu Unrecht inhaftiert seien.
„Hunderttausende mussten aus dem Land fliehen, nur weil sie in einem demokratischen Staat leben wollten“, sagte Pinchuk.
Oleksandra Matviichuk vom ukrainischen Zentrum für bürgerliche Freiheiten wies Forderungen nach einem politischen Kompromiss zurück, der es Russland ermöglichen würde, einige der illegal annektierten ukrainischen Gebiete zu behalten, und sagte, dass „für den Frieden zu kämpfen bedeutet nicht, dem Druck des Angreifers nachzugeben, sondern die Menschen davor zu schützen Grausamkeit.”
„Frieden kann nicht dadurch erreicht werden, dass ein angegriffenes Land seine Waffen niederlegt“, sagte sie mit vor Rührung zitternder Stimme. „Das wäre kein Frieden, sondern eine Besatzung.“
Rüge an Putin
Die Verleihung des dreifachen Friedenspreises wurde als starke Rüge an den russischen Präsidenten Wladimir Putin gewertet, nicht nur für sein Vorgehen in der Ukraine, sondern auch für das Vorgehen des Kremls gegen die einheimische Opposition und seine Unterstützung für Lukaschenkos brutale Unterdrückung von Andersdenkenden.
Der Oberste Gerichtshof Russlands hat Memorial, eine der ältesten und bekanntesten Menschenrechtsorganisationen Russlands, die für ihre Studien zur politischen Unterdrückung in der Sowjetunion weithin anerkannt wurde, im Dezember 2021 geschlossen.
Zuvor hatte die russische Regierung die Organisation zu einem „ausländischen Agenten“ erklärt – ein Etikett, das eine zusätzliche staatliche Kontrolle impliziert und stark abwertende Konnotationen trägt, die die Zielorganisation diskreditieren können.
Jan Rachinsky von Memorial sagte in seiner Rede bei der Zeremonie, dass „der heutige traurige Zustand der Zivilgesellschaft in Russland eine direkte Folge ihrer ungelösten Vergangenheit ist“.
Er verurteilte insbesondere die Versuche des Kremls, die Geschichte, Eigenstaatlichkeit und Unabhängigkeit der Ukraine und anderer Staaten der ehemaligen Sowjetunion zu verunglimpfen, indem er sagte, dass dies „zur ideologischen Rechtfertigung für den wahnsinnigen und verbrecherischen Angriffskrieg gegen die Ukraine“ wurde.
„Eines der ersten Opfer dieses Wahnsinns war das historische Gedächtnis Russlands selbst“, sagte Rachinsky. „Jetzt beziehen sich die russischen Massenmedien auf die unprovozierte bewaffnete Invasion eines Nachbarlandes, die Annexion von Gebieten, Terror gegen Zivilisten in den besetzten Gebieten und Kriegsverbrechen, die durch die Notwendigkeit gerechtfertigt sind, den Faschismus zu bekämpfen.“
Während alle Sieger einstimmig den Krieg in der Ukraine verurteilten, gab es auch einige deutliche Unterschiede.
Matviichuk erklärte ausdrücklich, dass „das russische Volk für diese schändliche Seite seiner Geschichte und seinen Wunsch, das ehemalige Reich gewaltsam wiederherzustellen, verantwortlich sein wird“.
Rachinsky bezeichnete die russische Aggression gegen seinen Nachbarn als „ungeheuerliche Last“, lehnte aber den Begriff „nationale Schuld“ entschieden ab.
„Es lohnt sich überhaupt nicht, über ‚nationale’ oder irgendeine andere kollektive Schuld zu sprechen – der Begriff der kollektiven Schuld verabscheut grundlegende Menschenrechtsprinzipien“, sagte er. „Die gemeinsame Arbeit der Teilnehmer unserer Bewegung basiert auf einer ganz anderen ideologischen Basis – auf dem Verständnis von bürgerlicher Verantwortung für die Vergangenheit und für die Gegenwart.“