Die Reform des ukrainischen Verfassungsgerichts wurde in den Mittelpunkt der Reformen gestellt, die das Land unternehmen muss, um auf seinem Weg in die EU voranzukommen. Die jüngste Stellungnahme der Venedig-Kommission zum Gerichtshof habe sich jedoch wie ein Dolchstoß in den Rücken angefühlt, da sie sachliche Fehler und zweifelhafte Schlussfolgerungen enthielt, schreiben Halyna Chyzhyk und Mykhailo Zhernakov.
Halyna Chyzhyk ist die Justizreform Interessenvertretung führen Anti-Korruptions-Aktionszentrum. Mykhailo Zhernakov ist der co Gründer und Vorstandsvorsitzender der DEJURE Foundation.
Im Juni stimmten die EU-Mitgliedstaaten dafür, der Ukraine den EU-Kandidatenstatus zu verleihen. Es war ein starker Akt der Unterstützung angesichts der brutalen russischen Aggression und der Anerkennung der kontinuierlichen Reformerfolge der Ukraine.
Wichtig ist, dass die Europäische Kommission mit der Empfehlung der Liste der sieben Reformen, die umgesetzt werden müssen, um Beitrittsverhandlungen zu eröffnen, einen wirksamen Rahmen für die Förderung weiterer Reformen geschaffen hat. An erster Stelle stand die Reform des Verfassungsgerichts der Ukraine.
Die Zivilgesellschaft, die auf eine echte Reform des Verfassungsgerichts drängt, feierte die Entscheidung der Europäischen Kommission. Wir glaubten, dass es uns mit einer so starken Unterstützung unserer internationalen Partner endlich gelingen würde, die Unabhängigkeit und Integrität der Verfassungsrichter zu gewährleisten. Allerdings fühlte sich die jüngste Stellungnahme der Venedig-Kommission wie ein Dolchstoß in den Rücken an.
Das Verfassungsgericht (CC) in der Ukraine war in den letzten Jahren für seine politische Abhängigkeit und Korruptionsvorwürfe sowie unangemessene und fragwürdige Entscheidungen bekannt.
Beispielsweise hat die CCU in den Jahren 2019-2020 ohne angemessene Begründung wichtige Bestimmungen der Antikorruptionsreform abgeschafft, wodurch die euroatlantische Richtung der Entwicklung der Ukraine gefährdet wurde, die in der Verfassung der Ukraine vorgesehen ist.
Das Problem liegt in der Zusammensetzung des Gerichts. Das Versäumnis, anständige Fachleute auszuwählen, führte zu willkürlichen Entscheidungen des CC.
Um den EU-Empfehlungen nachzukommen, verabschiedete das Parlament der Ukraine im September in erster Lesung den Gesetzesentwurf Nr. 7662 zur Einführung eines Auswahlverfahrens für die Auswahl von CC-Richtern.
Insbesondere schlug sie vor, eine beratende Expertengruppe (AGE) als separates Gremium einzurichten, das mit der Integritäts- und Berufskompetenzbewertung der Kandidaten beauftragt ist.
Das Gremium würde aus drei von ukrainischen Behörden (dem Präsidenten, dem Parlament und dem Richterkongress) ernannten Mitgliedern und drei von internationalen Partnern der Ukraine ernannten Experten bestehen, darunter ein von der Venedig-Kommission ernanntes Mitglied.
Die erste Version des Entwurfs sah vor, dass nur diejenigen Kandidaten in das CC berufen werden könnten, die von der AGE grünes Licht erhalten haben. Dies sowie die Einbeziehung unabhängiger Sachverständiger in den Prozess galten als eine der wichtigsten Garantien für die Integrität und Unabhängigkeit des Verfassungsgerichtshofs.
Es ist erwähnenswert, dass der Entwurf die Reform wiederholt, die der Hohe Justizrat 2021 in der Ukraine gemäß den Empfehlungen der Venedig-Kommission verabschiedet hat.
Wir waren jedoch erstaunt zu sehen sachliche Fehler und sehr zweifelhafte Schlussfolgerungen der Experten der Venedig-Kommission in dringende Stellungnahme zum Gesetzesentwurf №7662 veröffentlicht am 23.11.
Insbesondere schlug die Venedig-Kommission vor, dass die Entscheidungen der AGE für die Anstellungsbehörden nicht bindend sein sollten. In der Praxis würde dies die Ernennung von Kandidaten mit geringer Integrität zum Verfassungsgericht ermöglichen.
Darüber hinaus stimmte die Venedig-Kommission der Politisierung des Auswahlverfahrens der CCU-Richter zu und begründete dies mit „momentanige Umstände“.
Ohne diese Umstände zu benennen und zu erklären, wie sie die Abweichung von ihren bisherigen Empfehlungen rechtfertigen, unterstützte die VC die Beteiligung politischer Akteure in der AGE.
Offensichtlich meint die Kommission mit „gegenwärtigen Umständen“ einen umfassenden russischen Krieg gegen die Ukraine.
Wir glauben jedoch, dass unter Kriegsbedingungen, wenn die Bedrohung der Menschenrechte und der verfassungsmäßigen Ordnung besonders ausgeprägt ist und die Gefahr eines russischen Einflusses auf die CCU-Richter hoch ist (was bereits der Fall war öffentlich vom Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrat der Ukraine anerkannt), ist die Präsenz einer unabhängigen und politisch neutralen CCU sogar noch wichtiger.
Anstatt daher zu empfehlen, den politischen Einfluss auf die Auswahl von CC-Richtern zu verringern und die Rolle unabhängiger Experten in dem Prozess zu stärken, hat die Venedig-Kommission vorgeschlagen unterstützte die Politisierung des Prozesses und schlug schädliche Änderungen vor, die den Zielen dieser Reform widersprechen.
Die Venedig-Kommission war jahrelang ein zuverlässiger Partner der Ukraine, der ihr Fachwissen bei der Bewertung der Rechtsstaatlichkeitsreformen der Ukraine nach Maidan bereitstellte. Die Kommission zeigte große Liebe zum Detail, verbunden mit einer gewissen Flexibilität, wobei sie den Zustand des Justizwesens in der Ukraine und den bestehenden politischen Kontext berücksichtigte.
Das lässt uns daran zweifeln, dass die Stellungnahme des VC zur Verfassungsgerichtsreform ein ehrlicher Fehler ist.
Die Tatsache, dass die ukrainischen Behörden den Entwurf zur Umsetzung der umstrittensten Empfehlungen des VC sofort geändert haben, lässt uns annehmen, dass die Experten die Einrichtung einer politischen Kontrolle des Verfassungsgerichts in der Ukraine absichtlich und bewusst unterstützt haben, was ihre Demokratie und Widerstandsfähigkeit schwächt.
Dies würden auch künftige Entscheidungen der AGE beweisen, wenn der von der Venedig-Kommission benannte Experte keinen sinnvollen Beitrag zur Auswahl unabhängiger und fähiger Kandidaten leistet und sich mit von den politischen Akteuren benannten Mitgliedern zusammenschließt.
Dennoch hoffen wir nach wie vor, dass die Venedig-Kommission die für den 16. Dezember 2022 geplante Plenarsitzung als Plattform nutzen wird, um ihre eigenen Empfehlungen zu präzisieren und zu betonen, wie wichtig es ist, Absatz 57 der Stellungnahme zu berücksichtigen, in dem die Aufnahme eines siebten Mitglieds in die AGE vorgeschlagen wird als Anti-Deadlock-Mechanismus.
Ansonsten wegen a hohe Chance der Eroberung des Verfassungsgerichts durch die Politiker wird sich die Ukraine weiter von der Demokratie durch das Gesetz entfernen. Zufälligerweise ist dies genau das Gegenteil von dem, was die Venedig-Kommission zu liefern verspricht.
Während die ukrainischen Streitkräfte heute alle europäischen Demokratien verteidigen, müssen die europäischen Institutionen auch ihre Verantwortung für einen Beitrag zur nachhaltigen Entwicklung von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit in der Ukraine anerkennen.