Ein High Court im Vereinigten Königreich hob kürzlich eine proprietäre einstweilige Verfügung auf, die gegen die Krypto-Börse Binance ergangen war. In seinem Antrag auf Anfechtung der einstweiligen Verfügung sagte Binance, die Maßnahme sei ohne Vorankündigung ergriffen worden. Binance sagte auch, dass es der einstweiligen Verfügung nicht nachkommen könne, da sie erlassen wurde, nachdem die fraglichen betrügerisch erworbenen Krypto-Vermögenswerte verschoben worden waren.
Der Kläger ging fristlos gegen Binance vor
Ein Oberster Gerichtshof des Vereinigten Königreichs hat kürzlich entschieden, eine einstweilige Verfügung gegen die Kryptowährungsbörse Binance aufzuheben. Die einstweilige Verfügung, die Binance verpflichtete, eine bestimmte Menge an Kryptowährung aufzubewahren, wurde erlassen, nachdem ein Opfer von Kryptowährungsbetrug behauptet hatte, die gestohlenen Gelder zur Krypto-Börse zurückverfolgt zu haben.
Laut einem kürzlich veröffentlichten Beitrag der Anwaltskanzlei Herbert Smith Freehills bloggenist der Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen Binance einer der ersten bekannten Fälle, in denen eine Kryptowährungsbörse die Erteilung einer proprietären einstweiligen Verfügung angefochten hat. Die am 18. Oktober 2022 erteilte proprietäre Verfügung wurde in Bezug auf 470.904 erlassen USDT Stablecoins, die zu Binance-Benutzerkonten zurückverfolgt wurden.
Nach Erteilung dieser einstweiligen Verfügung beantragte Binance jedoch die Aufhebung der einstweiligen Verfügung. Die Krypto-Börse argumentierte, dass der Kläger die einstweilige Verfügung ohne Vorankündigung beantragt habe. Binance argumentierte auch, dass es ihm nicht möglich sei, der einstweiligen Verfügung nachzukommen, da sie erlassen worden sei, nachdem die fraglichen Gelder bewegt worden seien.
„Es war für Binance in der Praxis unmöglich, der einstweiligen Verfügung nachzukommen, weil die USDT Die fraglichen Gelder wurden an ihre zentrale Adresse für gepoolte Fonds übertragen, wo sie im normalen Geschäftsverlauf gemischt und zerstreut wurden, bevor ihr die einstweilige Verfügung zugestellt wurde“, sagte Binance.
Neben der Aufhebung der einstweiligen Verfügung verurteilte das High Court den Kläger auch dazu, „die Antragskosten von Binance auf Entschädigungsbasis in Höhe von 90.000 £ zu zahlen [$113,685.00].“
Rechtliche Risiken für Opfer von Kryptobetrug
Unterdessen versuchte die Anwaltskanzlei in demselben Blogbeitrag auf den Unterschied zwischen der Erlangung einer einstweiligen Verfügung gegen den Kontoinhaber und der Zustellung dieser „an der Börse als Dritter“ hinzuweisen, anstatt die Krypto-Börse als Beklagten zu identifizieren.
Die Anwaltskanzlei argumentierte auch, dass, wenn eine einstweilige Verfügung gegen den Kryptowährungsumtausch „unangemessen erwirkt“ und später „entlastet“ wird, dies dem Betrugsopfer „eine Anordnung mit erheblichen nachteiligen Kosten“ bescheren könnte. Bevor eine einstweilige Verfügung beantragt wird, sagte Herbert Smith Freehills, der für Binance in Bezug auf die Klage handelt, dass Rechtsberater von Opfern von Krypto-Betrug daher zunächst die Position einer Krypto-Börse von der anderer Angeklagter unterscheiden sollten.
Sie sollten auch prüfen, ob es eine angemessene Grundlage für die fristlose Antragstellung gegen die Börse gibt. Rechtsberater sollten darauf achten, dass bei Antragstellung identifizierbare Vermögenswerte vorhanden sind, fügte der Blogbeitrag hinzu.
Was denkst du über diese Geschichte? Teilen Sie uns Ihre Meinung im Kommentarbereich unten mit.
Bildnachweis: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons, 24K-Produktion / Shutterstock.com
Haftungsausschluss: Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken. Es handelt sich nicht um ein direktes Angebot oder eine Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Verkaufsangebots oder um eine Empfehlung oder Billigung von Produkten, Dienstleistungen oder Unternehmen. Bitcoin.com bietet keine Anlage-, Steuer-, Rechts- oder Buchhaltungsberatung. Weder das Unternehmen noch der Autor sind direkt oder indirekt verantwortlich für Schäden oder Verluste, die durch oder im Zusammenhang mit der Nutzung oder dem Vertrauen auf in diesem Artikel erwähnte Inhalte, Waren oder Dienstleistungen verursacht oder angeblich verursacht wurden.