Trump verliert seinen Antrag auf Immunität als Präsident in der Klage gegen E. Jean Carroll: Live

Der Anwalt der New Yorker Generalstaatsanwaltschaft, Kevin Wallace, versucht, den Sachverständigen Eric Lewis dazu zu bringen, die Analyse der Finanzberichte und der GAAP-Konformität durch die Verteidigung zu widerlegen, aber Trumps Anwalt Christopher Kise erhebt gegen nahezu alles Einwände.

„Das ist keine Widerlegung. Das ist nur eine Aussage“, sagte Kise.

Wallace ist wütend: „Das ist ein wahnsinniger Standard.“

Er kann Herrn Lewis kaum eine Antwort entlocken.

Kise wird schnippisch und sagt zu Wallace: „Gereizte Ausbrüche passen nicht wirklich in einen Gerichtssaal.“

Der Oberste Gerichtshof der USA wird einen Fall eines Angeklagten vom 6. Januar anhören, der sich möglicherweise auf die Rechtsstreitigkeiten des ehemaligen Präsidenten Donald Trump auswirken könnte.

Der Oberste Gerichtshof wird den Fall von Joseph Fischer verhandeln, der wegen seiner Rolle bei den Unruhen im US-Kapitol am 6. Januar angeklagt wurde. Die Staatsanwälte haben auch Edward Lang und Garrett Miller wegen ähnlicher Anklagepunkte angeklagt, insbesondere wegen der Behinderung eines offiziellen Verfahrens seither Sie störten die Zertifizierung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020.

Alle drei Männer argumentieren, dass Herr Fischer ein Kongressverfahren nicht hätte behindern können, weil Herr Fischer im Kapitol angekommen sei, nachdem der Kongress bereits eine Pause eingelegt hatte.

Die Sachverständige Dr. Ashlee Humphreys teilt der Jury mit, dass sie die Reichweite und den Rufschaden von 16 Aussagen analysiert habe, die Richter Howell Anfang des Jahres als verleumderisch eingestuft hatte. Anschließend berechnete sie die geschätzten Kosten für die Behebung dieses Reputationsschadens.

Zwischen dem 3. Dezember 2020 und dem 22. Dezember 2020 fand sie 91 Fälle verleumderischer Äußerungen und mehr als 50 emotional verletzende Äußerungen über Ruby Freeman und Shaye Moss von Rudy Giuliani, Donald Trump oder der Trump-Kampagne.

Einige dieser Aussagen stammen aus Giulianis „strategischem Kommunikationsplan“:

Bei der Untersuchung der Reichweite von Giulianis Aussagen schätzt Dr. Humphreys, dass eine einzelne Episode seines Podcasts vom 23. Dezember 2020 online zwischen 584.000 und 806.000 Impressionen generierte.

Alex Woodward Berichte des Obersten Gerichtshofs des Staates New York:

Richter Arthur Engoron sitzt und stellt fest, dass wir am 11. Januar 2024 zur mündlichen Verhandlung zurückkommen werden, „aber seltsamerweise werde ich diesen Prozess verpassen“, sagt er. „Es war eine Erfahrung.“

Trumps Anwalt Christopher Kise hat nahezu jede Antwort des zweiten Gegenzeugen und des letzten Zeugen des Prozesses Eric Lewis, einem Buchhaltungsprofessor am Cornell SC Johnson College of Business, abgelehnt.

Der Anwalt des New Yorker Generalstaatsanwalts, Kevin Wallace, ruft Kise zurück, dass Herr Lewis bereits gestern vom Richter qualifiziert wurde, als Sachverständiger auszusagen.

„Aber nicht in der realen Welt“, entgegnet Kise.

„An diesem Punkt stört er nur die Prüfung“, sagt Wallace. „Das ist nicht in Ordnung. Das ist lächerlich.”

Herr Lewis hat im Grunde nur erklärt, was ein „geschätzter aktueller Wert“ ist. Er wird gebeten, frühere Aussagen der Verteidigung über … Trommelwirbel … GAAP zu widerlegen! und ob Abschlüsse diesen Richtlinien entsprechen, wenn sie auf bestimmten Bewertungsmethoden basieren.

Und wer ist letztendlich für die Einhaltung verantwortlich?

Ausländische Staats- und Regierungschefs flehen Joe Biden immer wieder an, Donald Trump die Präsidentschaftswahlen im nächsten Jahr nicht gewinnen zu lassen, so der Mann selbst.

Bei einer Spendenaktion in Philadelphia in dieser Woche sagte der 81-Jährige, er sei bei jedem einzelnen Weltgipfel, an dem er in letzter Zeit teilgenommen habe, mit privaten Bitten konfrontiert worden, Herrn Trump zu schlagen.

„Es gibt keine internationale Veranstaltung, an der ich teilgenommen habe – keine einzige –, bei der nicht der Rest der Welt auf mich zukommt – Führungskräfte, egal aus welchem ​​Land sie kommen – und sagt: ‚Das kannst du nicht zulassen.‘ gewinnen. „Sie können ihn nicht gewinnen lassen“, sagte Herr Biden seinem Publikum.

Die Jury im Diffamierungsprozess gegen Rudy Giuliani in Washington, D.C. hört Dr. Ashlee Humphreys, Professorin für integrierte Kommunikation an der Northwestern University, die die Reichweite von Giulianis diffamierenden Äußerungen analysiert hat.

Sie wird als Sachverständige für die Einwände von Giulianis Anwalt zugelassen.

Dr. Humpreys analysierte die Reichweite und den Reputationsschaden von 18 Äußerungen Giulianis, die Richter Howell Anfang des Jahres als verleumderisch eingestuft hatte.

Anschließend berechnete sie die geschätzten Kosten für die Behebung dieses Reputationsschadens. Zu ihren früheren Prozessen gehörte E. Jean Carrolls Verleumdungsklage gegen Donald Trump.

Dr. Humphreys erklärt dem Gericht, dass der Ruf sowohl einen moralischen als auch einen wirtschaftlichen Wert habe und dass dieser Wert quantifiziert werden könne, ebenso wie der Aufwand und das Geld, um ihn zu reparieren.

Auf die Frage, ob jemand, der bekannt wird, wieder anonym bleiben kann, antwortet sie mit Nein.

Darüber hinaus hat ihre Forschung ergeben, dass sich falsche politische Informationen bis zu dreimal schneller verbreiten als wahre Informationen, sodass die Reichweite in diesem Fall enorm ist.

Donald Trump kann die Immunität des Präsidenten nicht gegen eine Verleumdungsklage des Schriftstellers E. Jean Carroll geltend machen, der ihn der Vergewaltigung beschuldigt hatte, entschied ein US-Berufungsgericht am Mittwoch und versetzte dem ehemaligen Präsidenten damit einen weiteren rechtlichen Rückschlag.

Das 2. US-Berufungsgericht in Manhattan bestätigte die Entscheidung eines Bundesrichters, den Anspruch des ehemaligen Präsidenten auf Immunität abzulehnen, und stellte fest, dass Herr Trump zu lange damit gewartet hatte, ihn als Verteidigung geltend zu machen.

Seine Anwälte in dem Fall, Michael Madaio und Alina Habba, antworteten nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme von Reuters.

Frau Carroll forderte in der Klage von Herrn Trump Schadensersatz in Höhe von mindestens 10 Millionen US-Dollar wegen Äußerungen, die er im Juni 2019 gemacht hatte, als er Präsident war, nachdem sie ihn Mitte der 1990er Jahre erstmals öffentlich beschuldigt hatte, sie in der Umkleidekabine eines Kaufhauses in Manhattan vergewaltigt zu haben.

Der damalige Präsident bestritt, Frau Carroll zu kennen, sagte, sie sei nicht sein „Typ“ und dass sie die Vergewaltigungsvorwürfe erfunden habe, um für ihre bevorstehenden Memoiren zu werben.

Das Vorherige Elle Der Kolumnist des Magazins klagte im November 2019, aber Herr Trump wartete bis Dezember 2022, bevor er behauptete, dass die absolute Immunität des Präsidenten ihn vor ihrer Klage schützte. Danach genießt ein Präsident während seiner Amtszeit vollständige Immunität vor vielen Arten von Zivilklagen.

Im Juni lehnte der US-Bezirksrichter Lewis Kaplan in Manhattan Herrn Trumps Antrag ab, den Fall von Frau Carroll abzuweisen, und weigerte sich später, ihm die Erhebung einer Immunitätsverteidigung zu gestatten, mit der Begründung, dass es zu spät sei, sich darauf zu berufen, und auf das öffentliche Interesse an Rechenschaftspflicht.

Der 2. Bezirk erklärte am Mittwoch, dass diese Entscheidungen korrekt seien.

„Eine Verzögerung von drei Jahren ist nach unseren Präzedenzfällen mehr als ausreichend, um als ‚unangemessen‘ zu gelten“, schrieb ein aus drei Richtern bestehendes Gremium in seiner Stellungnahme.

Die Berufung von Herrn Trump wurde beschleunigt vor dem für den 16. Januar 2024 geplanten Prozess verhandelt.

Er hat in seinem Bundesstrafverfahren in Washington einen ähnlichen Schutz der Immunität angestrebt, in dem ihm vorgeworfen wird, unrechtmäßig versucht zu haben, seine Niederlage bei der Präsidentschaftswahl 2020 wiedergutzumachen.

In einer Erklärung sagte Robbie Kaplan, Anwalt von Frau Carroll: „Wir freuen uns, dass der Zweite Bezirk die Entscheidungen von Richter Kaplan bestätigt hat und dass wir nun mit dem Prozess am 16. Januar nächsten Monats fortfahren können.“

Frau Carroll hat bereits einen Zivilprozess gegen Herrn Trump gewonnen. Im Mai sprach ihr eine Jury in einem zweiten Verfahren 5 Millionen US-Dollar wegen sexueller Nötigung und Verleumdung zu, nachdem der frühere Präsident im vergangenen Oktober ihre Anschuldigungen erneut zurückgewiesen hatte. Gegen dieses Urteil legt er Berufung ein.

Am 6. September entschied Richter Kaplan, dass die Feststellungen der Jury vom Mai auf Carrolls erste Klage zutrafen, was Herrn Trumps Dementi verleumderisch erscheinen ließ. Damit blieb nur noch die Frage offen, wie viel Geld Trump Frau Carroll als Schadensersatz zahlen sollte.

Der Oberste Gerichtshof der USA hat sich am Mittwoch darauf geeinigt, darüber zu entscheiden, ob einem Angeklagten, der im Zusammenhang mit dem Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 festgenommen wurde, vorgeworfen werden kann, ein offizielles Verfahren in einem Streit behindert zu haben, der möglicherweise Auswirkungen auf einen der vier Strafsachen des ehemaligen republikanischen Präsidenten Donald Trump hat .

Die Richter nahmen die Berufung eines Angeklagten vom 6. Januar auf, nachdem ein Bundesberufungsgericht eine Anklage gegen ihn gemäß einem US-Gesetz zugelassen hatte, das die Behinderung oder Behinderung eines offiziellen Verfahrens unter Strafe stellt. Grundlage hierfür war der Vorwurf, er habe die Polizei angegriffen, als der Kongress zusammenkam, um die Demokraten zu bestätigen Joe Bidens Wahlsieg 2020 über Trump.

Mindestens 315 Personen wurden vom US-Justizministerium wegen Behinderung eines offiziellen Verfahrens im Zusammenhang mit dem Anschlag vom 6. Januar angeklagt. Es wird erwartet, dass der Oberste Gerichtshof in den kommenden Monaten die Argumente in dem Fall anhört und bis Ende Juni ein Urteil fällt.

Donald Trump äußerte sich zum Abschluss seiner Zeugenaussage wie immer ruhig und maßvoll zum Verlauf seines New Yorker Zivilbetrugsprozesses.

Regelmäßige Leser haben vielleicht bemerkt, wie sich dies im Laufe der elf Wochen des Prozesses so weit entwickelt hat, dass es sich hier fast um eine Greatest-Hits-Sammlung der Truth-Social-Schimpftiraden des ehemaligen Präsidenten handelt – die sogar allmählich in Großbuchstaben abdriftet …

Unser Sachverständiger war heute vor Gericht unglaublich. Habe jeden einzelnen Punkt mit Kraft, aber Anmut gewonnen. Es war nicht einmal annähernd so. Die Leute der AG hatten KEINE ANTWORTEN! Dieser hoch angesehene Experte sagte, dieser Fall sei eine Schande, er hätte nie vor Gericht gebracht werden dürfen und sollte sofort eingestellt werden – meine Finanzdaten seien die besten, die er je als Experte gesehen habe. Sie sollten sich schämen. Sie haben nichts anderes als einen korrupten Generalstaatsanwalt, der sagte: „Ich werde TRUMP holen“, und einen Trump hassenden radikalen linken Richter, der vielleicht verrückt ist. KEINE SCHWURGERICHTER, KEIN OPFER, EIN NIEMALS FÜR DIESEN ZWECK VERWENDETES STATUT, EIN VÖLLIG DISKREDITIERTER STARZEUGE, DER ZUGEGEBEN HAT, WÄHREND SEINER AUSSAGE GELÜGT ZU HABEN, WAS JEDEN ANDEREN RICHTER IM LAND VERANLASSEN HÄTTE, DIESEN ANGRIFF VON BIDEN AUF SEINEN POLITISCHEN GEGNER ABZUSCHLAGEN. Wir bitten immer wieder um Entlassung, aber der Trump-Hasser (Richter) lässt nicht locker. Eine Beleidigung für Amerika! ER entschied, dass ich ein Betrüger sei, bevor er den Fall überhaupt sah, und versuchte dann, mich zur Einigung zu bewegen. EIN VOLLSTÄNDIGER JOB. MAR-a-LAGO FÜR 18.000.000 $???

Der Oberste Gerichtshof wird einen Fall über den Vorwurf der Behinderung der Justiz zur strafrechtlichen Verfolgung von Randalierern vom 6. Januar verhandeln.

Der Fall könnte die Anklage im Zusammenhang mit dem Aufstand im Kapitol gegen Hunderte von Menschen, darunter Donald Trump, aufheben.