Trump und Biden reagierten sehr unterschiedlich auf das Affirmative-Action-Urteil

Präsident Joe Biden und Donald Trump hatten zwei sehr unterschiedliche Reaktionen auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die rassenbasierte Zulassung an US-amerikanischen Colleges und Universitäten zu beenden.

In seiner Rede am Donnerstag vor Reportern im Weißen Haus kritisierte Biden das Gericht dafür, dass es jahrzehntelange Präzedenzfälle abgeschafft habe, die die Rechtmäßigkeit rassistischer Zulassungen – auch bekannt als „affirmative action“ – bei Hochschulzulassungen bekräftigten, und sagte, das Urteil ignoriere Generationen von Rassenzugehörigkeiten Vorurteile, die auch heute noch bestehen.

„Wir können nicht zulassen, dass diese Entscheidung das letzte Wort ist“, sagte er. „Es kann nicht ändern, wofür Amerika steht. Amerika ist eine Idee, eine Idee, die einzigartig auf der Welt ist. Eine Idee von Hoffnung und Chancen. Von Möglichkeiten, davon, jedem eine faire Chance zu geben, niemanden zurückzulassen. Wir haben nie vollständig gelebt.“ bis dahin. Aber wir sind auch nie davon abgewichen. Wir werden auch jetzt nicht davon abgewichen sein.“

Trump bezeichnete die Entscheidung jedoch als eine Wiederherstellung der Gerechtigkeit in der US-amerikanischen Hochschulbildung.

„Dies ist ein großartiger Tag für Amerika“, sagte die Trump-Kampagne in einer Erklärung. „Menschen mit außergewöhnlichen Fähigkeiten und allem anderen, was für den Erfolg notwendig ist, einschließlich zukünftiger Größe für unser Land, werden endlich belohnt. Dies ist die Entscheidung, auf die alle gewartet und gehofft haben, und das Ergebnis war erstaunlich.“

In der Erklärung heißt es weiter: „Dadurch bleiben wir auch mit dem Rest der Welt konkurrenzfähig. Unsere größten Köpfe müssen geschätzt werden, und genau das hat dieser wunderbare Tag gebracht. Wir orientieren uns wieder ganz am Verdienst – und so sollte es auch sein.“ Sei!”

In den Vereinigten Staaten gehen die Maßnahmen zur Förderung positiver Maßnahmen am Arbeitsplatz auf das Aufkommen der Bürgerrechtsbewegung zurück. Viele Hochschulen und Universitäten begannen schließlich, ähnliche Maßnahmen zu ergreifen, um die Einschreibung von Minderheiten zu erhöhen und damit die systemischen Ungleichheiten anzuerkennen, die lange vor der Geburt dieser Studenten bestanden.

Jahrelang galt eine solche Praxis als legal. Ein Fall des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 2003, Grutter gegen Bollingerbestätigte seine Rechtmäßigkeit und galt jahrelang als etablierter Präzedenzfall für Bemühungen, die Einschreibung von Minderheiten in amerikanische Hochschulen zu fördern.

Während Kritiker argumentierten, dass solche Maßnahmen zu einem Rückgang der leistungsorientierten Zulassungen hätten führen können, dienten positive Maßnahmen in erster Linie dazu, sicherzustellen, dass eine gleiche Anzahl farbiger Schüler Zugang zu derselben Ausbildung hatte wie wohlhabendere und besser vernetzte Schüler. Dies wurde erreicht, indem in den Zulassungsrichtlinien Raum für qualifizierte farbige Studierende geschaffen wurde, die möglicherweise nicht die gleichen Chancen hatten wie wohlhabendere weiße Bewerber.

Und es gab noch Fortschritte zu machen. Während die Einschreibung von Minderheiten an Hochschulen in den letzten Jahrzehnten stark zugenommen hat, kommt eine Analyse des linksgerichteten Center for American Progress zu dem Schluss, dass dies bei Minderheiten tatsächlich der Fall ist eher unterrepräsentiert an ausgewählten Hochschulen heute als vor mehr als drei Jahrzehnten, mit Unterschiede bei der Einschreibung schwarzer Studenten An 45 der 50 führenden staatlichen Schulen im ganzen Land bestehen weiterhin Probleme.

„Für zu viele Schulen sind die einzigen Menschen, die von dem System profitieren, die Reichen und die gut vernetzten“, sagte Biden am Donnerstag. „Die Chancen waren viel zu lange schlecht für die arbeitende Bevölkerung. Wir brauchen ein Hochschulsystem, das für alle funktioniert.“

Allerdings sagten Konservative, dass positive Maßnahmen wie die in Harvard und der University of North Carolina (UNC), den beiden Angeklagten in diesem Fall, tatsächlich die Diskriminierung bei der Zulassung von Nicht-Legal-Studenten förderten, die möglicherweise genauso – wenn nicht sogar besser qualifiziert – waren. als Bewerber anderer Rassen. Sie argumentierten, dass die bloße Hautfarbe eines Bewerbers nicht stärker berücksichtigt werden dürfe als seine akademischen Leistungen.

Im Fall Harvard argumentierten die Kläger, dass einer großen Zahl qualifizierter asiatisch-amerikanischer Studenten die Zulassung zur Universität zugunsten anderer ethnischer Minderheiten verweigert worden sei, die möglicherweise weniger Wahlfächer oder niedrigere standardisierte Testergebnisse in ihren Bewerbungen hatten. Asiatisch-amerikanische Studierende machen 23 Prozent aller Studierenden aus, denen eine Zulassung angeboten wird, obwohl sie nur 6 Prozent der US-Bevölkerung ausmachen, argumentierten Anwälte von Harvard. Die Kläger sagten jedoch, das Ergebnis der positiven Maßnahmenpolitik der Universität sei, dass für diese Studenten auch höhere Standards gelten würden als für ihre Kollegen anderer Rassen.

Auch die Zulassungsdaten der Universität schienen dieses Argument zu stützen.

Laut Daten in der ursprünglichen Beschwerde angegebenBei schwarzen und hispanischen Bewerbern im vierten akademischen Dezil war die Wahrscheinlichkeit einer Zulassung fast doppelt so hoch wie bei leistungsstärkeren weißen Studenten, während die Wahrscheinlichkeit einer Zulassung bei leistungsstärksten asiatischen Amerikanern deutlich geringer war als bei allen anderen Studentenrassen.

Während Zulassungsmitarbeiter immer noch berücksichtigen können, welchen Einfluss die ethnische Herkunft eines Bewerbers auf den Hintergrund eines Bewerbers hat, entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Rasse allein nicht mehr der Hauptfaktor für die Zulassung zu einer Schule sein könne. Darin heißt es, dass es den Richtlinien von Harvard und UNC „an ausreichend fokussierten und messbaren Zielen mangelt, die den Einsatz von Rasse rechtfertigen“.

„Wir haben nie zugelassen, dass Zulassungsprogramme auf diese Weise funktionieren, und das werden wir auch heute nicht tun“, schrieb Oberster Richter John Roberts in der Mehrheitsmeinung.

Trump stimmte dieser Aussage nicht nur am Donnerstag zu. Er hat es während seiner Jahre im Weißen Haus zur Politik gemacht.

Während Trump in einem Interview mit Chuck Todd von MSNBC im Jahr 2015 sagte, dass er positive Maßnahmen nicht aufheben würde – und auf die Frage, wie seine Regierung damit umgehen würde, antwortete er: „Wir haben schon lange damit gelebt“, beantragte sein Bildungsministerium im Jahr 2018 die Aufhebung Die Bemühungen von Präsident Barack Obama, Universitätspräsidenten zu einer Ausweitung der Affirmative-Action-Politik zu ermutigen.

Im darauffolgenden Jahr schloss Trumps Regierung einen Deal mit der medizinischen Fakultät der Texas Tech University ab und verlangte von dieser, die Verwendung der Rasse als Zulassungskriterium einzustellen, unter Androhung einer Klage wegen der nach Angaben der Regierung anhaltenden Anwendung einer diskriminierenden Zulassungspolitik.

Nach dem Urteil vom Donnerstag bezeichneten einige die Niederlage Harvards in diesem Fall als eine selbstverschuldete Niederlage, die zu einer erneuten parteiübergreifenden Prüfung der Unterschiede in den bisherigen Zulassungspraktiken der Harvard-Universität führt. Laut Harvard-Einschreibungszahlen haben ältere Bewerber eine Chance von 33 Prozent, angenommen zu werden, verglichen mit nur 6 Prozent bei allgemeinen Bewerbern.

Und diese alten Zulassungskandidaten – die laut einer Studie von Education Reform Now aus dem Jahr 2022 etwa 14 Prozent der Studienanfänger an der Universität ausmachten – waren überwiegend Weiße. Den Einschreibungsdaten zufolge waren mehr als 70 Prozent dieser Bewerber Weiße, eine Statistik, die laut Kritikern Harvards Verteidigung der positiven Maßnahmen als wirksamstes Instrument zur Verbesserung der Vielfalt untergräbt.

Im Vergleich dazu sind in Harvard jedes Jahr nur 7 Prozent der Erstsemester-Studierenden Schwarze.

„Harvard hat beschlossen, an alten Zulassungen festzuhalten und das daraus resultierende Diversitätsdefizit durch explizite Rassendiskriminierung auszugleichen.“ New York Times Kolumnist David French schrieb nach dem Urteil. „Das war eine schreckliche Position vor Gericht.“