Donald Trump beantragte am Montag beim Obersten Gerichtshof der USA die Aussetzung einer gerichtlichen Entscheidung, mit der seine Behauptung zurückgewiesen wurde, er sei immun gegen eine Strafverfolgung wegen des Versuchs, seine Wahlniederlage von 2020 rückgängig zu machen, und argumentierte, dass ohne einen solchen Schutz „die Präsidentschaft, wie wir sie kennen, enden wird.“ existieren.”
Ausgegeben am:
3 Minuten
Trump, der bei den US-Wahlen am 5. November die Präsidentschaft zurückgewinnen wollte, forderte die Richter auf, die Entscheidung eines dreiköpfigen Gremiums des US-Berufungsgerichts für den District of Columbia Circuit vom 6. Februar auszusetzen, mit der sein Anspruch auf Immunität vor Strafverfolgung abgelehnt wurde .
Trumps Anwälte warnten in einem Schreiben an den Obersten Gerichtshof, dass „die Durchführung eines monatelangen Strafverfahrens gegen Präsident Trump auf dem Höhepunkt der Wahlsaison die Fähigkeit von Präsident Trump, im Vorfeld der Wahl Wahlkampf gegen Präsident Joe Biden zu führen, radikal beeinträchtigen wird“.
Sie forderten die Richter auf, das Verfahren zu unterbrechen, bis ihr Antrag gestellt wurde, dass die gesamte Richterliste des DC-Bezirks den Fall noch einmal prüft und gegebenenfalls Berufung beim Obersten Gerichtshof einlegt. Ein Verhandlungstermin für Trump am 4. März vor einem Bundesgericht in Washington wegen vier von Sonderermittler Jack Smith verfolgten Straftaten wurde bereits verschoben, ein neuer Termin wurde nicht festgelegt.
Trump, der erste ehemalige Präsident, der strafrechtlich verfolgt wurde, ist der Spitzenkandidat für die Nominierung der Republikaner, um Biden herauszufordern, einen Demokraten, der ihn 2020 besiegt hat.
Eine Verlangsamung des Verfahrens könnte Trump zugute kommen. Wenn er die Wahlen im November gewinnt und ins Weiße Haus zurückkehrt, könnte er seine Befugnisse als Präsident nutzen, um ein Ende der Strafverfolgung zu erzwingen oder sich möglicherweise selbst für etwaige Bundesverbrechen zu begnadigen.
Trumps Anwälte zeichneten ein düsteres Bild – das vom DC Circuit abgelehnt wurde – davon, was künftigen Präsidenten widerfahren würde, wenn seine Strafverfolgung fortgesetzt werden würde, und warnten vor parteipolitischen Strafverfolgungen, Erpressung, Erpressung und mehr.
„Ohne Immunität vor Strafverfolgung wird die Präsidentschaft, wie wir sie kennen, nicht mehr existieren“, schrieben seine Anwälte.
„Jede Entscheidung des Präsidenten zu einer politisch kontroversen Frage wäre nach einem Regierungswechsel mit der Androhung einer Anklage durch die gegnerische Partei verbunden. Alle Entscheidungen des Präsidenten wären unangemessenem, unrechtmäßigem Druck seitens gegnerischer politischer Kräfte ausgesetzt und würden nach dem Wechsel mit einer Anklage drohen.“ „Der Präsident hat sein Amt niedergelegt“, schrieben sie.
„Die Androhung einer Strafverfolgung wird zu einem politischen Knüppel werden, mit dem die sensibelsten und wichtigsten Entscheidungen des Präsidenten beeinflusst werden, mit der Gefahr persönlicher Verletzlichkeit nach dem Ausscheiden aus dem Amt“, fügten sie hinzu.
In der Entscheidung des DC Circuit heißt es, dass „das Risiko, dass ehemalige Präsidenten durch unbegründete Bundesstrafverfolgungen unangemessen schikaniert werden, gering erscheint“.
Trumps Anwälte wiederholten auch seine langjährige Behauptung, dass die Strafverfolgung politisch motiviert sei.
Die konservative 6:3-Mehrheit des Obersten Gerichtshofs umfasst drei von Trump ernannte Richter. Die von Smith im August 2023 erhobenen Anklagen fielen in eines von vier derzeit gegen Trump anhängigen Strafverfahren, darunter ein weiteres vor einem Gericht im US-Bundesstaat Georgia, in dem es auch um seine Bemühungen ging, seine Niederlage im Jahr 2020 wiedergutzumachen.
„Keine besonderen Bedingungen“
Die US-Bezirksrichterin Tanya Chutkan, die den von Smith angestrengten Fall leitete, lehnte im Dezember Trumps Immunitätsantrag ab und entschied, dass ehemalige Präsidenten „keine besonderen Bedingungen für ihre strafrechtliche Haftung auf Bundesebene genießen“.
Nachdem Trump Berufung eingelegt hatte, wies das dreiköpfige Richtergremium des DC Circuit auch Trumps Immunitätsanspruch zurück.
„Wir können nicht akzeptieren, dass das Amt des Präsidenten seine ehemaligen Inhaber für immer über das Gesetz stellt“, schrieb das Gremium in seiner Entscheidung.
Während einer Auseinandersetzung vor dem DC Circuit im Januar sagte einer von Trumps Anwälten den Richtern, dass selbst wenn ein Präsident Begnadigungen oder Militärgeheimnisse verkauft oder einer Kommandoeinheit der Marine befohlen hat, einen politischen Rivalen zu ermorden, er nicht strafrechtlich angeklagt werden könne, es sei denn, er werde zuvor angeklagt und verurteilt im Kongress.
Staatsanwälte haben argumentiert, dass Trump als Kandidat und nicht als Präsident gehandelt habe, als er Beamte unter Druck setzte, die Wahlergebnisse zu verwerfen, und seine Anhänger ermutigte, am 6. Januar 2021 zum Kapitol zu marschieren, um den Kongress unter Druck zu setzen, Bidens Sieg nicht zu bestätigen.
In der Anklageschrift wird Trump beschuldigt, eine Verschwörung zum Betrug an den Vereinigten Staaten verschworen zu haben, die Zertifizierung von Bidens Wahlsieg durch den Kongress behindert und dazu verschworen zu haben und sich gegen das Wahlrecht der Amerikaner verschworen zu haben.
Trump beantragte im vergangenen Oktober die Abweisung der Anklage auf der Grundlage seines Anspruchs auf Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung im Zusammenhang mit Handlungen eines Präsidenten während seiner Amtszeit.
Er hat regelmäßig pauschale Immunitätsansprüche geltend gemacht. Der Oberste Gerichtshof wies im Jahr 2020 Trumps Argument zurück, dass er gegen eine Vorladung, die während staatlicher Strafermittlungen während seiner Amtszeit als Präsident ausgestellt wurde, immun sei.
Der Oberste Gerichtshof lehnte im Dezember Smiths Antrag ab, über den Immunitätsanspruch zu entscheiden, noch bevor das DC-Bezirksgericht entschieden hatte – ein Versuch der Staatsanwaltschaft, den Prozess der Lösung der Angelegenheit zu beschleunigen. Die Richter entschieden sich stattdessen dafür, wie üblich das untere Berufungsgericht zunächst entscheiden zu lassen.
(REUTERS)