Anwälte, die Donald Trump im Fall der Manipulation der Wahlen in Fulton County vertreten, schlugen am Sonntag vor, dass die öffentlichen Kommentare von Emily Kohrs zu „fehlerhaften Anklagen“ führen könnten.
Kohrs diente als Vorfrau einer Grand Jury, die monatelange Zeugenaussagen im Zusammenhang mit dem potenziellen Fall anhörte, der von der Bezirksstaatsanwältin von Fulton County, Fani Willis, gegen Trump aufgebaut wurde. In mehreren kürzlich geführten Interviews mit prominenten Medien hat sie vorgeschlagen, dass die Grand Jury im vergangenen Monat mehrere Anklageschriften im Fall gegen Trump-Verbündete und möglicherweise den ehemaligen Präsidenten selbst eingereicht hat. Sie hat jedoch aufgehört zu bestätigen, ob Trump zu den Überwiesenen gehörte oder nicht, oder auf wen eine der anderen Überweisungen abzielte.
Sprechen mit Stellen Sie sich der Nation‘s Robert Costa am Sonntag diskutierten die Trump-Anwälte Drew Findling und Jennifer Litte, wie Kohrs’ unorthodoxe öffentliche Diskussion über das Innenleben der Sonder-Grand-Jury Zweifel an ihrer rechtlichen Legitimität aufkommen lassen könnte. Findling erklärte, dass sie nun alle ihre “Optionen” aus rechtlicher Sicht prüfen müssten und dass sie “das 100-prozentige Vertrauen in diesen Prozess verloren” hätten.
Verteidiger fmr. Präsident Trump kritisiert die Untersuchung der Sonderjury von Fulton Co., Georgia, nachdem die Vorfrau öffentlich gesprochen hatte.
Und sie erzählen @CostaReports dass, wenn Bezirksstaatsanwalt Willis Anklage erhebt, er wahrscheinlich „fehlerhafte Anklagen“ anfechten würde. pic.twitter.com/zKiVbYlszm
– Stellen Sie sich der Nation (@FaceTheNation) 26. Februar 2023
Findlings Probleme nach Kohrs’ Medientour, erklärte er, hätten weniger mit ihr zu tun, da sie keine Regeln gebrochen habe, indem sie über die Grand Jury sprach. Vielmehr behauptete er, dass ihre Aussagen auf einen Mangel an Trennung zwischen den Mitgliedern der Sonderjury und den Staatsanwälten in dem Fall hindeuteten.
„Dieser 30-jährige Vorarbeiter hat uns tatsächlich eine Linse gegeben und uns bewusst gemacht, dass jeder Verdacht, den wir bezüglich dieses fragwürdigen Prozesses hatten, tatsächlich Realität war“, sagte Findling Costa. „Es sieht so aus, als hätten sie die Perspektive verloren, die Trennung zwischen den Staatsanwälten und den Mitgliedern dieser Grand Jury aufrechtzuerhalten. Es kann keine Beziehung geben.“
Megan Varner/Getty Images
Er fuhr fort: „Wenn die Vorarbeiterin das Wort ‚wir‘ verwendet, weißt du, dass es dort eine Beziehung gibt. Wenn sie in Interviews sagt, dass es sich nicht gelohnt hat, ‚uns‘ zu kämpfen, ist es nicht die Grand Jury für besondere Zwecke, die streitet, es ist die Staatsanwaltschaft.”
Little äußerte auch Bedenken, dass die Aussagen von Kohrs über die Jury Trump nicht selbst vorladen, da sie auf mangelnde Sorgfalt ihrerseits hindeuten. Die Vorarbeiterin sagte, dass die Geschworenen genug Beweise in dem Fall hätten, ohne die Aussage des ehemaligen Präsidenten zu verfolgen.
Bezirksstaatsanwalt Willis hat keine Erklärung zu Kohrs’ verschiedenen Äußerungen gegenüber den Medien abgegeben. Nachrichtenwoche wandte sich an ihr Büro, um einen Kommentar zu erhalten.
Rechtsexpertin Amy Lee Copeland, ehemalige Bundesanwältin und Strafverteidigerin in Georgia, erzählte die Assoziierte Presse dass die vielen Kommentare der Vorarbeiterin zwar lästig sein mögen, aber aus rechtlicher Sicht den Gesamtfall nicht ernsthaft gefährden werden.
„Aber ist das ein Kopfschmerz, der die Maschine zum Erliegen bringt? Ist es nicht“, sagte Copeland. “Das ist nur eine der vielen Frustrationen, die die Anwaltspraxis begleiten.”