Wenn das Mini-Budget von Kwasi Kwarteng überlebt der Sturm, den es auslöste, ein Banker mit einem Jahresgehalt von einer Million Pfund, erhält 50.000 £ Einkommenssteuererleichterung – zusätzlich zu den zusätzlichen Boni, die die Bank einwerfen kann, nachdem die Regierung von Liz Truss die Obergrenze für sie aufgehoben hat. Unterdessen erhält ein Fahrer von Deliveroo eine aufmunternde Rede über den emanzipatorischen Wert des Strebens nach Reichtum, vermutlich als Anreiz, stärker in die Pedale zu treten. Dies ist der Kern der Wachstumsstrategie der Regierung oder, so der ehemalige Brexit-Minister David Frostsein Gegenmittel gegen Stagnation und Defätismus.
Während es verlockend ist, die offensichtliche Analogie zwischen Zombie-Ideen wie dem zu ziehen Trickle-Down-Wachstumseffekt, und dem klassischen Hollywood-Horrorfilm Die Nacht der lebenden Toten, ist es eine angemessenere Reaktion auf den Ernst der Lage, dem zusätzlichen Geld des Bankiers zu folgen. Die Regierung behauptet, der Bankier werde es investieren und so das Wachstum fördern. Wenn es keine dreiste Lüge wäre, hätte es vielleicht als rührendes Beispiel für unbegründeten Glauben durchgehen können. Aber im Gegensatz zu den Bäckern, Metzgern und Brauern von Adam Smith, die jedes überschüssige Geld in besseres und mehr Brot, Bier und Fleisch investieren würden, kauft sich der Banker in einen Fonds ein, der wiederum Aktien, Derivate und Anleihen kauft.
Diese Empfänger des zusätzlichen Geldes der Bankiers haben eine lange Erfolgsgeschichte darin, nicht in tatsächliche Produktionskapazitäten zu investieren. Warum sollten sie, wenn sich die Massen da draußen neue, hochwertige Produkte nicht leisten können? Stattdessen verwenden große Unternehmen alle Gelder, die ihnen in den Weg kommen, entweder um ihre eigenen Aktien zurückzukaufen (um ihren Aktienkurs und damit ihre Boni zu erhöhen) oder um auf dem Derivatemarkt oder mit Immobilien zu spekulieren. Das schmutzige Geheimnis hinter der Zombie-Idee der Trickle-down-Ökonomie ist, dass nur eine Sache verhindern kann, dass der Teufelskreis der Finanzen außer Kontrolle gerät: die Macht der Regierung (und manchmal der Zentralbank), ihn zu nähren.
Margaret Thatcher, die Liz Truss vorgibt zu vergöttern, hat dieses schmutzige kleine Geheimnis verstanden. Sie lernte auf die harte Tour, dass Steuersenkungen für die Reichen lediglich Einkommen in die herrschende Klasse verlagerten, ohne Wachstumsdividenden zu liefern. Damit ihre neoliberale Politik den Anschein von Wachstum erwecken konnte, musste sie bereits bestehenden öffentlichen Reichtum in den Teufelskreis der Finanzen werfen: Gemeindehäuser und Stadtwerke (Gas, Strom, Wasser) im Speziellen. Kurz gesagt, Thatchers Politik förderte das Wachstum nicht, weil Trickle-down funktionierte, sondern weil große Teile des gesellschaftlichen Reichtums zu Billigpreisen liquidiert und in den Hexenkessel der Stadt geworfen wurden.
Thatchers Geschäftsmodell für Großbritannien ist seitdem mehr oder weniger gleich geblieben. Während die letzte Labour-Regierung ihre Einnahmen aus der Besteuerung der Stadt zur Finanzierung des NHS und der Sozialdienste verwendete, schrumpfte die produktive Kapitalbasis des Vereinigten Königreichs weiter. Tony Blair und Gordon Brown hielten den von Thatcher begonnenen Finanzialisierungszyklus nicht nur aufrecht, sondern kurbelten ihn auf zweierlei Weise an: indem sie alles beseitigten verbleibende regulatorische Beschränkungen auf die Stadt, und indem sie die Erlöse aus deregulierten öffentlichen Dienstleistungen in ihren Kreislauf wirft.
Dann, im Jahr 2008, kam es unter dem Gewicht seiner Hybris zu seinem berühmten Zusammenbruch des Teufelskreises der Finanzialisierung. Sofort verband die Bank of England ihre Kräfte mit der Regierung es wieder flott zu machen. Zu diesem großartigen Beispiel des Sozialismus ausschließlich für die Finanziers fügte George Osborne hinzu Strengedie durch die weitere Unterdrückung der Gesamtnachfrage jeden verbleibenden Drang nach tatsächlichen Investitionen in die produktive Basis Großbritanniens auslöschte.
Vier Jahrzehnte nach Beginn des neoliberalen Experiments liegen die Beweise vor: Trickle-down-Ökonomie ist eine gefährliche Illusion. Wachstum ist in der Tat unempfindlich gegenüber den höchsten Einkommensteuersätzen. Paul Krugman kürzlich zeigte dass weder die Steuersenkungen von Ronald Reagan noch die Steuererhöhungen von Bill Clinton den Einkommenspfad der USA wesentlich beeinflussten. In ähnlicher Weise zerstreuen die Daten in Großbritannien die Tory-Überzeugung, dass Thatcher Großbritannien auf einen mutigen neuen Weg zu höherem Wachstum geführt hat. Wir finden, dass 1979 die Leistung pro Arbeitsstunde im Vereinigten Königreich war hinterher Frankreich und Deutschland um 17 % bzw. 18 %. Hat Großbritannien nach vier Jahrzehnten Trickle-down-Steuerpolitik und verschiedenen Deregulierungsmaßnahmen aufgeholt, was in Frankreich nie passiert ist? Nein, im Jahr 2019 blieb die Produktivität Frankreichs um 18 % höher als die des Vereinigten Königreichs und die Deutschlands um 17 %.
Aus dieser historischen Perspektive erscheint die jüngste Gegenreaktion gegen Liz Truss fast unfair. Tatsächlich haben die neue Premierministerin und ihr Kanzler einen gewaltigen Fehler gemacht. Dennoch ist es unaufrichtig von den Truss-Trashern, ihr die Sünden eines Geschäftsmodells anzuhängen, das von Thatcher inspiriert, von Blair modifiziert, von Osborne gestützt, vom Brexit untergraben und von Boris Johnson vernachlässigt wurde. Der Anfängerfehler des glücklosen neuen Premierministers bestand darin, zu versuchen, Rishi Sunak zu schlagen (während er auch Johnsons Plan zur Erhöhung des Levels über Bord warf), indem er … einen Thatcher machte. Leider, weil ihr Thatchers Zugang zu reichlich öffentlichen Vermögenswerten fehlte, um sie in den Finanzsektor zu spritzen, und weil die Bank of England zu sehr von der Inflation geängstigt war, um mehr Geld zu drucken, um die Finanzialisierung wiederzubeleben, versuchte Truss schließlich, das Unmögliche zu erreichen: einen Reagan zu machen , aber ohne den mächtigen Dollar zur Unterstützung.
Das Problem mit Zombie-Ideen, die sich weigern zu sterben, besteht darin, dass sie, sobald sie wieder auftauchen, andere tödliche untote Ideen dazu ermutigen, sich ebenfalls zu erheben. Es gibt bereits Anzeichen dafür, dass Kwarteng, anstatt den Trickle-Down-Zombie zu töten, stattdessen den Sparzombie wiederbeleben wird. Ungeachtet der Tatsache, dass Steuersenkungen niemals Wachstum erzeugen und Sparmaßnahmen niemals die Wachstumsrate der Staatsverschuldung aufhalten, ist Großbritannien dazu bestimmt, von diesen beiden Zombies für zwei weitere Jahre heimgesucht zu werden.
Der Silberstreif am Horizont ist, dass Trussonomics die Niederlage der Tories bei den nächsten Wahlen fast garantiert hat. Und dann? Hat Keir Starmer’s Labour einen Plan, um die Schicksalsschleife der staatlich aufrechterhaltenen Aneignung von Vermögen zu durchbrechen, die sich auf die Stadt konzentriert? Die Zukunft des Vereinigten Königreichs und jede Hoffnung, vier Jahrzehnte unnötigen Schadens rückgängig zu machen, wird davon abhängen.
-
Yanis Varoufakis ist Vorsitzender von MeRA25 im griechischen Parlament, ehemaliger griechischer Finanzminister und Autor von Ein anderes Jetzt