Toxischer Glaube: Woher kommt die Leugnung der Klimakrise?

Eine überwältigende Mehrheit der Klimawissenschaftler stimmt darin überein, dass die Klimakrise durch menschliches Verhalten verursacht wird.

Aber trotz dieses Konsenses und trotz Nachrichtenberichten, die zeigen, dass die Klimakrise Leben auf der ganzen Welt zerstört, hält eine besorgniserregende Anzahl von Menschen immer noch an dem Glauben fest, dass die Klimakrise nicht von Menschen verursacht wurde, oder leugnet sogar ihre Existenz.

Die Lage verbessert sich. Insgesamt 72 Prozent der Briten glauben laut einer YouGov-Umfrage, dass die Klimakrise auf menschliches Handeln zurückzuführen ist.

Vor weniger als 10 Jahren dachte nur die Hälfte der Menschen, dass die Menschheit schuld sei.

Aber 13 Prozent glauben, dass die Klimakrise nicht auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen ist, und 3 Prozent der Menschen glauben nicht, dass sich das Klima überhaupt ändert.

In den USA glauben 72 Prozent, dass die globale Erwärmung stattfindet, aber nur 57 Prozent glauben, dass sie hauptsächlich durch menschliche Aktivitäten verursacht wird, so das Yale Program on Climate Communication.

Was treibt die Klimaleugnung an?

Megan Kennedy-Woodard ist Coaching-Psychologin und Mitbegründerin von Climate Psychologists. Sie ist auch Co-Autorin von Wenden Sie das Blatt in Bezug auf Klimaangst, nachhaltige Klimaschutzmaßnahmen für Ihre psychische Gesundheit und den Planeten.

Sie sagt, dass bei diesem Thema zwei verschiedene Faktoren eine Rolle spielen – Leugnung und Leugnung.

Leugnung ist ein Abwehrmechanismus für Einzelpersonen und Gruppen, die es schwierig finden, sich mit der Klimawissenschaft und der Realität auseinanderzusetzen, der wir ausgesetzt sein werden, wenn keine Maßnahmen ergriffen werden.

Sie sagte: „Leugnung ist eine psychologische Verteidigung, die uns in einigen Fällen vor Informationen schützen kann, die sonst zu traumatisch wären, um sie sofort zu verarbeiten. Wenn zum Beispiel ein geliebter Mensch plötzlich getötet wird, sind unsere ersten Gedanken oft: „Nein. Es ist nicht wahr.’

„Wir sagen, dass ein bisschen Leugnung beim Klimaschutz in Ordnung ist, denn wenn wir nur die Krise wahrnehmen, in der wir uns befinden, wäre es schwierig, die notwendigen Klimaschutzmaßnahmen fortzusetzen, geschweige denn morgens aufzustehen.

„Wir können also ein kleines Maß an Verleugnung als hilfreich ansehen, genauso wie wir ein kleines Maß an Angst oder Wut ansehen können, solange wir uns noch engagieren und es unsere geistige Gesundheit nicht zu sehr belastet. Wir können diesen Emotionen zunicken, ohne uns ihnen zu beugen.“

Dann gibt es konstruierten Denialismus, der laut Kennedy-Woodard durch millionenschwere Desinformationskampagnen kultiviert und aufrechterhalten wurde, die hauptsächlich von der Industrie für fossile Brennstoffe und den Politikern stammen, auf die sie abzielen.

„Diese Saat der Verleugnung wurde gesät, um die Wissenschaft und den menschlichen Einfluss des Wandels auf unseren Planeten absichtlich zu diskreditieren“, fügt sie hinzu.

„Kein Wunder, dass die Leute es nicht glauben oder begreifen. Wir können den Menschen, auf die diese Kampagnen abzielen, nicht die volle Schuld für ihr Leugnen geben.

„Für einige fühlt sich die Klimakrise zu groß an, um sich damit auseinanderzusetzen, und ja, es gibt das Element, den Kopf in den Sand zu stecken, aber da wir eine Zunahme von Extremwetter, Klimamigration und Verlust von Menschenleben sehen, wird dies immer mehr werden schwierig.”

Herabsetzung des Problems

Dr. Rachel McCloy, außerordentliche Professorin für angewandte Verhaltenswissenschaften an der University of Reading, ist Expertin auf den Gebieten des Verständnisses von umweltfreundlichem Verhalten, Lebensmittelwahl und der Anwendung von Psychologie auf politische Fragen.

Sie sagt, dass die meisten Menschen bis zu einem gewissen Grad akzeptieren, dass die Klimakrise real ist, sie aber ignorieren oder wenig dagegen tun.

„Zu den psychologischen Treibern hier gehören das, was wir Diskontierung nennen (auf Kosten von morgen für heute leben) und unsere emotionalen Reaktionen auf groß angelegte negative Ereignisse“, sagte sie.

„Wie der Verhaltensökonom Dan Ariely betont hat, würden wir, wenn wir versuchen würden, ein Problem zu entwerfen, das den Menschen egal wäre, etwas entwerfen, das dem Klimawandel sehr ähnlich sieht – sein volles Ausmaß ist ungewiss, es findet in der Zukunft statt und kann von der Person, die eine Wahl trifft, nicht direkt erfahren werden und wird ihre ersten Auswirkungen aus der Ferne von vielen Menschen haben.

„All diese Dinge können das kurzfristige Denken auf Kosten der längerfristigen Planung fördern.

„Es ist auch so, dass die Auswirkungen, die Änderungen auf das Verhalten einer einzelnen Person haben können, minimal sind und von den kollektiven Handlungen anderer abhängen.

„Dies kann zu Gefühlen mangelnder Kontrolle führen, die uns zusammen mit der Angst vor möglichen negativen Großereignissen dazu bringen können, als Schutzmechanismus den Kopf in den Sand zu stecken.“

Randfiguren

Kennedy-Woodward sagt, Leugner der Klimakrise suchen Randnachrichten-Websites und Medienfiguren wie Jordan Peterson auf, weil sie Trost spenden.

„Das menschliche Gehirn liebt es, das Gefühl zu haben, im Recht zu sein“, sagte sie. „Wir suchen bewusst nach Informationen, die unseren Glaubenssystemen entsprechen und diese aufrechterhalten.“

„Außerdem möchten wir uns als Teil der Gemeinschaft fühlen, mit der wir uns identifizieren. Dies kann als Echokammer dienen und die Meinungsbildung und das Zuhören von „Außenseitern“, in diesem Fall Wissenschaftlern, erschweren, die häufiger an unsere Vernunft als an unsere Emotionen appellieren.

„Wenn diese ausgesprochenen, aber unqualifizierten Randprominenten sie ansprechen oder sie das Gefühl haben, sich mit ihnen identifizieren zu können, ist es für sie sehr einfach, blind zu folgen, und sie können absolut Spaltung kultivieren und ausbeuterisch sein.

„(Social-Media-)Algorithmen führen Menschen zu diesen Quellen und lassen sie glaubwürdiger oder beliebter erscheinen, als sie tatsächlich sind, aber wenn Menschen Angst oder Unsicherheit haben, beurteilen sie die Situation möglicherweise nicht unbedingt auf logische Weise.“

Diese Emotion könnte Klimakrisenleugner dazu bringen, prominente Klimaaktivisten wie Greta Thunberg bösartig anzugreifen.

Kennedy-Woodward fügte hinzu: „Es gibt eine Menge ‚Othering‘ in unserer Welt, die derzeit so tief gespalten ist.

„Bestimmte Wissenschaftler und jetzt Aktivisten wie Greta sind Opfer dessen, was Michael Mann die „Serengeti-Strategie“ genannt hat, was bedeutet, dass sie von politisch und wirtschaftlich Motivierten wie Beute gejagt und ausgesondert werden.

„Die Leute steigen auf den fahrenden Zug auf, machen mit ihrer Gruppe mit und verunglimpfen diejenigen, die ihren Standpunkt nicht teilen.“