Der Regierungschef hat die Tory-Abgeordneten gewarnt, über die Untersuchung zu schweigen, in der untersucht wird, ob Boris Johnson das Parlament über Partygate in die Irre geführt hat.
Es kommt, als der geschäftsführende Premierminister angeblich mit Anwälten berät, wie die im Herbst beginnende Untersuchung des Commons-Privilegienausschusses am besten gehandhabt werden kann.
Die Johnson-Verbündete Nadine Dorries wurde beschuldigt, eine „Terrorkampagne“ geführt zu haben, um die Untersuchung zu diskreditieren, nachdem sie die Tory-Abgeordneten im parteiübergreifenden Ausschuss aufgefordert hatte, die „Hexenjagd“ einzustellen.
In einer E-Mail an alle Tory-Abgeordneten sagte Chief Whip Chris Heaton-Harris, er wolle sie „daran erinnern“, dass die Abgeordneten bereits für die Einleitung der Untersuchung gestimmt hätten – und über jede vom Ausschuss empfohlene Bestrafung abstimmen könnten.
„Darf ich vor weiteren Äußerungen in den Medien über das Privilegienkomitee und insbesondere seine Mitarbeiter und Mitglieder warnen“, warnte er auch vor zunehmend schlecht gelaunten Auseinandersetzungen über die Untersuchung.
Heaton-Harris fügte hinzu: „Diese Kommentare werden ausnahmslos von denen falsch interpretiert, die uns nicht helfen wollen.“
Der hochrangige konservative Abgeordnete Sir Bernard Jenkin – der in dem Ausschuss sitzt, der den Premierminister untersuchen soll – schlug heftig zu, als er nach Dorries Behauptungen einer „Hexenjagd“ gefragt wurde.
„Wenn die Leute es kritisieren wollen, schreiben Sie bitte an das Komitee – führen Sie nicht einfach eine Art Terrorkampagne durch, um zu versuchen, das Komitee zu diskreditieren“, sagte er, als er nach den Angriffen des Kulturministers gefragt wurde.
In der Zwischenzeit konsultiert Johnson Anwälte, um die Untersuchung des Privilegienausschusses am besten anzugehen Die Zeiten.
Verbündete sagten der Zeitung auch, dass sie es jetzt als „ausgemachte Sache“ hinnehmen würden, dass er in Missachtung des Parlaments gefunden würde.
Aber der Premierminister hofft, eine 10-tägige Suspendierung aus dem Unterhaus zu vermeiden – eine Sanktion, die es seinen Wählern in Uxbridge ermöglichen würde, einen Antrag auf Abberufung und mögliche Nachwahlen zu stellen – wenn er nicht festgestellt hat, dass er das Parlament „wissentlich“ in die Irre geführt hat.
Herr Johnson bestreitet die Irreführung des Parlaments über das, was er über regelwidrige Versammlungen in der Downing Street wusste.
Seine Verteidiger haben in Frage gestellt, ob er das Parlament während der Partygate-Saga „absichtlich“ oder „wissentlich“ in die Irre geführt hat. Das Komitee stellte jedoch klar, dass ein solcher Kommentar nicht relevant dafür ist, ob er verachtet wurde.
In einem Memo heißt es: „Es ist Sache des Ausschusses und des Repräsentantenhauses, festzustellen, ob eine Missachtung vorliegt, und die Absicht des Missachtenden ist für diese Entscheidung nicht relevant.“
Berichten zufolge glauben drei ehemalige Beamte von Nr. 10, dass der Premierminister den Commons nicht alles erzählt hat, was er über regelbrechende Versammlungen während der Covid-Krise wusste.
Einer der ehemaligen Mitarbeiter hat zugestimmt, vor der Untersuchung des Privilegienausschusses auszusagen, ob der Premierminister das Parlament in die Irre geführt hat, während zwei andere, die vom Ausschuss kontaktiert wurden, erwägen, ob sie aussagen sollen Der Telegraph.