Letzte Woche setzte sich dieser Redakteur beim jährlichen Disrupt-Event von TechCrunch mit VCs von zwei Firmen zusammen, die sich in den letzten fünf Jahren in gewisser Weise ähnlich sahen. Einer dieser VCs war Niko Bonatos, Managing Partner bei General Catalyst (GC), einer 22 Jahre alten Firma, die als Early-Stage-Venture-Outfit in Boston begann und heute als registrierter Anlageberater viele zehn Milliarden Dollar verwaltet. Bonatsos wurde auf der Bühne von begleitet Caryn Marooney, ein Partner bei Coatue, das 1999 als Hedgefonds begann und jetzt auch in Wachstums- und Frühphasen-Startups investiert. (Coatue verwaltet sogar mehr Milliarden als General Catalyst – mehr als 90 Milliarden Dollarpro Bericht.)
Aufgrund dieser Verwischung dessen, was es bedeutet, ein Venture-Unternehmen zu sein, konzentrierten sich viele Gespräche auf das Ergebnis dieser Entwicklung. Die übergeordnete Frage lautete: Macht es Sinn, dass Firmen wie Coatue und GC (und Insight Partners und Andreessen Horowitz und Sequoia Capital) jetzt fast jede Phase des Tech-Investments angehen, oder wären ihre eigenen Investoren besser dran, wenn sie spezialisierter geblieben wären? ?
Während Bonatsos seine Firma und ihre Konkurrenten als „Produkte der Zeit“ bezeichnete, kann man sich leicht fragen, ob ihre Produkte in den kommenden Jahren genauso attraktiv bleiben werden. Am problematischsten derzeit: Der Exit-Markt ist so gut wie eingefroren. Angesichts einer sich abzeichnenden globalen Rezession ist es so wird auch besonders herausfordernd sein übergroße Renditen liefern, nachdem sie die Beträge aufgebracht haben, die in den letzten Jahren an Venture-Firmen geflossen sind. General Catalyst zum Beispiel schloss auf 4,6 Milliarden Dollar zurück im Februar. Coatue hat inzwischen geschlossen 6,6 Milliarden Dollar für seine fünfte Wachstumsinvestitionsstrategie ab April, und es ist Berichten zufolge auf dem Markt für a 500 Millionen Dollar Frühphasenfonds derzeit. Das ist eine Menge Geld zum Verdoppeln oder Verdreifachen, ganz zu schweigen vom Verzehnfachen. (Traditionell streben Venture-Firmen das 10-fache der Dollars der Investoren an.)
Ich habe heute über das Gespräch von letzter Woche nachgedacht und habe einige zusätzliche Gedanken in Kursivschrift darüber, was wir auf der Bühne besprochen haben. Was folgt, sind Auszüge aus dem Interview, der Länge nach bearbeitet. Um das ganze Gespräch mitzuerleben, können Sie es sich im folgenden Video ab etwa 1:13 Minuten ansehen.
TC: Seit Jahren sehen wir eine Verwischung dessen, was eine „Venture“-Firma wirklich bedeutet. Was ist das Ergebnis, wenn alle alles tun?
NB: Nicht jeder hat sich das Recht verdient, alles zu tun. Wir reden hier von 10 bis vielleicht 12 Firmen [are now] in der Lage, alles zu tun. In unserem Fall haben wir als junges Unternehmen begonnen; Die frühe Phase ist nach wie vor unser Kern. Und wir haben von unseren Kunden – den Gründern – gelernt, dass sie dauerhafte Unternehmen aufbauen und länger privat bleiben wollen. Infolgedessen hatten wir das Gefühl, dass die Beschaffung von Wachstumsfonds etwas wäre, das ihre Anforderungen erfüllen könnte, und wir haben das getan. Und im Laufe der Zeit haben wir uns entschieden, auch ein registrierter Anlageberater zu werden, weil es Sinn machte [as portfolio companies] ging an die Öffentlichkeit und [would] auf dem öffentlichen Markt sehr gut wachsen und wir könnten weiterhin bei ihnen sein [on their] längere Zeit unterwegs sein, statt wie früher früh auszusteigen.
CM: Ich habe das Gefühl, dass wir jetzt an diesem Ort ziemlich interessanter Veränderungen sind. . .Wir alle bewegen uns, um die Bedürfnisse der Gründer und der LPS zu erfüllen, die uns ihr Geld anvertrauen [and for whom] wir müssen kreativer werden. Wir alle gehen dorthin, wo die Bedürfnisse und die Umwelt sind. Ich denke, was gleich geblieben ist, ist vielleicht die VC-Weste. Die Weste von Patagonia war ziemlich Standard, aber alles andere ändert sich.
Marooney scherzte natürlich. Es sollte auch beachtet werden, dass die Patagonia-Weste aus der Mode gekommen ist und durch eine gerade ersetzt wurde teurere Weste! Aber sie und Bonatsos hatten Recht damit, die Forderungen ihrer Investoren zu erfüllen. Ihre Firmen haben zu einem großen Teil lediglich Ja zu dem Geld gesagt, das ihnen zum Investieren übergeben wurde. Robert Wallace, CEO der Stanford Management Company sagte Die Informationen erst letzte Woche, dass die Universität, wenn sie könnte, noch mehr Kapital in bestimmte Risikokassen stopfen würde, da sie nach höheren Renditen strebt. Stanford hat sein eigenes Skalierungsproblem, erklärte Wallace: „Wenn unsere Stiftung größer wird, steigt die Menge an Kapazität, die wir von diesen sehr sorgfältig kontrollierten, sehr disziplinierten Frühphasenfonds erhalten, nicht proportional an. . . Wir können mehr bekommen als vor 15 oder 20 Jahren, aber das reicht nicht.“
TC: LPs hatten letztes Jahr Rekordrenditen. Aber in diesem Jahr sind ihre Renditen miserabel und ich frage mich, ob es zu einem Teil den sich überschneidenden Anteilen geschuldet ist, die sie an denselben Unternehmen besitzen, da Sie alle auf dasselbe zusammenlaufen [founding teams]. Sollten LPs besorgt sein, dass Sie jetzt in der Spur des anderen operieren?
Foto von Kimberly White/Getty Images für TechCrunch
NB: Ich persönlich sehe keinen Unterschied zu früher. Wenn Sie heute ein LP bei einer Top-Stiftung sind, möchten Sie einen Teil der Top-20-Technologieunternehmen haben, die jedes Jahr starten und das Next Big Thing werden könnten. [The difference is that] Jetzt waren die Ergebnisse in den letzten Jahren viel größer als je zuvor. . . . Was LPs tun müssen, ist, wie es in den letzten zehn Jahren der Fall war, in verschiedene Kapitalpools zu investieren, denen die VC-Firmen sie zuordnen. Historisch gesehen war dies bei Fonds in der Frühphase der Fall; Jetzt haben Sie die Möglichkeit, in viele verschiedene Fahrzeuge zu investieren.
In Echtzeit ging ich zur nächsten Frage über und fragte, ob wir ein „richtige Dimensionierung” der Branche, da die Renditen schrumpfen und die Ausstiegspfade kalt werden. Bonatsos antwortete, dass VC ein „sehr dynamisches Ökosystem“ bleibe, das „wie andere Arten den natürlichen Selektionszyklus durchlaufen muss. Es wird das Überleben des Stärksten sein.“ Aber es war wahrscheinlich sinnvoll Verweilen Sie länger bei der Frage der sich überschneidenden Investitionen, weil ich nicht sicher bin, ob ich zustimme, dass die Branche auf die gleiche Weise funktioniert wie bisher. Es ist wahr, dass die Abgänge größer sind, aber es steht außer Frage, dass viele Unternehmen in Privatbesitz zu viel Geld zu Bewertungen aufgebracht haben, die der öffentliche Markt niemals unterstützen würde, weil so viele Firmen mit viel zu viel Geld hinter ihnen her waren.
TC: In der Welt der Startups verschiebt sich die Macht von den Gründern zu den VCs und wieder zurück, aber bis vor kurzem war sie in einem erstaunlichen Maße gründerfreundlich geworden. Ich denke an Hopin, ein Unternehmen für virtuelle Events, das 2019 gegründet wurde. Laut der Financial Times konnte sich der Gründer fast auszahlen lassen 200 Millionen Dollar wert Aktien und besitzt immer noch 40 % des Unternehmens, was ich überwältigend finde. Was ist passiert?
NB: Nun, wir waren einer der Investoren bei Hopin.
TC: Ihre beiden Firmen waren es.
NB: Eine Zeit lang war es das am schnellsten wachsende Unternehmen aller Zeiten. Es ist ein sehr profitables Geschäft. Auch COVID passierte und sie hatten das perfekte Produkt zur perfekten Zeit für die ganze Welt. Damals ging es Zoom als Unternehmen sehr, sehr gut. Und es war der Beginn der verrückten Beschleunigungsphase der VC-Finanzierung, die in der zweiten Hälfte des Jahres 2020 beginnt. Viele von uns waren also fasziniert, weil das Produkt perfekt aussah. Die Marktchance schien ziemlich groß zu sein, und das Unternehmen verbrauchte kein Geld. Und wenn Sie eine sehr wettbewerbsintensive Marktsituation haben, in der Sie einen Gründer haben, der ungefähr 10 verschiedene Angebote erhält, müssen einige Angebote den Deal ein wenig versüßen, um ihn überzeugender zu machen.
TC: Nichts gegen Gründer, aber die Leute, die inzwischen von Hopin entlassen wurden, müssen gekocht haben, lesen [these details]. Wurden daraus Lehren gezogen oder wird das Gleiche noch einmal passieren, weil die Dinge einfach so laufen?
CM: Ich denke, dass Leute, die jetzt Unternehmen gründen, nicht mehr darunter leiden [misperception that] alles geht nach oben und nach rechts. Ich denke, die Generation von Menschen, die jetzt auf beiden Seiten anfängt, wird weitaus klarer sein. Ich denke auch, dass es dieses Gefühl gab: „Oh, ich will nur Geld ohne Bedingungen.“ . . . Und das hat sich dramatisch geändert [to]„Haben Sie so etwas schon einmal gesehen, weil ich etwas Hilfe gebrauchen könnte.“
NB: Absolut. Die Marktbedingungen haben sich geändert. Wenn Sie heute eine Wachstumsrunde erhöhen und nicht einer von ihnen sind [type of company] oder Ihren Plan dramatisch zu übertreffen, ist es wahrscheinlich schwieriger, weil viele der Crossover-Fonds oder Late-Stage-Investoren ihr Charles Schwab-Brokerage-Konto eröffnen und sie sehen können, wie die Bedingungen dort sind, und sie sind besser. Und sie können heute kaufen; Sie können nächste Woche verkaufen. Bei einem Privatunternehmen ist das nicht möglich. In der sehr frühen Phase hängt es ein wenig davon ab, wie viele Fonds es gibt, die bereit sind, Schecks auszustellen, und wie viel Kapital sie aufgebracht haben. In der Seed-Phase haben wir also keinen großen Unterschied gesehen aber vor allem für erste Kontrollen. Wenn Sie ein Seed-Unternehmen sind, das letztes Jahr oder das Jahr davor Geld gesammelt hat, und Sie noch nicht genug Fortschritte gemacht haben, um sich das Recht zu verdienen, eine Serie A zu sammeln, ist es etwas schwieriger. . .Soweit ich weiß, habe ich noch keine Unternehmen gesehen, die sich entschieden haben, eine Serie A mit wirklich üblen Bedingungen aufzuziehen. Aber natürlich haben wir gesehen, dass dieser Prozess länger dauert als zuvor; Wir haben einige Unternehmen gesehen, die sich entschieden haben, eine Brückenrunde zu bauen [in the hopes of getting to that A round eventually].
Für das, was es wert ist, vermute ich, dass die Liquidität früher Gründer ein viel größeres und heikleres Problem ist, als VCs zugeben wollen. Tatsächlich habe ich später bei Disrupt mit einem Investor gesprochen, der sagte, dass er eine Reihe von Gründern in sozialen Umfeldern gesehen hat, deren Unternehmen ins Wanken geraten sind, aber weil sie zu Beginn mit Millionen von Dollar davonkommen konnten, sind sie weiter entfernt von dem, was passiert, als es sonst der Fall wäre.
TC: Der Exit-Markt wird gerade gekocht. SPACs sind aus der Mode. Seitdem haben sich nur 14 Unternehmen für eine Direktnotierung entschieden [Spotify used one] im Jahr 2018. Was machen wir mit all diesen vielen, vielen, vielen Unternehmen, die jetzt nirgendwo hingehen können?
NB: Wir haben großes Glück, besonders in San Francisco, dass es so viele Technologieunternehmen gibt, die wirklich, wirklich gut laufen. Sie haben viel Bargeld in ihrer Bilanz und müssen hoffentlich irgendwann, insbesondere jetzt, da die Bewertungen rationaler zu sein scheinen, durch einige Fusionen und Übernahmen innovativ sein. In unserer Branche, insbesondere bei großen Unternehmen wie unserem, möchten wir einige kleinere Exits sehen, aber es geht um die dauerhaften Unternehmen, die es wirklich schaffen, eine 100-fache Rendite zu erzielen und für den gesamten Jahrgang oder das gesamte Portfolio zu bezahlen. Es ist also eine interessante Zeit, was sich gerade in der Exit-Landschaft tut. Angesichts der Rationalisierung der Begriffe würde ich davon ausgehen, dass wir mehr Fusionen und Übernahmen sehen werden.
Natürlich wird es nie genug Akquisitionen geben, um die meisten Unternehmen zu retten, die in den letzten Jahren Finanzmittel erhalten haben, aber Bonatsos zufolge setzen VCs darauf, dass einige dieser Exits groß genug sein werden, um institutionelle Investoren so scharf auf VC zu halten, wie sie es sind. bin gewachsen. Wir werden in den nächsten Jahren sehen, ob sich dieses Spiel so entwickelt, wie sie es erwarten.