Warum unterstützte WB dann „The Flash“ mit scheinbar allen Mitteln, die ihnen zur Verfügung standen, während „Blue Beetle“ im Vergleich dazu einen weitaus bescheideneren Marketingschub hatte? Möglicherweise gibt es keine einheitliche, endgültige Antwort, aber es spielen mehrere wahrscheinliche Faktoren eine Rolle.
Zum einen war „Blue Beetle“ von Regisseur Angel Manuel Soto ein viel kleinerer Film mit einem Budget von 104 Millionen US-Dollar. Der Film sollte ursprünglich direkt an HBO Max gehen (bevor er nur in Max umbenannt wurde), was bedeutet, dass er immer etwas kleiner sein sollte, aber das ist sicherlich keine schlechte Sache. Die Tatsache, dass WB beschlossen hat, den Film ins Kino zu bringen – vor allem, nachdem „Batgirl“ komplett gestrichen wurde – zeugte von großem Selbstvertrauen. Dennoch kann es sein, dass sie im Verhältnis zu diesem Budget vermarktet haben. Man könnte also argumentieren, dass die Hälfte des Budgets einen halb so großen Marketingschub darstellen würde. Ist das eine zu starke Vereinfachung? Mit ziemlicher Sicherheit, aber es ist eine Überlegung wert.
Im Großen und Ganzen schien das anfängliche Vertrauen des Studios berechtigt zu sein. Die erste Reaktion sowohl von Kritikern als auch von Fans war weitgehend positiv, mit einigen Vorbehalten, wie etwa unterentwickelten Bösewichten. „Blue Beetle“ hat derzeit eine kritische Zustimmungsrate von 79 % bei Rotten Tomatoes, aber, was noch wichtiger ist, eine Zuschauerbewertung von 95 %. Zum Vergleich: „The Flash“ liegt bei den Kritikern bei 64 % und bei den Zuschauern bei 83 %. Hier gibt es einen klaren Gewinner.
Dennoch dürfte Warner Bros. Discovery bei der Vermarktung einigermaßen auf Nummer sicher gegangen sein. Je mehr Sie ausgeben, desto mehr müssen Sie verdienen, um die Gewinnschwelle zu erreichen. Gleichzeitig ist dies einer der Bereiche, in denen man Geld ausgeben muss, um Geld zu verdienen. Ich beneide die Entscheidungsträger nicht, die bei einem Superhelden-Blockbuster wie diesem herausfinden müssen, wo das Gleichgewicht liegt.