Technische Einschränkungen, die den Ausschluss von SCOTUS-Leaker „unmöglich“ gemacht haben: Bericht

Der am Donnerstag veröffentlichte 23-seitige Bericht des Obersten Gerichtshofs enthüllte nicht, wer den Gutachtenentwurf der Dobbs-Entscheidung im vergangenen Jahr durchsickern ließ, wies jedoch darauf hin, dass technische „Einschränkungen“ im Computersystem des Gerichts es „unmöglich“ machten, auszuschließen, ob Gerichtsangestellte den Entwurf per E-Mail versenden oder an jemand anderen ausdrucken.

„Es wurden keine Beweise dafür gefunden, dass irgendjemand den Gutachtenentwurf per E-Mail an jemand anderen geschickt hat, obwohl technische Einschränkungen in der Computeraufzeichnung des Gerichts es damals unmöglich machten, diese Möglichkeit vollständig auszuschließen“, sagte der Oberste Gerichtshof in seinem nicht unterzeichneten Bericht. Es ist nicht klar, ob diese technischen Einschränkungen jetzt behoben sind oder nicht.

Der Cybersicherheitsexperte Mark Lanterman sagte gegenüber Reuters, dass selbst hochsichere Netzwerke immer noch nicht ausreichen würden, um sich vor Informationslecks zu schützen.

„Menschen – wir sind das schwächste Glied“, sagte Lanterman, Chief Technology Officer bei der Firma Computer Forensic Services, die Schulungen am Obersten Gerichtshof durchführte. „Sie könnten Millionen von Dollar in die Cybersicherheit der Bundesjustiz investieren, aber es braucht nur eine Person mit einem Motiv zum Durchsickern.“

Carrie Severino, eine ehemalige Angestellte von Justice Clarence Thomas, die jetzt das konservative Judicial Crisis Network leitet, beschuldigte Chief Justice John Roberts, der die Untersuchung des Lecks angeordnet hatte, für den Aufbau eines Umfelds, in dem „Sicherheitsmaßnahmen so unzureichend waren“.

„Es wird nie möglich sein, sich perfekt vor Leckagen zu schützen“, sagte Severino laut Reuters. “Die Richter müssen Entwürfe verteilen, bevor sie veröffentlicht werden. Aber Sie können diesem Bericht entnehmen, wie viele gigantische Schlupflöcher es gab.”

Laut Reuters sagte das Gericht auch, es sei nicht in der Lage gewesen, Mitarbeiter zu identifizieren, die den Gutachtenentwurf ausgedruckt hatten.

Das Gericht erklärte in seinem Bericht, dass 80 Gerichtsangestellte per E-Mail Kopien des Gutachtenentwurfs erhalten oder Zugang dazu hatten und zwei Mitarbeiter der Kammern, „die nicht auf der E-Mail-Verteilerliste standen“, Zugang zu gedruckten Exemplaren hatten, die in Chambers gedruckt wurden.

„Vierunddreißig Mitarbeiter bestätigten, dass sie Kopien des Gutachtenentwurfs ausgedruckt haben, und vier waren sich nicht sicher; viele haben mehr als eine Kopie ausgedruckt“, sagte das Gericht in dem Bericht. „Im Laufe ihrer Befragungen gaben mehrere Mitarbeiter zu, dass sie Informationen im Zusammenhang mit dem Gutachtenentwurf nicht im Einklang mit den Vertraulichkeitsrichtlinien des Gerichts behandelt haben.“

Dem Bericht zufolge waren die Ermittler nicht in der Lage, alle Ereignisprotokolle ohne weiteres zu durchsuchen und zu analysieren, da dem System zu diesem Zeitpunkt wesentliche Protokollierungs- und Suchfunktionen fehlten.”

Der Bericht des Obersten Gerichtshofs vom Donnerstag konnte nicht erklären, wie Politisch hatte am Ende den Entwurf. Die Veröffentlichung berichtete im Mai, dass in Dobbs gegen Jackson Frauengesundheitsorganisationwar der Oberste Gerichtshof bereit, das wegweisende Urteil von 1973 aufzuheben Roe v. Wade– ein Bericht, der durch einen Gutachtenentwurf von Richter Samuel Alito bestätigt wurde, den die Verkaufsstelle veröffentlichte.

Das Leck löste landesweit Massenproteste und Drohungen gegen die Richter aus, aber der Oberste Gerichtshof entschied im Juni dennoch, den Fall Roe v. Wade zu kippen, wodurch das Bundesrecht auf Abtreibung beendet wurde.

Der Bericht des Obersten Gerichtshofs vom Donnerstag warf auch Fragen darüber auf, ob die Richter auf der Bank gründlich überprüft wurden oder nicht. Ein Gerichtsangestellter, der mit sprach Die New York Times unter der Bedingung der Anonymität sagte, dass Gerichtsangestellte nicht auf die gleiche Weise untersucht würden wie die Richter.

„Sie wurden nicht dem gleichen Maß an Prüfung unterzogen“, sagte der Gerichtsangestellte Mal am Freitag. „Es ist schwer vorstellbar, dass einer von ihnen bedeutende Konsequenzen erleidet, selbst wenn er in das Leck verwickelt war.“

Unter Berufung auf Interviews mit Mitarbeitern, die Mal berichteten, dass untergeordnete Mitarbeiter des Gerichts verhört und protokolliert wurden und eidesstattliche Erklärungen unterschreiben mussten, in denen jede Beteiligung bestritten wurde. Sie wurden auch gewarnt, dass sie ihren Job verlieren könnten, wenn sie die Fragen nicht vollständig beantworten. Nachrichtenwoche nicht in der Lage war, unabhängig zu überprüfen, ob Gerichtsangestellte in dieser Untersuchung anders behandelt wurden als Richter.

Gail Curley, Marschall des Obersten US-Gerichtshofs, sagte am Freitag in einer Erklärung, dass die Richter in dieser Untersuchung befragt wurden und in einem „iterativen Prozess“ kooperierten, aber sie wurden nicht aufgefordert, eidesstattliche Erklärungen zu unterzeichnen.

„Während der Untersuchung habe ich mit jedem der Richter gesprochen, mehrere Male. Die Richter haben aktiv an diesem iterativen Prozess mitgewirkt, Fragen gestellt und meine beantwortet. Ich bin allen glaubwürdigen Hinweisen nachgegangen, von denen keiner die Richter betraf oder ihre Ehepartner. Auf dieser Grundlage hielt ich es nicht für notwendig, die Richter zu bitten, eidesstattliche Erklärungen zu unterzeichnen”, sagte Curley.

Nachrichtenwoche wandte sich an die Medienstelle des Gerichts mit der Bitte um Stellungnahme.