Taco Bell, Sitz des Burrito Supreme, ist nun in eine Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof verwickelt. Ein großer Franchisenehmer der Kette ist in einer Sammelklage wegen unbezahlter Überstunden am Haken Der Oberste Gerichtshof hat kürzlich zugestimmt, zu hören.
Der fragliche Fall ist Morgan gegen Sundance Inc., in dem eine Mitarbeiterin von Taco Bell aus Iowa, Robyn Morgan, behauptet, dass sie und andere „ähnlich situierte“ Mitarbeiter von Taco Bell unbezahlte Löhne und Überstunden von Sundance Inc., einem Betreiber von Taco Bell, schulden mit mehr als 180 Geschäfte in ganz Iowa, Illinois, Indiana, Michigan, Ohio, Wisconsin und Kanada.
VERBINDUNG: McDonald’s, Subway und mehr werden voraussichtlich von der FTC untersucht
Morgans Fall wurde bereits zweimal verhandelt, zuerst im Jahr 2019 in der US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Iowa, und dann erneut im Jahr 2021 vor dem US-Berufungsgericht für den achten Bezirk. In beiden Fällen versuchte Sundance, Morgan zu einer Einigung durch ein Schiedsverfahren zu zwingen – und dieses Ergebnis wurde ihm 2021 vom Berufungsgericht zugesprochen.
Bei der bevorstehenden Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof geht es um die Gelegenheit, einen klaren rechtlichen Präzedenzfall für die Inanspruchnahme und den Verzicht auf „Schiedsgerichtsrechte“ zu schaffen – eine übliche Bestimmung in Arbeitnehmerverträgen von Unternehmen, die es Unternehmen ermöglicht, Arbeitnehmerklagen außergerichtlich beizulegen.
Im Fall von Morgan hat Sundance Inc. sein Recht auf ein Schiedsverfahren erst spät im Gerichtsverfahren geltend gemacht – etwa acht Monate nachdem Morgan ihre Klage beim Bezirksgericht eingereicht hatte. Es schien auch auf sein Recht auf ein Schiedsverfahren zu verzichten, als es Morgan aufforderte, ihre Einreichung für 2018 als Einzelperson und nicht als Sammelklage neu einzustufen.
Das Berufungsgericht des achten Bezirks entschied jedoch, dass das Verhalten von Sundance Morgan in keiner Weise “voreingenommen” habe und das Unternehmen daher in seinem Recht stehe, ein Schiedsverfahren zu erzwingen.
Morgan, in ihr Petition beim Supreme Court eingereicht, die im August dieses Jahres eingereicht wurde, behauptet nicht nur, dass Sundance implizit auf ihr Recht auf ein Schiedsverfahren durch ihr „inkonsistentes Prozessverhalten“ verzichtet habe, sondern dass sie als Klägerin nicht verpflichtet sei, diese Rechte zu „benachteiligen“. verzichtet werden.
Die Klage steht im Mittelpunkt dessen, was Morgans Verteidigungsteam “eine langjährige Stromkreisspaltung” nennt – den Beweisstandard, der erforderlich ist, um zu beweisen, dass auf Schiedsrechte verzichtet wurde. Im Guten wie im Schlechten könnte die anhängige Anhörung des Obersten Gerichtshofs endlich diesen Standard setzen.
Weitere juristische Dramen finden Sie unter:
Der Thunfisch von Subway enthält tatsächlich Fleisch von anderen Tieren, heißt es in der Klage
Erdbeer-Pop-Tarts täuschen Kunden, neue Klageansprüche
Ist McDonalds Kaffee wirklich zu heiß? Zwei neue Klagen sagen ja
Und vergiss nicht Melden Sie sich für unseren Newsletter an um die neuesten Restaurantnachrichten direkt in Ihren Posteingang zu erhalten.
Der Beitrag Taco Bell is Now Tangled Up In a Supreme Court Case erschien zuerst auf Eat This Not That.