Eine von einer Synagoge in Florida eingereichte Klage behauptet, die Einschränkung des Zugangs zur Abtreibung sei nicht mit jüdischem Recht vereinbar, was sie zu einer Verletzung des verfassungsmäßigen Rechts auf freie Meinungsäußerung macht. Bietet die Klage nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Roe v Wade aufzuheben, eine Vorlage für andere rechtliche Anfechtungen?
Eine am 10. Juni von einer Synagoge in Florida eingereichte Klage hat Pläne zur Begrenzung von Abtreibungen im Bundesstaat mit der Begründung angefochten, dass dies religiöse Rechte verletzen würde und daher verfassungswidrig sei. Der jüdische Glaube hält das Recht auf Abtreibung für unantastbar.
Das Florida-Gesetz sieht vor, die maximale Schwelle für Abtreibungen von 24 Wochen auf 15 Wochen ab dem 1. Juli zu senken, mit Ausnahmen in Fällen, in denen das medizinische Verfahren das Leben retten oder eine schwere Verletzung der Mutter verhindern könnte. Es sieht keine Ausnahmen für Opfer von Inzest, Vergewaltigung oder Menschenhandel vor.
Diese Einschränkungen würden jedoch das durch ihren Glauben garantierte Recht jüdischer Frauen auf Abtreibung verletzen und seien daher mit dem Recht auf Privatsphäre und Religionsfreiheit der Florida-Verfassung nicht vereinbar, heißt es in der Klage, die Rabbi Barry Silver im Namen der rund 150 Mitglieder der Gemeinde L’Dor Va-Dor in Palm Beach County.
„Wenn ein Fötus die Gesundheit oder das seelische Wohlergehen seiner Mutter in irgendeiner Phase der Schwangerschaft bis zur Geburt bedroht, berechtigt das jüdische Gesetz die Mutter nicht nur dazu, die Schwangerschaft abzubrechen und sich selbst zu schützen“, argumentiert die Klage.
“Die einzige Alternative”
Die Klage wurde vor einem lang erwarteten Urteil des Obersten US-Gerichtshofs eingereicht, der am Freitag das Gesetz von 1973 zur landesweiten Legalisierung der Abtreibung aufhob.
Als das Gericht das Roe v Wade-Urteil aufhob, erweiterte es die Befugnisse der einzelnen Staaten, ihre eigenen Abtreibungsgesetze durchzusetzen, wobei von 26 konservativen Staaten nun erwartet wird, dass sie Beschränkungen oder völlige Verbote des Verfahrens einführen.
In Florida zum Beispiel versprach Gouverneur Ron DeSantis schnell weitere Beschränkungen, um den „Lebensschutz“ im Zuge des Urteils auszuweiten, zusätzlich zu den bereits am 1. Juli in Kraft tretenden.
Während einige die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gefeiert haben, haben sich andere erbittert dagegen ausgesprochen. Das US National Women’s Law Center beschrieb es als „extremistischen Angriff“.“ zu Frauenrechten, und US-Präsident Joe Biden hat versprochen, dass seine Regierung alles tun wird, um die verbleibenden Abtreibungsrechte zu schützen.
Eine Aufhebung des Gerichtsurteils wäre jedoch praktisch unmöglich. Laut Emma Long, außerordentliche Professorin für amerikanische Geschichte und Politik an der Universität von East Anglia im Vereinigten Königreich, gibt es nur zwei Möglichkeiten, eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aufzuheben.
Die erste besteht darin, das Gericht davon zu überzeugen, seine eigene Entscheidung aufzuheben, was es selten getan hat, was die Entscheidung, Roe v Wade aufzuheben, äußerst ungewöhnlich macht. Die zweite ist eine Änderung der US-Verfassung selbst, die seit 1791 nur 17 Mal passiert ist. Und wie Long sagt, „besonders bei einem so spaltenden Thema wird es einfach nicht passieren“.
Eine einzige Klage, die in Florida gegen die Verfassung des Staates (und nicht gegen die US-Verfassung) eingereicht wird, könnte daher wie ein schwacher Widerstand erscheinen. Aber es stützt sich auf tief verwurzelte rechtliche Präzedenzfälle: Die Freiheit der religiösen Meinungsäußerung ist ein First Amendment-Recht. Unterdessen wird Abtreibung in der Verfassung nicht erwähnt, was bedeutet, dass Verfassungsgesetze rund um die Praxis immer interpretativ sind.
Die Berufung auf ein so unveräußerliches Recht wie die Religion begründe die Klage auf „stärkerer rechtlicher Grundlage“ als zu versuchen, auf die Schaffung neuer Gesetze zur Re-Legalisierung der Abtreibung zu drängen, sagte Long.
„Ein Verfassungsklage zu erheben, ist buchstäblich die einzige Option, aber es ist auch ein sehr kluger rechtlicher Schachzug.“
Eine Frage der Religion
Im Großen und Ganzen schreibt das jüdische Gesetz vor, dass das Leben mit der Geburt beginnt und dass bis zu diesem Zeitpunkt das Leben der Mutter Vorrang hat. „Um die Gesundheit der schwangeren Person zu schützen, ist Abtreibung also zulässig und manchmal vorgeschrieben“, sagte Samira Mehta, außerordentliche Professorin für Frauen und Geschlecht sowie jüdische Studien an der University of Colorado in Boulder.
Die Definition dessen, was als Gesundheitsbedrohung gilt, variiert zwischen den jüdischen Gemeinden, wobei die Gemeinde L’Dor Va-Dor in Florida am liberalen Ende des Spektrums steht. Aber, so Mehta, es gebe Einigkeit darüber, dass Abtreibung ein Recht sei. „Und dass es eine religiöse Angelegenheit ist, keine Entscheidung des Staates.“
Traditionell haben US-Gerichte rechtlichen Argumenten aus ähnlichen verfassungsrechtlichen Gründen Verständnis entgegengebracht. In der Vergangenheit haben religiöse Minderheitengruppen von Entscheidungen profitiert, die Traditionen schützten, die im allgemeinen Recht nicht berücksichtigt wurden. Beispielsweise erlaubte ein Urteil von 1996 die Verwendung der verbotenen Substanz Peyote ausschließlich in religiösen Zeremonien der amerikanischen Ureinwohner.
In letzter Zeit haben sich die Machtverhältnisse verändert. „In den letzten 15 Jahren hat der Oberste Gerichtshof die Sprache der Religionsfreiheit verwendet, um die Rechte der religiösen Mehrheitsgruppen zu schützen, insbesondere der weißen evangelikalen Christen“, sagte Long.
Dies hat zu Fällen geführt, in denen das Konzept, wer Mehrheit und wer Minderheit ist, in Frage gestellt wird, wie z. Während diese Fälle abgewiesen wurden, wurden andere – nämlich im Zusammenhang mit Religion in Schulen – verabschiedet.
In der nationalen Diskussion um die Rücknahme des Abtreibungsrechts sagte der Nationalrat jüdischer Frauen auf seiner Website dass das Gespräch so sehr von der christlichen Rechten dominiert sei, dass sie „jüdische Stimmen ignoriert“ habe. In Florida heißt es in der Klage von L’Dor Va-Dor, dass neue Gesetze darauf hinauslaufen, „den Juden die Gesetze anderer Religionen aufzuzwingen“.
„Was wir sehen, ist eine sehr mächtige Minderheit konservativer, protestantischer und katholischer Amerikaner, die etwas diktieren, das im Widerspruch zu den tief verwurzelten religiösen Überzeugungen anderer Menschen steht“, sagt Mehta. „Aber Religionsfreiheit ist etwas, das im amerikanischen Recht für alle Amerikaner verankert ist. Was passiert also, wenn die Rechte der Menschen aufeinander prallen?“
‘Sonst nicht viel zu verlieren‘
Die Klage von L’Dor Va-Dor stellt die Verfassung des Staates in Frage, was bedeutet, dass ein Sieg nur innerhalb Floridas rechtliche Auswirkungen hätte. Aber der Erfolg könnte den Weg für ähnliche Klagen in anderen Staaten ebnen. Es könnte auch die Bühne für andere Klagen bereiten, in denen Verstöße gegen die erste Änderung geltend gemacht werden, die nationale Auswirkungen haben könnten.
„Es gibt Potenzial in einem Argument, das besagt, dass die theologischen Lehren der Person, die schwanger ist, Vorrang einräumen“, sagte Long. „Um rechtlich erfolgreich zu sein, müsste es sehr sorgfältig formuliert werden, was Konservative seit mehreren Jahrzehnten sehr erfolgreich tun, um ihre politischen Ziele zu erreichen.“
Tatsächlich liegt ein Teil der Einzigartigkeit der Florida-Klage darin, dass sie ein seltenes Beispiel dafür ist, dass Liberale Taktiken anwenden, die normalerweise von Konservativen angewendet werden, um zu versuchen, die Gerichte zu ihren eigenen Werten zu bewegen. „Dies ist sicherlich ein anderer Blickwinkel und es ist wirklich klug, wenn man bedenkt, wie das Gericht in den letzten anderthalb Jahrzehnten über Fragen der Religionsfreiheit nachgedacht hat“, sagte Long.
Obwohl die Florida-Klage „ein Argument enthält, das ernst genommen werden sollte“, sagte Mehta, es sei jedermanns Vermutung, was das Ergebnis sein könnte. Am wahrscheinlichsten ist, dass es keine schnellen oder einfachen Siege für diejenigen geben wird, die für die Wiedererlangung des Rechts auf Abtreibung kämpfen. Stattdessen werden sie wahrscheinlich mit rechtlichen Hindernissen, Kämpfen von Staat zu Staat und erbitterten Spaltungen auf beiden Seiten konfrontiert sein.
„Es ist ein zutiefst polarisiertes Umfeld“, sagte Mehta und fügte hinzu, dass auch jüdische Aktivisten mit steigenden Raten von Antisemitismus konfrontiert seien.
Und der Preis des Scheiterns in Florida kann hoch sein. Ein Verlust würde anderen Gerichten Anlass geben, gegen ähnliche Fälle zu entscheiden, und könnte sich wie ein weiterer Nagel im Sarg für reproduktive Rechte in den Vereinigten Staaten anfühlen.
„In gewisser Weise geht es um hohe Einsätze“, sagte Long. „Aber man könnte argumentieren, dass es angesichts der Tatsache, dass Roe v Wade jetzt weg ist, nicht viel mehr zu verlieren gibt, wenn man es versucht.“