Super League vs. UEFA: Wie geht es weiter?

WERBUNG

Entgegen den Schlagzeilen rund um die heutige Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) zu UEFA und FIFA betonte das Gericht, dass seine Entscheidung keine Billigung des Super-League-Projekts darstelle.

„Das Gericht bestätigte, dass es in diesem Fall nie um die Super League ging, sondern vielmehr um die Befugnisse der UEFA und deren Ausmaß“, sagte Miguel Poiares Maduro, Rechtsprofessor am Europäischen Hochschulinstitut in Florenz.

Das Gericht entschied ganz eindeutig, dass die Praktiken der UEFA einen Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung darstellten.

„Der Gerichtshof macht deutlich, dass Einrichtungen mit Regulierungs- oder Quasi-Regulierungsbefugnissen im Rahmen des EU-Wettbewerbsrechts einer strengen Prüfung unterzogen werden“, sagt Pablo Ibáñez Colomo, Jean-Monnet-Lehrstuhl für Wettbewerb und Regulierung an der London School of Economics ( LSE), sagte Euronews.

Laut Colomo wird eine solch strenge Kontrolle von nun an für eine Behörde, eine Sportorganisation oder sogar dann gelten, wenn sich eine Unternehmensgruppe in einer Position befindet, die der einer Regulierungsbehörde ähnelt.

„Die Botschaft des Gerichts an die Sportverbände war sehr klar: Denken Sie daran, dass Sie Unternehmen sind und dem Wettbewerbsrecht unterliegen“, so die Wettbewerbsanwältin Viktoria Tsvetanova, Mitarbeiterin im Dentons-Wettbewerbsteam.

Das Urteil scheint die Vorherrschaft der Wettbewerbsregeln wiederherzustellen und widerspricht den Ausnahmen vom Kartellrecht für europäische Sportverbände, die in einem Gutachten des EuGH-Generalanwalts Athanasios Rantos zu diesem Fall im Dezember 2022 erörtert wurden.

Rantos fand eine besondere „verfassungsrechtliche Anerkennung“ für den Sport durch Artikel 165 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV), der sich auf die Verpflichtung der Union zur „Entwicklung der europäischen Dimension im Sport durch Gewährleistung von Fairness und Offenheit bei Wettbewerben“ bezieht und Zusammenarbeit zwischen den für den Sport zuständigen Stellen“.

„Seine Auslegung wurde vom Gericht brutal und ziemlich klar abgelehnt“, so Dr. Antoine Duval, ein leitender Forscher am Asser-Institut für internationales und europäisches Recht, und fügte hinzu, dass Artikel 165 in dem Urteil kein einziges Mal erwähnt wurde.

Doch was bedeutet das Urteil in der Praxis?

Die Uefa braucht eine Optimierung

Laut Rechtsanwältin Tsvetanova besteht die Hauptauswirkung des Urteils darin, dass die Sportverbände ihre Regeln überdenken müssen, insbesondere in Bezug auf die Genehmigung von Veranstaltungen, Sanktionen für Spieler und Vereine, Schiedsgerichtsbestimmungen und ihre ausschließliche Zuständigkeit.

„Es gibt eine enge Lesart, die in gewisser Weise bedeutet, dass die UEFA/FIFA jetzt zwangsläufig einige ihrer Praktiken überdenken muss“, wiederholte Professor Colomo und sagte, dass andere Sportverbände auf einer monopolistischen oder quasi-monopolistischen Pyramidenstruktur gewachsen seien Legen Sie die Regeln für alle innerhalb dieser Sportarten fest.

Allerdings spielte der europäische Fußballverband die Auswirkungen des Urteils herunter und betonte im Anschluss an das Urteil, dass es sich nicht um eine Billigung oder Bestätigung der Super League handele.

Nach Angaben der UEFA unterstreicht das Urteil Mängel im Genehmigungsrahmen des Gremiums, die bereits anerkannt und im Juni 2022 behoben wurden.

„Die UEFA ist von der Robustheit ihrer neuen Regeln überzeugt und insbesondere davon, dass sie allen relevanten europäischen Gesetzen und Vorschriften entsprechen“, heißt es in der Erklärung des Gremiums.

„Ich bin besorgt über diese erste Reaktion, die das Ausmaß der Reform unterschätzt, die sie durchführen müssen, um die Anforderungen des Gerichtshofs zu erfüllen“, kommentierte Maduro, selbst ein ehemaliger FIFA-Funktionär.

Das Gericht habe die Bedeutung des Sports und eines Modells mit einer Pyramidenstruktur mit einer Organisation an der Spitze, die mit Regulierungs- und Lizenzierungsbefugnissen betraut sei, klar erkannt, sagte Maduro und fügte hinzu: „Was das Gericht sehr negativ beurteilt, ist die Art und Weise, wie die Uefa derzeit agiert.“ ihre Regulierungs- und Lizenzierungsbefugnisse, da sie willkürlich diskriminierende Aspekte begünstigen.“

Eine offene Tür

Die andere wichtige Konsequenz des Urteils sei, dass es die Tür für jede andere Organisation öffnet, die alternative Modelle heraufbeschwören könnte, fuhr Maduro fort.

WERBUNG

„Wenn sich diese alternativen Modelle beispielsweise bei der Verteilung der Wettbewerbseinnahmen als besser erweisen als die UEFA, dann kann die UEFA ihr System nicht willkürlich durchsetzen“, sagte er.

Unmittelbar nach dem Urteil stellte Bernd Reichman, CEO des Sportentwicklungsunternehmens A22, die Merkmale eines überarbeiteten Projekts der europäischen Super League vor.

„Heute gibt es eine große Neuigkeit: Fußball ist kostenlos. Frei vom Monopol der UEFA, frei, die besten Ideen zu verfolgen, ohne Sanktionen befürchten zu müssen“, sagte er und betonte, dass die wichtigsten Neuerungen des neuen Vorschlags für die Europäische Super League darin bestehen, dass er Auf- und Abstiege sowie die Möglichkeit, alle zu streamen, umfasst Spiele kostenlos.

Allerdings haben mehrere Fußballvereine, darunter Paris Saint-Germain, Bayern München, Manchester United, Atletico Madrid und AS Roma, heute öffentliche Erklärungen veröffentlicht, in denen sie sich von dem Projekt distanzieren und erklärten, dass sie sich dem Projekt niemals anschließen würden.

Trotz der Skepsis gegenüber der Super League scheint das Urteil ein Meilenstein im Hinblick auf die Möglichkeiten zur Einrichtung alternativer Wettbewerbe zu sein.

WERBUNG

„Ich denke, dass sich die Verhandlungsmacht in gewissem Maße verschoben hat“, sagte Colomo, der betonte, dass das Urteil dazu führen könnte, dass „einige Akteure innerhalb der Pyramide eine natürliche Neigung entwickeln, einige der Regeln anzufechten“.

Für Colomo beschränkt sich dies nicht nur auf den Fußball, sondern stellt für viele eine Einladung dar, bestimmte Praktiken in Frage zu stellen, wenn sie glauben, dass sich eine Organisation in einer mit der FIFA vergleichbaren Lage befindet oder dass eine Regulierungsbehörde im Allgemeinen ihre Rechte verletzt.