Angesichts des kürzlich durchgesickerten Non-Papers der Europäischen Kommission zur Strommarktreform scheint die bald beginnende Konsultation zu diesem Thema eher darauf abzuzielen, Einzelheiten zu einer bereits beschlossenen Marktreform auszuarbeiten, als alle möglichen Optionen zu prüfen. schreibt Mike Parr.
Mike Parr ist Direktor von PWRein in Großbritannien ansässiges Unternehmen, das Marktforschung und technische Unterstützung im Bereich erneuerbare Energien und Energieeffizienz anbietet.
In der zweiten Dezemberwoche wurde ein Non-Paper der Europäischen Kommission geleakt, das die aktuellen Überlegungen der EU-Exekutive zur Richtung der Strommarktreform aufzeigt.
Der erste Abschnitt des Non-Papers – „Background“ – lässt sich wie folgt zusammenfassen: „Märkte sind wunderbar und haben entscheidend zur Dekarbonisierung und zu erneuerbaren Energien beigetragen“. Hier ein Auszug von Seite 1:
„Das derzeitige Strommarktdesign hat viele Jahre lang einen effizienten, gut integrierten Markt geschaffen, der es Europa ermöglicht, die wirtschaftlichen Vorteile eines einheitlichen Energiemarktes unter normalen Marktbedingungen zu nutzen, die Versorgungssicherheit zu gewährleisten und den sozioökonomischen Wohlstand zu steigern und den Dekarbonisierungsprozess vorantreiben.“
Die markierten Wörter sind falsch. Marktdesign hat überhaupt nichts zur Dekarbonisierung, also Erneuerbaren, beizutragen. Ganz im Gegenteil, die Erneuerbaren wurden über Contracts for Difference (CFDs) an das bestehende Marktdesign angepasst.
Ein weiterer Absatz ist spezifischer in Bezug auf erneuerbare Energien:
„Gut integrierte Energiemärkte, die weiterhin private Investitionen anziehen in ausreichendem Umfang, sind auch eine wesentliche Voraussetzung für die Ziele des europäischen Grünen Deals und den Übergang zu einer klimaneutralen Wirtschaft bis 2050.“
Die meisten privaten Energieinvestitionen fließen heute in erneuerbare Energien, und der Grund dafür ist größtenteils auf das Versprechen der Mitgliedstaaten zurückzuführen, den erneuerbaren Energien einen festen Preis für den von ihnen erzeugten Strom über CFDs für einen festen Zeitraum, in der Regel 10 bis 15 Jahre, zu garantieren. Das hat nichts mit Märkten zu tun, ob gut integriert oder nicht.
Die Kommission stellt dann einen Strohmann auf:
„… da der Anteil der Erzeugung mit niedrigen Produktionskosten zunimmt und diese Technologien häufiger die Preise bestimmen, Es besteht das Risiko, dass der Markt keine vorhersehbare Rendite auf ihre Investition bietet. Dies könnte einen abschreckenden Effekt auf die Anreize haben, in zusätzliche saubere Erzeugungs- und Flexibilitätslösungen zu investieren.“
Da die meisten erneuerbaren Energien seit 2016 unter verschiedenen Formen von CFD gebaut wurden, ist die Aussage in Fettdruck unmöglich, da der Markt nichts mit der Rendite für erneuerbare Energien zu tun hat. Somit besteht keine Möglichkeit eines „abschreckenden Effekts auf Investitionen“.
Der nächste Abschnitt „Beschleunigung und Anreize …“ betont weiterhin diese Unwahrheit,
„Die Kommission sieht die Notwendigkeit, Investitionen zu beschleunigen Erneuerbare, die immer noch durch die aktuelle Preisvolatilität und allgemeine Marktunsicherheit behindert werden, als eines der wichtigsten Leitprinzipien der anstehenden Marktreform.“
Derzeit werden die meisten erneuerbaren Energien in den meisten Mitgliedsstaaten im Rahmen einer Kombination aus Auktionen und CFD-Variationen entwickelt, unabhängig von der Marktvolatilität. Sie werden durch den Anstieg der gewichteten durchschnittlichen Kapitalkosten – dh der Zinssätze (unter der Kontrolle der EZB) – und den Anstieg der Rohstoff- und Ausrüstungskosten behindert.
Reform bereits beschlossen?
Der Abschnitt „Umfang der Reform“ hebt, anstatt mögliche Reformoptionen zu profilieren, eine einzige Option hervor, die von ACER, der Florence School of Regulation und verschiedenen anderen EU-Institutionen bevorzugt wird – „Power Purchase Agreements“ (PPAs).
Der ACER-Bericht für die Kommission und die Mitgliedstaaten vom April 2022 unterstützte ausdrücklich PPAs, wenn auch solche, die sich an Unternehmen richten. Wie das Non-Paper jedoch deutlich macht, sollen nun alle Stromverbraucher zu PPAs wechseln. Ein PPA ist ein mehrjähriger Vertrag zwischen einem Stromverbraucher und einem Lieferanten. Es wird von großen Unternehmen verwendet, um die Stromkosten zu senken, und die Verträge haben eine Laufzeit von ca. 10 Jahren.
Die Kommission sieht ähnliche Verträge für Haushalte vor. Dies ist unwahrscheinlich, da sich die meisten Haushalte selten die Mühe machen, den Energieversorger zu wechseln. Beispielsweise beträgt die jährliche Umstellung laut den nationalen Regulierungsbehörden weniger als 10 % in Irland und 20 % in den Niederlanden. Daher ist es zweifelhaft, ob die Haushalte die Zeit oder die Kapazität haben werden, kompliziertere, mehrjährige PPAs zu weit zu verschieben. Die Idee, dass sie suggerieren, dass die große Zahl von Ökonomen, die diesen Ansatz unterstützen, von der Realität losgelöst ist.
PPAs sind keine Marktreform. Sie versuchen, die Realität zu vermeiden, dass das in den 2000er und frühen 2010er Jahren entwickelte Strommarktdesign in einem Stromsystem, das zunehmend entweder von erneuerbaren Energien oder anderen CAPEX-basierten Erzeugungsanlagen (hauptsächlich Kernkraft oder Wasserkraft) dominiert wird, nicht mehr zweckdienlich ist. PPAs sind ein vertragsbasierter Ansatz, bei dem Symptome und nicht Ursachen angegangen werden.
Das Non-Paper hätte das im Juli veröffentlichte griechische Non-Paper zur Strommarktreform erwähnen können. Dies schlug eine Marktaufteilung zwischen CAPEX-basierten Generatoren (erneuerbare Energien, Kernkraft und Wasserkraft) und OPEX-basierten Generatoren (meistens fossil) vor.
Unter Verwendung dieses Ansatzes würde ein neuer zusammengesetzter Großhandelspreis basierend auf dem Warenkorbpreis von CAPEX-Systemen und dem Grenzpreis von OPEX-Systemen berechnet.
Die Umsetzung würde geringfügige Änderungen am Euphemia-Algorithmus erfordern, der von allen Strommarktplattformen (8) in der EU implementiert wird. Solche Änderungen würden die Großhandelspreise um rund 50 % senken, die Preisvolatilität verringern und ein normales Funktionieren der grenzüberschreitenden Märkte ermöglichen.
Diese Änderung könnte ebenfalls in Wochen umgesetzt werden und würde bedeuten, dass 500 Millionen EU-Bürger durch niedrigere Endkundenstrompreise materiell besser gestellt wären. Darüber hinaus sind alle für die Änderungen erforderlichen Daten vorhanden und werden von Marktplattformen wie EEX/EPEX gehalten.
Dies wirft die Frage auf, warum eine solche Option in dem Non-Paper nicht erwähnt wurde? Zu Ihnen, Europäische Kommission.