Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank (SVB), die einen Bank Run erlitt, nachdem sie wegen des Verkaufs eines Teils ihres inflationsgeplagten Anleihenportfolios ein Loch in ihren Finanzen aufgedeckt hatte, führte zu einem Depegging-Ereignis für große Stablecoins im Kryptosektor, wodurch viele zurückblieben sich zu fragen, ob es sich um einen einfachen Stresstest oder ein Anzeichen für eine Schwäche des Systems handelte.
Der nach Marktkapitalisierung zweitgrößte Stablecoin, der USD Coin (USDC) des Center Consortium, erlebte einen Wertverlust von 0,87 $, nachdem bekannt wurde, dass 3,3 Mrd. $ seiner über 40 Mrd. $ an Reserven bei SVB gehalten wurden und daher möglicherweise vorhanden waren verloren. Coinbase hat die Krise anscheinend verschärft, als es, ein Mitglied des Konsortiums, ankündigte, dass es die Umwandlung von USDC in Dollar am Wochenende einstellen würde.
Als USDC seine Bindung verlor, taten dies auch dezentralisierte Stablecoins, die es als Reserveanlage nutzten. Die bemerkenswerteste davon ist Dai (DAI) von MakerDAO, eine durch Kryptowährung unterstützte Stablecoin, die weit über die Hälfte ihrer Reserven in USDC hält.
Stablecoins stellten ihre Bindung wieder her, nachdem die Regierung der Vereinigten Staaten eingegriffen und sichergestellt hatte, dass die Einleger bei SVB und Signature Bank wiederhergestellt würden, um zu verhindern, dass andere Unternehmen irreparablen Schaden erleiden. Laut US-Präsident Joe Biden haben die Steuerzahler die Auswirkungen der Rettungsaktion nicht gespürt, und das traditionelle Finanzsystem war nach der Intervention sicher.
Update-Thread auf USDC
Wir waren ermutigt zu sehen, dass die US-Regierung und die Finanzaufsichtsbehörden entscheidende Schritte unternehmen, um die Risiken zu mindern, die sich aus dem Teilbankensystem ergeben.
100 % der Einlagen von SVB sind sicher und werden morgen bei Banking Open verfügbar sein.
– Jeremy Allaire (@jerallaire) 12. März 2023
Die Krise endete damit jedoch nicht. Während die US-Regierung einschritt und den Stablecoins half, ihre Bindung wiederzuerlangen, wiesen viele schnell darauf hin, dass die Steuerzahler letztendlich unter der Rettungsaktion der Einleger leiden würden.
Die Auswirkungen der Bankenkrise auf digitale Assets
Seitdem haben sich Finanzinstitute zusammengeschlossen, um andere Banken zu schützen, wobei Anleger und Einleger Fragen zur Stabilität einer Reihe anderer Institute, einschließlich der Deutschen Bank, aufwerfen.
Die Credit Suisse brach zusammen, nachdem die Investitionen in verschiedene Fonds in den Keller gingen und ein unbegründetes Gerücht über ihren bevorstehenden Zusammenbruch dazu führte, dass Kunden in einem Quartal Gelder in Höhe von über 110 Milliarden Schweizer Franken abzogen, während sie einen Verlust von über 7 Milliarden CHF erlitt.
Aktuell: Das Geheimnis des Pitchings bei männlichen VCs: Weibliche Krypto-Gründer heben ab
Der Zusammenbruch führte dazu, dass die Schweizer Regierung einen „Notfall-Rettungsvertrag“ aushandelte, bei dem die Credit Suisse von der Rivalin UBS mit einem hohen Abschlag übernommen wurde. Im Gespräch mit Cointelegraph sagte Jason Allegrante, Chief Legal and Compliance Officer beim Blockchain-Infrastrukturunternehmen Fireblocks, dass die Bankenkrise teilweise durch steigende Zinssätze verursacht wurde, die Banken mit großen Portfolios von Niedrigzinsanleihen einem Risiko aussetzen.
Laut Allegrante wird die Rolle der Liquiditätsdeckungsquote, einer regulatorischen Anforderung, die Banken dazu zwingt, eine bestimmte Menge an „hochwertigen liquiden Vermögenswerten“ zu halten, um diese Liquiditätsengpässe zu verhindern, nicht offen diskutiert.
Er sagte, es sei „durchaus möglich, dass wir uns in der Anfangsphase eines landesweiten Ansturms auf Regionalbanken befinden“. Wenn dies geschieht, sagte er, werde es nicht nur zu einem weit verbreiteten Zusammenbruch regionaler Banken kommen, sondern es werde „wahrscheinlich zu einer weiteren Konsolidierung und Konzentration von Einlagen in einer Handvoll großer, systematisch wichtiger Banken kommen“.
Er fügte hinzu, dass eine solche Krise die regionalen Banken unter Druck setzen würde, Vermögenswerte zu verkaufen, um den Liquiditätsbedarf zu decken, und letztendlich zu weiteren Bankenzusammenbrüchen führen könnte. Allegrante fügte hinzu, dass dies „weitreichende Folgen für die Digital-Asset-Industrie in den Vereinigten Staaten und im Ausland“ haben würde.
Becky Sarwate, Sprecherin und Leiterin der Kommunikation bei der Kryptowährungsbörse CEX.io, sagte gegenüber Cointelegraph, dass die Krise ein Segen für digitale Vermögenswerte sein könnte:
„Eines ist klar: Ähnlich wie Bitcoin aus den Trümmern der Finanzkrise von 2008 aufblühte, ist das Scheitern von Institutionen wie SVB und Signature Bank ein überzeugender Beweis für die Diversifikation über mehrere Anlagevertikalen.“
Sarwate fügte hinzu, dass, wenn sich “traditionelle Wege aus der Perspektive eines Krypto-interessierten Teilnehmers als gleich volatil erweisen, dies das inhärente Risiko jeder Marktteilnahme erleichtert”. Sie fügte hinzu, dass digitalen Vermögenswerten zwar einige der Schutzmaßnahmen fehlen, die in der traditionellen Finanzwelt zu finden sind, sie aber „eine alternative Reihe von Vorteilen bieten, die in unserem gegenwärtigen Klima für nervöse Anleger attraktiv sein könnten“.
Anleger, die an Stablecoins festhalten und mit ihnen Renditen erzielen, haben jedoch möglicherweise geglaubt, sie würden bereits diversifizieren und der Marktkrise, die sich ereignete, ausweichen. Circle, der Emittent von USDC, schlug vor, dass das Depeg-Ereignis ein „Stresstest“ sei, den das System überstanden habe.
Minderung des Risikos für Stablecoins
Wenn die Federal Deposit and Insurance Corporation (FDIC) die Versicherung auf kryptobezogene Institutionen ausdehnen würde, könnte dies die Bedenken hinsichtlich der Sicherheit der von ihnen verwahrten digitalen Vermögenswerte zerstreuen. Dieselbe Versicherung half USDC und anderen Stablecoins, ihre Bindung nach dem Zusammenbruch von SVB wiederzuerlangen, was ein starkes Argument für die FDIC-Versicherung ist, um die Einführung von Krypto zu fördern.
Während diese Versicherung normalerweise nur bis zu 250.000 US-Dollar reicht, entschied sich die FDIC dafür, jeden Einleger vollständig zu machen und im Wesentlichen die bei der Bank gehaltenen Reserven von Circle in Höhe von 3,3 Milliarden US-Dollar zu schützen. Im Gespräch mit Cointelegraph sagte ein Sprecher des Stablecoin-Emittenten, dass die Ereignisse deutlich gemacht hätten, „wie es eine gegenseitige Abhängigkeit – keinen Konflikt – im Bankwesen und im digitalen Finanzwesen gibt“.
Der Sprecher fügte hinzu, dass es genau wie die globale Finanzkrise von 2008 zu umfassenden Bankenreformen geführt habe, „längst an der Zeit sein könnte, dass die USA auf die Bundesgesetzgebung zu Stablecoin-Zahlungen und die Bundesaufsicht über diese Innovationen einwirken“. Der Sprecher fügte hinzu:
„Die Betonung liegt hier darauf, wie wichtig es ist, die Märkte und das Vertrauen zu stärken, die Verbraucher zu schützen und sicherzustellen, dass die Ergebnisse langfristig beweisen, dass der Stresstest von traditionellen Finanzunternehmen und Circle hätte überstanden werden können.“
Für Circle ist ein stabiles US-Bankensystem, das sicherstellt, dass Einlagen sicher und zugänglich sind, für das Finanzsystem von wesentlicher Bedeutung, und die Maßnahmen der US-Regierung, die Einleger gesund zu machen, zeigten ihre „Anerkennung dieser Tatsache“. Die Sicherheit und Solidität des Bankensystems sind entscheidend für Dollar-unterstützte Stablecoins, fügte das Unternehmen hinzu.
Circle hat bekannt gegeben, dass es seitdem den Baranteil der USDC-Reserve an die Bank of New York Mellon, die weltweit größte Depotbank mit über, übertragen hat 44 Billionen Dollar in verwahrten Vermögenswerten, mit Ausnahme von „begrenzten Geldern, die bei Transaktionsbankpartnern zur Unterstützung der USDC-Prägung und -Rücknahme gehalten werden“.
Das Unternehmen fügte hinzu, es habe sich „seit langem für eine Regulierung eingesetzt, damit wir eine vollwertige, vom Bund beaufsichtigte Institution werden können“. Ein solcher Schritt würde seine „Basisschicht aus Internet-Geld und Zahlungssystemen vom Risiko des Teilreserve-Bankings isolieren“, sagte der Sprecher und fügte hinzu:
„Ein föderaler Weg für Gesetzgebung und Regulierungsaufsicht ermöglicht es den USA, vertreten zu sein und einen Platz am Tisch zu haben, wenn die Zukunft des Geldes auf der ganzen Welt diskutiert wird. Die Zeit zum Handeln ist jetzt.“
Lucas Kiely, Chief Investment Officer von Yield App, kommentierte die Depeg und bemerkte, dass das, was passiert ist, „weitgehend auf Liquiditätsängste zurückgeführt werden kann“, da die meisten Stablecoins „im Wesentlichen eine IOU-Note sind, die durch Wertpapiere gedeckt ist, deren Inhaber kein Pfandrecht haben An.”
Laut Kiely wurden Stablecoins „als Asset-Backed-Instrumente verkauft, die wie jeder andere Vermögenswert ein Anlagerisiko tragen“. Danny Talwar, Head of Tax beim Krypto-Steuerrechner Koinly, sagte, USDC und Dai könnten „kurz- bis mittelfristig nach dem Minibanken-Run vorübergehend unter mangelndem Vertrauen leiden“.
Sarwate von CEX.io sagte jedoch, das Vertrauen in diese Stablecoins sei „unverändert geblieben“, da sich sowohl Dai als auch USDC „zu ihren Reflexionen über den US-Dollar zurückgezogen und alle früheren Verwendungen, die sie vor dem Depegging-Ereignis hatten, wieder aufgenommen haben“.
Für Mitglieder der dezentralisierten autonomen Organisation (DAO), die Dai, MakerDAO, regiert, war das Vertrauen scheinbar unberührt. Bei einer kürzlichen Abstimmung haben sich Mitglieder der DAO dafür entschieden, USDC als primäre Sicherheit für die Stablecoin zu behalten, anstatt mit Gemini-Dollar (GUSD) und Paxos-Dollar (USDP) zu diversifizieren.
Angesichts der Verschiebung des Baranteils seiner Reserven durch USDC zu einer stärkeren Depotbank könnte das Depegging-Ereignis nach einer kurzen Panikphase einfach beide Stablecoins gestärkt haben.
Das Spielfeld nivellieren
Diese gestärkte Position könnte laut Talwar von Koinly auch entstehen, wenn Kryptowährungs-Startups und -Börsen nach alternativen Bankanbietern suchen, obwohl das „De-Banking von Kryptounternehmen den Sektor und die Innovation in Blockchain-basierten Technologien ernsthaft schädigen könnte“, wenn sie es nicht finden Alternativen.
Mittelfristig, sagte Talwar, wird sich der Zusammenbruch kryptowährungsfreundlicher Banken „mit den eher krypto-nativen Zusammenbrüchen des vergangenen Jahres verschärfen, was zu einem herausfordernden Umfeld für Blockchain-Innovationen in den Vereinigten Staaten führen wird“.
Kiely von Yield App sagte, dass sich die jüngste Rettungsaktion der US-Regierung von derjenigen in der globalen Finanzkrise unterscheidet, obwohl sie „Fragen aufwirft, ob eine Anpassung der Aufsichtsrichtlinien erforderlich ist, um das Zinsrisiko anzugehen“.
Die Rettungsaktion der Fed, sagte er, könnte den Banken den Anreiz nehmen, Geschäftsrisiken zu managen, und eine Botschaft senden, dass sie sich „auf die Unterstützung der Regierung stützen können, wenn Kundengelder schlecht verwaltet werden, und das alles ohne angebliche Kosten für den Steuerzahler“.
Aktuell: Wie sich ein TikTok-Verbot in den USA auf die Kryptoindustrie auswirken könnte
In Bezug auf Stablecoins sagte Talwar, er sehe einen Bedarf an mehr Stablecoin-Optionen, obwohl die Einführung von Euro-unterstützten Stablecoins in dieser Hinsicht geholfen habe. Sarwate von CEX.io merkte an, dass die US-Banken- und Stablecoin-Krise dazu beigetragen habe, „gleiche Wettbewerbsbedingungen zwischen traditionellem Finanzwesen und Krypto zu schaffen“.
Während Krypto noch eine im Entstehen begriffene Industrie ist, sagte sie, gibt es „Potenzial innerhalb des Raums für Visionäre, mit gutem Beispiel voranzugehen und eine Alternative zu spekulativen Investitionen zu schaffen. Langfristig könnte dies zu einem ausgewogeneren System beitragen.“
Im typischen Krypto-Ethos finden Akteure im Weltraum bereits Wege, um die mit dem traditionellen Finanzsystem verbundenen Risiken zu mindern. Während die US-Aufsichtsbehörden vor Krypto warnen, versucht der Sektor, seine Position in der Finanzwelt zu stärken.