Einmalige Startups wie Meta, Twitter und Amazon sind heute Teil der weltweiten Infrastruktur und fungieren heute als lokale Nachrichten, Telefonleitungen und Postdienste. Sie treiben nicht nur die Wirtschaft voran; sie sind öffentliche Güter, die einem sozialen Zweck dienen, die unzählige Aspekte der Gesellschaft definieren und ermöglichen.
Das Problem ist, dass Unternehmen wie diese gegenüber den Gemeinden, denen sie dienen, nicht rechenschaftspflichtig sind. Wie die meisten Unternehmen sind sie strukturell verpflichtet, den Wert für ihre Aktionäre zu maximieren, ohne wirkliche Verpflichtung gegenüber der Öffentlichkeit. Gesellschaften müssen sich mit einer profitbesessenen, gewinnorientierten, nicht rechenschaftspflichtigen Infrastruktur auseinandersetzen, die soziale Probleme ignoriert oder sogar verschärft – und leider Beispiele der Folgen reichlich.
Der Ursprung dieser Herausforderungen liegt in den Anfängen von Tech-Startups, als Gründer kaum mehr als eine gute Idee hatten. Um ihren Traum zu verwirklichen, opfern Führungskräfte oft die Kontrolle über das Unternehmen im Austausch gegen Investitionskapital – ein verständlicher Kompromiss, insbesondere wenn die Ziele des Unternehmens und der Investoren übereinstimmen. Aber im Laufe der Zeit kann es zu Fehlausrichtungen kommen, insbesondere wenn die Forderung nach exponentiellem Wachstum des Shareholder Value besteht um jeden Preis ersetzt die Kernaufgabe des Unternehmens.
Startups stecken zwischen einem Felsen und einem harten Ort fest: Sie brauchen Finanzierung, um etwas Besonderes zu schaffen, aber ihre einzigen Optionen sind unendliches Wachstum oder Flucht – Verkauf. Und die Verkaufsmöglichkeiten, auch „Exiting“ genannt, sind begrenzt. Unternehmen können entweder über einen Börsengang an die Börse gehen oder durch eine Übernahme von einem anderen Unternehmen gekauft werden. In beiden Fällen läuft das Unternehmen weiter Gefahr, den Fokus zu verlieren und Interessenvertretern verpflichtet zu sein, die nicht zu den betreuten Gemeinden gehören. Beides kann die Mission, die sich die Gründer ursprünglich vorgenommen hatten, nicht schützen.
Wie könnten Startups also einen neuen Kurs einschlagen?
Offenes Kollektiv sucht eine Antwort. Tausende von Gemeinschaften auf der ganzen Welt, die Projekte in Bereichen wie gegenseitige Hilfe und Technologie kultivieren, verlassen sich auf seine Open-Source-Finanzplattform. Diese Gruppen haben bisher über 65 Millionen US-Dollar aufgebracht und ausgegeben, in voller Transparenz, wobei ihre finanziellen Aktivitäten für die Öffentlichkeit sichtbar sind. Gleichzeitig ist Open Collective ein Wagniskapital finanziert Tech-Startup – im Besitz von Gründern, Investoren und Mitarbeitern – mit einer Verpflichtung zur Rückzahlung.
Das Navigieren im Raum zwischen diesen beiden Realitäten erforderte von Anfang an Konzentration. Das Unternehmen hat früh entschieden, dass die Mitgründer (und nicht die Investoren) die Kontrolle behalten müssen, um ihr Ziel zu erreichen, eine digitale Infrastruktur für das Gemeinwohl zu werden. (Eine der Mitbegründerinnen, Pia Mancini, ist Autorin dieses Artikels.)
Durch drei Investitionsrunden behielten die Mitgründer nicht nur die Mehrheitsbeteiligung, sondern auch alle Vorstandssitze, was ungewöhnlich ist. Sie wussten, dass sie den Zweck von Open Collective im Gegenzug für Kapital nicht gefährden wollten, also fanden sie Investoren, die ihren Traum teilten, wie 2016 formuliert„eine globale Infrastruktur, auf der jeder überall auf der Welt eine Vereinigung gründen kann, so einfach wie das Erstellen einer Facebook-Gruppe.“
Die Mitgründer entschieden sich auch dafür, eine Sperrfrist von zehn Jahren für ihre Aktien festzulegen, die weitaus länger ist als die typischen vier Jahre, die Gründer brauchen. Als Mitbegründer Xavier Damman schrieb damals, „Es spricht einiges dafür, von Anfang an die richtige Erwartung zu setzen.“ Mit einer langen Sperrfrist signalisierten die Mitbegründer die Absicht, eine Mission mit langfristiger Wirkung langsam auszubauen.
Die Gründerkontrolle während der ersten sieben Jahre des Unternehmens ermöglichte es Open Collective, den Aufbau eines Unternehmens, das jetzt profitabel ist und stetig wächst, mit der Mission des Unternehmens in Einklang zu bringen. Aber die Gründer werden nicht für immer hier sein. Also, wer kann den Traum auf lange Sicht halten?
Im vergangenen Jahr hat Open Collective mit anderen Unternehmen wie ihm gesprochen, um eine Antwort darauf zu finden die Frage wie es dieses Problem falsch ausgerichteter Anreize vermeiden und seine Plattform für die Gemeinschaften auf der ganzen Welt, die sich darauf verlassen, zukunftssicher machen könnte. Mit Hilfe von Gruppen wie Gemeinsames Vertrauen, Zebras vereinigt euch, MEDLabund E2C-Kollektiv; Kooperationsprojekte wie z E2C.wie; und im Gespräch mit vielen anderen hat das Unternehmen eine Ahnung davon, wie sein Weg in die Zukunft aussehen könnte: ein „Ausstieg in die Gemeinschaft“, ein Übergang zu verantwortungsvollem Eigentum und gemeinschaftlicher Führung.